г.Омск 17 мая 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Милениной М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Миленина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 22 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Миленина М.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Миленина М.А. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Миленина М.А. поддержала и уточнила свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Миленина М. автомобилем, пассажиром которого была Б., в состоянии алкогольного опьянения не управляла, так как Миленина М. выпила только полбанки алкогольного коктейля уже после постановки автомобиля в гараж. В ходе этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые необоснованно заявили, что Миленина М. управляла автомобилем, в связи с чем последняя должна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Миленина М. согласилась пройти данное освидетельствование, при этом последняя выразила свое не согласие с показаниями примененного на месте алкотестера, но согласилась пройти мед.освидетельствование. По результатам мед.освидетельствования у Милениной М. было установлено состояние опьянения, что было сделано без учета погрешности примененного при этом в отношении Милениной М. алкотестера. Кроме этого в отношении Милениной М. не был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, данный протокол Милениной М. не подписывался, копию его последняя не получала. В мировом суде указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, дело рассмотрено односторонне с нарушениями требований законодательства, было необоснованно отказано в ходатайстве Милениной М. в проведении почерковедческой экспертизы, за основу были приняты только противоречивые пояснения заинтересованных в деле сотрудников ГИБДД, которые обманным путем заставили подписать Миленину М. протокола по делу, иных доказательств вины Милениной М. не имеется, что повлекло за собой незаконное признание Милениной М. виновной в правонарушении, которое последняя не совершала. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Милениной М.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Свидетель Б. в суде подтвердила заявления Милениной М. по событиям 21-ДД.ММ.ГГГГ В мировом суде сотрудники ГИБДД Ш. и Д. пояснили, что в ходе работы около 23 ч ДД.ММ.ГГГГ в районе ГК «<данные изъяты>» был замечен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который заехал в гараж. После этого Д. сразу подошел к указанному автомобилю, которым управляла Миленина М. Последняя вышла из автомобиля, в ходе чего при проверке документов у Милениной М. были выявлены признаки алкогольного опьянения, к тому же Миленина М. сама признавала употребление вместе со своей подругой баночки алкогольного коктейля. Миленина М. потом прошла освидетельствование на месте с помощью алкотестера, по которому у Милениной М. было установлено состояние опьянения, с чем Миленина М. не согласилась. В связи с этим Милениной М. было предложено пройти мед.освидетельствование, на что Миленина М. выразила своей согласие. По результатам мед.освидетельствования у Милениной М. также было установлено состояние алкогольного опьянения. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милениной М.А. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самой Милениной М.А. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Милениной М.А. рассмотрено с участием последней в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела мировым судом с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Милениной М.А., суд не усматривает. Доводы жалобы Милениной М.А. в части того, что по данному делу сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, суд не находит обоснованными. При этом суд исходит из того, что не доверять материалам дела и пояснениям сотрудников ГИБДД в отношении Милениной М.А. с учетом отсутствия каких-либо веских данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Милениной М.А. необоснованный материал по ст.12.8. КРФоАП, никаких оснований не имеется, каких-либо противоречий, в том числе иным материалам дела, в пояснениях сотрудников ГИБДД Ш. и Д., о чем заявляет Миленина М.А., суд не усматривает. Кроме этого суд отмечает, что отстранение от управления транспортным средством в соответствии с положениями административного законодательства является лишь одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушения по порядку оформления указанного выше протокола или его не составление не может являться основаниями для признания незаконными самого факта освидетельствования Милениной М.А. на состояние алкогольного опьянения и вынесенного мировым судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ Заявления Милениной М.А. о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, что Миленина М.А. алкогольную продукцию употребила только после полной постановки автомобиля в гараж, полностью опровергаются вышеизложенными протоколами и пояснениями свидетелей, в соответствии с которыми Миленина М.А. в присутствии сотрудников ГИБДД вышла из своего автомобиля, после чего все время находилась на виду и никаких спиртных напитков не употребляла, что дает суду законные основания для оценки указанных заявлений Милениной М.А. как способа защиты, оценивая их как надуманные, лишенные фактического подтверждения и противоречащие материалам дела. Доводы жалобы Милениной М.А. в том, что мировым судом в основу признания Милениной М.А. виновной по настоящему производству были положены только противоречивые пояснения сотрудников ГИБДД, суд не признает объективными, так как вывод мирового суда о виновности Милениной М.А. был сделан на основании всех материалов дела, что и отражено в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а допрос сотрудников ГИБДД Ш. и Д. мировым судом был проведен в целях выполнения требований административного законодательства по полному установлению всех обстоятельств событий от ДД.ММ.ГГГГ и проверки доводов Милениной М.А. Пояснения свидетеля Б., которая подтвердила заявления Милениной М.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как Б. является близкой знакомой Милениной М.А. и находилась вместе с последней при совершении инкриминируемого ей правонарушения, в связи с чем Б. напрямую заинтересована в правовом положении Милениной М.А. по данному производству, что дает суду законные основания для сомнений в объективности пояснений свидетеля Б. по обстоятельствам настоящего дела. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Милениной М.А. как водителю автомобиля, что не оспаривается по сути самой Милениной М.А., освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении проведено правомерно, так как у Милениной М.А. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным соответствующих протоколов в отношении Милениной М.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется, к тому же сама Миленина М.А. факт употребления спиртных напитков при событиях по настоящему производству перед освидетельствованием полностью подтвердила. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Милениной М.А. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 с последующими изменениями. Согласно материалам дела Миленина М.А. с согласия последней первоначально прошла освидетельствование на месте с помощью алкотестера, с результатами чего Миленина М.А. не согласилась. В связи с этим Милениной М.А. было предложено пройти мед.освидетельствование, на что Миленина М.А. выразила свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самой Милениной М.А. Факт нахождения Милениной М.А. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где отражено, что у Милениной М.А. имеется горизонтальный нистагм и пошатывание при поворотах, в позе Ромберга неустойчива, пальце-носовую пробу выполняет с промахами, изо рта Милениной М.А. имеется запах алкоголя, в выдыхаемом Милениной М.А. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять выводам указанного Акта и компетенции врача, проводившего освидетельствование Милениной М.А., у суда никаких оснований не имелось и имеется. Суд при этом не признает обоснованным оспаривание Милениной М.А. выводов указанного выше Акта мед.освидетельствования, так как вывод о нахождении Милениной М.А. в состоянии алкогольного опьянения был сделан не только на основе показаний примененного алкотестера с соответствующей поверкой, но и в совокупности с иными клиническими признаками алкогольного опьянения, которые были установлены у Милениной М.А. при мед.освидетельствовании. Доводы жалобы Милениной М.А. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Милениной М.А. мировым судом представленным материалам дана надлежащая и правильная оценка, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Милениной М.А и обстоятельств совершенного последней правонарушения, вина Милениной М.А. в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ установлена и подтверждена, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Милениной М.А. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем действия Милениной М.А. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последняя правомерно признана виновной в совершении указанного правонарушения, за что Милениной М.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Милениной М.А., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милениной М.А. отсутствуют, а настоящая жалоба последней подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Милениной М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Милениной М.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Милениной М.А. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законнеую силу 17.05.2011 г.