г.Омск                     25 мая 2011 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Головченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 15 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ в ГСК <данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, Головченко В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» № в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

        Постановлением мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Головченко В.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебном заседании Головченко В.А. поддержал свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом дело в отношении Головченко В. рассмотрено формально с нарушениями административного законодательства, при этом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей Головченко В. и Б. не было, так как все произошло на территории ГСК, а не на дороге, в связи с чем указанный инцидент, что произошло по вине Б., именно который при движении повредил стоявший автомобиль Головченко В. и уезжал после этого с места происшествия, не относится к юрисдикции органов ГИБДД и административному законодательству, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головченко В. составлен необоснованно и незаконно. Кроме этого мировой суд не учел, что с места происшествия Головченко В. ушел, поставив свой автомобиль в гараж, по сути вынуждено, так как последнему необходимо было в больницу на прием к врачу, при этом Головченко В. оставил все свои данные Б., сфотографировав повреждения на автомобилях, которые были незначительные, после чего Головченко В.. который не знал, что вызваны сотрудники ГИБДД, возвращался на место происшествия, а сам уход Головченко В. с места происшествия не повлек за собой никаких негативных правовых последствий для безопасности дорожного движения. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Головченко В.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу, в том числе и за малозначительностью.

Потерпевший Б. в суде пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он был в ГСК «<данные изъяты>», где у гаража мыл свой автомобиль «<данные изъяты>» г/н № В ходе этого Головченко В. при выезде из своего гаража на автомобиле «<данные изъяты>» задел его автомобиль, о чем он сразу сообщил Головченко В. Последний остановился, вышел на улицу и стал смотреть повреждения на автомобилях. Он сказал Головченко В., что вызывает сотрудников ГИБДД, но Головченко В., сфотографировав повреждения на автомобилях, поставил свой автомобиль в гараж, ушел с места происшествия, заявив, что ждать сотрудников ГИБДД ему некогда, так как Головченко В. торопится в больницу. После этого Головченко В. на место до приезда вызванных сотрудников ГИБДД не возвращася.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За нарушение указанных положений ПДД РФ установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Головченко В.А. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Головченко В.А., доводы жалобы последнего в этой части суд не признает объективными, при этом суд отмечает, что составленный протокол об административном правонарушении на основании положений законодательства обжалованию не подлежит.

Мировым судом дело в отношении Головченко В.А. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Головченко В.А., суд не находит.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не дает и не вправе давать правовую оценку действиям Б. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Головченко В.А., а также не рассматривает жалобу Головченко В.А. в части оспаривания законности действий сотрудников ГИБДД, так как в рамках настоящего производства суд на основании положений административного законодательства ограничен рассмотрением вопроса виновности Головченко В.А. в нарушении требований ПДД РФ, наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, обоснованности и законности привлечения Головченко В.А. к административной ответственности с вынесением мировым судом постановления по делу об административном правонарушении.

Суд также не рассматривает по существу оспаривание Головченко В.А. вины последнего к повреждению автомобиля Б. и считает возможным не устанавливать фактические обстоятельства столкновения автомобилей Головченко В.А. и Б., так как основополагающими критериями привлечения водителя транспортного средства к ответственности по ст.12.27. КРФоАП, которые подлежат установлению и подтверждению, на основании административного законодательства и сложившейся судебной практикой являются сама причастность к ДТП и оставление после этого в нарушение ПДД РФ места происшествия.

Положениями п.1.2 ПДД РФ установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а «дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных выше положений ПДД РФ суд не признает обоснованными доводы жалобы Головченко В.А. о том, что ДТП при событиях ДД.ММ.ГГГГ места не имело, так как произошло не на дороге, а на территории ГСК. При этом суд исходит из того, что при указанных выше обстоятельствах автомобили Головченко В.А. и Б. были повреждены именно при движении одного автомобиля, по территории ГСК осуществляется свободное движение транспорта и действуют все требования ПДД РФ (скоростной режим, использование световых и звуковых сигналов, запрет управления в состоянии опьянения…), на место происшествия по настоящему делу сотрудники ГИБДД были вызваны и прибыли именно в связи с ДТП, по которому были составлены соответствующие процессуальные документы. На основании данных фактов суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Головченко В.А. и Б. имело место быть.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу с участием автомобилей под управлением Головченко В.А. и Б. и оставление после этого Головченко В.А. места происшествия полностью подтверждается материалами дела, в том числе по сути пояснениями самого Головченко В.А.

Не доверять пояснениям потерпевшего Б. по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда никаких оснований не имеется и не имелось, в связи с чем суд не признает объективными заявления Головченко В.А. о том, что последнему Б. не говорил о вызове сотрудников ГИБДД, а также о фактах оставления Головченко В.А. своих данных Б. и возвращения Головченко В.А. на место происшествия.

На основании совокупности полученных данных суд приходит к выводу, что указанные выше положения п.2.5 ПДД РФ Головченко В.А. как водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, не выполнены. Достоверно зная, что автомобиль под управлением Головченко В.А. участвовал в ДТП, что в связи с этим вызываются сотрудники ГИБДД, несмотря на требования указанного пункта ПДД РФ, которые Головченко В.А. как водитель со стажем обязан был знать и выполнять, на основании чего Головченко В.А. должен был при наличии на то полной возможности остаться на месте происшествия, чего Головченко В.А. сделано не было. Причины и обстоятельства оставления места ДТП, о которых заявляет Головченко В.А. и которые суд не признает условиями крайней необходимости, на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики не влияют на квалификацию и правовую оценку действий Головченко В.А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Указанные данные явно свидетельствует о наличии в действиях Головченко В.А., который в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого Головченко В.А. являлся, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, в связи с чем привлечение Головченко В.А. к административной ответственности в данном производстве является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы Головченко В.А. суд находит необъективными, лишенными фактического обоснования и как данные с целью избежать к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судом при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Головченко В.А. представленным материалам дана правильная оценка, исследование обстоятельств проведено объективно, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Головченко В.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем действия последнего по ч.2 ст.12.27. КРФоАП квалифицированы верно, Головченко В.А. правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с учетом личности Головченко В.А., характера и обстоятельств правонарушения.

Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по данному делу, постановления мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головченко В.А. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. Законных оснований для признания совершенного Головченко В.А. правонарушения малозначительным, что является основанием для прекращения настоящего дела, о чем заявляет Головченко В.А., суд также не усматривает.

Возможные споры о возмещении ущерба участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Головченко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с назначением Головченко В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменений.

Жалобу Головченко В.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                          

                             Решение вступило в законную силу 25.05.2011 г.