г.Омск                         02 июня 2011 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шестакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шестаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 09 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Шестаков Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

          Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Е.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Шестаков Е.А. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Шестаков Е. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, мировым судом дело в отношении Шестакова Е. было рассмотрено односторонне, за основу были приняты только противоречивые пояснения сотрудников ГИБДД и понятой-свидетеля, а также составленные сотрудниками ГИБДД с нарушениями законодательства протокола в отношении Шестакова Е. Кроме этого при не было учтено, что Шестаков Е. на месте неоднократно проходил освидетельствование на месте с помощью алкотестера, что сотрудниками ГИБДД провести не удалось из-за неисправности указанного прибора. После этого Шестакову А. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти мед.освидетельствование, от чего Шестаков Е. отказался только в связи с тем, что нужно было отвезти находившиеся в автомобиле продукты на поминки. После этого Шестаков Е. от управления автомобилем в нарушение законодательства сотрудниками ГИБДД фактически отстранен не был, сам продолжил движение, в ходе чего Шестаков Е. самостоятельно прошел мед.освидетельствование, которое подтвердило, что Шестаков Е. действительно находился в указанный день в трезвом состоянии. Данным обстоятельствам мировым судом надлежащая оценка не была дана, что повлекло за собой признание Шестакова Е. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Шестакова Е.А. и представителя последнего, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Сотрудники ГИБДД Д. и А. в мировом суде пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы водителю автомобиля «<данные изъяты>» Шестакову Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью алкотестера, на что Шестаков Е. согласился. При проведении данного освидетельствования выяснилось, что алкотестер неисправен, что своими силами устранить не представилось возможным. После этого Шестакову Е. было предложено проехать к другому экипажу, у которого также имелся алкотестер либо пройти мед.освидетельствование, от чего Шестаков Е. отказался. В связи с этим в отношении Шестакова Е. был оформлен материал по ч.1 ст.12.26. КРФоАП.

В мировом суде свидетель О. пояснила, что она участвовала в качестве понятой при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД водителя Шестакова Е. с помощью алкотестера, который оказался не исправен. После этого Шестаков Е. отказался пройти дальнейшее освидетельствование в мед.кабинете, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие документы.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему:

В соответствии с положениями ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

            Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. КРФоАП, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова Е.А. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Шестакова Е.А.

Мировым судом дело в отношении Шестакова Е.А. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела в мировом суде с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова Е.А., что оспаривается последним и его представителем, суд не находит.

Доводы жалобы Шестакова Е.А. и представителя последнего в части того, что по данному делу сотрудниками ГИБДД Шестаков Е.А. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, суд не находит обоснованными. При этом суд исходит из того, что не доверять материалам дела и пояснениям сотрудников ГИБДД в отношении Шестакова Е.А. в этой части никаких оснований не имеется. Кроме этого суд отмечает, что отстранение от управления транспортным средством в соответствии с положениями административного законодательства является лишь одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушения по порядку оформления указанного выше протокола или его не исполнение не может являться основаниями для признания незаконными самого факта отказа Шестакова Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вынесенного мировым судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному производству.

Каких-либо противоречий, в том числе иным материалам дела, в пояснениях сотрудников ГИБДД и свидетеля О., о чем заявляют Шестаков Е.А. и представитель последнего, суд не усматривает. Частичное несоответствие пояснений О. в части того, что Шестакову Е.А. на месте сотрудниками ГИБДД кроме прохождения освидетельствования в мед.кабинете также предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, что не подтвердила О., в мировым судом было устранено с помощью просмотренной видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, данные которой были подтверждены самим Шестаковым Е.В. и в соответствии с которыми Шестаков Е.А. отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как в мед.кабинете, так и на месте с помощью алкотестера.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Шестаковым Е.А. освидетельствования на месте и в мед.кабинете на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством суд признает правомерным и законным, так как у Шестакова Е.А. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые являются на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении.

Не доверять данным протоколов в отношении Шестакова Е.А., рапорту и пояснениям сотрудников ГИБДД Д. и А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Шестакова Е.А. необоснованный материал по ч.1 ст.12.26. КРФоАП отсутствуют.

С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок направления Шестакова Е.А. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно материалам дела Шестаков Е.А., как водителю транспортного средства, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и в мед.кабинете, от чего Шестаков Е.А. в присутствии понятых отказался, о чем сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Шестаковым Е.А. и подтверждается представленными в суд данными, в том числе видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ

Не составление и документальное не закрепление сотрудниками ГИБДД на месте проведение Шестакову Е.А. освидетельствования с помощью неисправного алкотестера, что полностью подтверждается материалами дела, суд не находит основаниями для признания направления Шестакова Е.А. на мед.освидетельствование и отказа последнего от этого по настоящему производству, так как фактически Шестаков Е.А. отказался от прохождения именно мед.освидетельствования, за что и установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.26. КРФоАП, при этом в соответствии с п.п.В п.10 вышеуказанных Правил сотрудники ГИБДД по сути имеют право направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование вне зависимости от положительного или отрицательного показания алкотестера на месте остановки автомобиля.

Факт отказа Шестаковым Е.А. от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается по сути самим Шестаковым Е.А. и представителем последнего, в связи с чем привлечение Шестакова Е.А. по настоящему производству к административной ответственности является законным и обоснованным. Причины отказа от прохождения Шестаковым Е.А. мед.освидетельствования, о которых заявляет последний, суд находит несостоятельными и не признает условием крайней необходимости.

Прохождение Шестаковым Е.А. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Шестакова Е.А. установлено не было. на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики не влияют на доказанность вины Шестакова Е.А. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, так как правонарушение по ст.12.26. КРФоАП является формальным и считается оконченным с момента отказа пройти мед.освидетельствование по требованиям сотрудников милиции (ГИБДД), к тому же указанное мед.освидетельствование Шестаков Е.А. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД после событий инкриминируемого правонарушения.

Доводы жалобы Шестакова Е.А. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей при вынесении в отношении Шестакова Е.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, невыполнение Шестаковым Е.А. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.2.3.2 ПДД РФ установлено и подтверждено, в связи с чем действия Шестакова Е.А. по ч.1 ст.12.26. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Шестакову Е.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с учетом личности Шестакова Е.А., характера и обстоятельств правонарушения.

В связи с данными обстоятельствами и материалов дела суд приходит к выводу, что законных оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по настоящему делу, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестакова Е.А. и удовлетворения настоящей жалобы последнего не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шестакова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением Шестакову Е.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений.

Жалобу Шестакова Е.А. оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                                                                                               

Решение вступило в законную силу 02.06.2011 г..