г.Омск 02 июня 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретарях Каргаполовой Ю.В. и Белове И.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Эзау Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Эзау Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 11 ч 35 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Эзау Н.Н. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Эзау Н.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Эзау Н.Н. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Эзау Н. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается пройденным последним в указанный день Актом мед.освидетельствования. Кроме того Эзау Н. страдает заболеваниями сердца, является инвалидом 3 группы и не употребляет спиртные напитки, а показания алкотестера по установлению у Эзау Н. состояния алкогольного опьянения были связаны лишь с применением Эзау Н. в связи с волнениями после остановки сотрудниками ГИБДД лекарственного препарата, содержащего спирт. Также сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Эзау Н., так как последний был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, а освидетельствование и документы об этом составлялись в район ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе освидетельствования на месте Эзау Н. не был согласен с показаниями примененного алкотестера, заявляя об применении спиртосодержащего лекарства, в связи с чем сотрудники ГИБДД были обязаны направить Эзау Н. на мед.освидетельствование, чего сделано не было, протоколы в отношении Эзау Н. составлены с нарушениями законодательства, мировой судья судебного участка №75 САО г.Омска по территориальности не имел право рассмотреть данное дело, доказательств вины Эзау Н. по делу не имеется. Данным обстоятельствам мировым судом надлежащая оценка не дана, дело рассмотрено односторонне, что повлекло за собой признание Эзау Н. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Эзау Н.Н. и представителя последнего, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Суду свидетель Э. подтвердил по сути заявления Эзау Н. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ГИБДД К. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Эзау Н., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Эзау Н. было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, на что Эзау Н. согласился. Так как имевшийся у них алкотестер был в не рабочем состоянии, они проследовали в район <адрес> к другому экипажу ГИБДД, который дал им исправный алкотестер. После этого в присутствии понятых Эзау Н. продул алкотестер, показания которого подтвердили факт нахождения Эзау Н. в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал. На основании полученных данных в отношении Эзау Н., который никаких заявлений и возражений не делал и признавал факт употребления накануне алкоголя, был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эзау Н.Н. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Эзау Н.Н. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Заявления Эзау Н.Н. о том, что последний был остановлен на <адрес>, а освидетельствование последний прошел в районе ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>, что подтверждается иными материалами дела, в том числе пояснениями сотрудника ГИБДД К., в связи с чем указание в материалах дела управление Эзау Н.Н. автомобилем в районе <адрес> является необоснованным и свидетельствует о несоответствии данных материалов и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактическим событиям, суд не признает законными основания для признания вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эзау Н.Н. неправомерными. Указанный факт по сути является лишь технической ошибкой со стороны сотрудников ГИБДД при составлении документов в отношении Эзау Н.Н., о чем и пояснил сотрудник ГИБДД К., причины этого суд признает вполне допустимыми, что на основании положений административного законодательства не влияет на законность самого привлечения Эзау Н.Н. к ответственности по настоящему административному производству. Мировым судом дело в отношении Эзау Н.Н. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Эзау Н.Н. и его представителем, суд не усматривает. Нарушений правил территориальности рассмотрения настоящего дела в мировом суде не имеется, так как протокол об административном правонарушении в отношении Эзау Н.Н. зарегистрирован на судебных участках №74 и 75 мирового суда САО г.Омска, на момент рассмотрения данного дела мировой судья судебного участка №74 САО г.Омска, к подведомственности которого относятся правонарушения, совершенные как у <адрес>, так и по <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, находился в отпуске, в связи с чем дело в отношении Эзау Н.Н. в порядке взаимозаменяемости и было рассмотрено мировым судьей судебного участка №75 САО г.Омска. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Эзау Н.Н. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством проведено правомерно, так как у Эзау Н.Н. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые являются на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным протоколов в отношении Эзау Н.Н., рапорту и пояснениямсотрудника ГИБДД К. по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Эзау Н.Н. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Эзау Н.Н. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Эзау Н.Н., как водителю транспортного средства, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Эзау Н.Н. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Эзау Н.Н. и подтверждается представленными и полученными в суд данными, в том числе видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ Факт нахождения Эзау Н.Н. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Эзау Н.Н. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом суд отмечает, что сам Эзау Н.Н. на месте в своем объяснении (л.д.8) признал факт употребления накануне спиртного, в связи с чем и с учетом изложенных выше обстоятельств суд не находит объективными заявления Эзау Н.Н. о том, что по результатам применения алкотестера состояние опьянения у Эзау Н.Н. было выявлено только из-за применения спиртосодержащего лекарства. Кроме этого суд отмечает, что по материалам дела Эзау Н.Н. при подписании Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на месте, по которому у Эзау Н.Н. было установлено состояние опьянения, полностью согласился с данными алкотестера, подписав собственноручно без возражений соответствующие документы о его применении и протокол об административном правонарушении, выразив тем самым согласие с результатами освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения. Заявления Эзау Н.Н. о том, что сотрудники ГИБДД были обязаны провести Эзау Н.Н. мед.освидетельствование, суд не находит объективными, так как на месте происшествия Эзау Н.Н. о необходимости проведения последнему мед.освидетельствования и несогласие с показаниями алкотестера не заявлял, что признано и самим Эзау Н.Н., в связи с чем с учетом согласия Эзау Н.Н. с результатами освидетельствования на месте с помощью алкотестера сотрудники ГИБДД на основании положений законодательства не были обязаны направить Эзау Н.Н. на мед.освидетельствование. Пояснения свидетеля Э., которые подтвердил доводы Эзау Н.Н. о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд подвергает критической оценке, так как Э. является родным братом Эзау Н.Н.. в связи с чем напрямую заинтересован в правовом положении Эзау Н.Н. в настоящем административном деле. Прохождение Эзау Н.Н. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Эзау Н.Н. установлено не было, не влияют на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Эзау Н.Н. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, так как указанное мед.освидетельствование Эзау Н.Н. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД спустя длительное время (около 4 часов) после событий инкриминируемого правонарушения. Доводы жалобы Эзау Н.Н. суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Эзау Н.Н. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Эзау Н.Н. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем Эзау Н.Н. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Эзау Н.Н. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Эзау Н.Н. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Эзау Н.Н., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эзау Н.Н. отсутствуют, что дает суду законные основания для отклонения настоящей жалобы Эзау Н.Н. Вместе с тем суд с учетом указанных выше данных об ошибочном указании места совершения Эзау Н.Н. правонарушения по настоящему делу находит законные основания для внесения в постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эзау Н.Н. соответствующих уточнений. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эзау Н.Н. слова «по <адрес> в районе <адрес>» заменить словами «по <адрес> в районе перекрестка с <адрес>». В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Эзау Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Эзау Н.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Эзау Н.Н. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 02.06.2011 г.