в составе председательствующего судьи ФИО12, при ФИО13 ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ФИО3 на постановление ФИО2 ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в 22 часа 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный номер А 774КН следовал по дороге <адрес> - мост 60 лет ВЛКСМ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью 86 км.ч., режим 40 км/ч превысил на 46 км/ч (л.д. 6). Постановлением <адрес> ФИО2 ИАЗ ОГИБДД Первомайского УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО5 подал на данное постановление жалобу в Первомайский районный суд <адрес>, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по мосту 60 лет ВЛКСМ в вечернее время на автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак А774КН, по направлению <адрес>. С ним в машине находилась его знакомая ФИО1. В конце моста, справа, на обочине стоял автомобиль ДПС с включенными только габаритными огнями. На проезжей части с ним при движении находилось еще несколько автомобилей, как впереди, так и в соседних полосах по направлению движения. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС и жезлом показал остановиться, он обратил внимание на часы, было 22 часа 25 минут местного времени. После того как он остановился и вышел из машины, сотрудник ДПС ему не представился, а сразу обвинил его в превышении скорости, показывая на индикаторе неизвестного прибора цифру 86, затем тот потребовал передать документы на управление транспортным средством в руки в развернутом виде, он незамедлительно выполнил это указание. Затем сотрудник ДПС сел в патрульный автомобиль, после чего спросил: «Постановление или протокол»? Он ответил: «Конечно протокол». Сотрудник ДПС выяснял, с чем он не согласен. Тогда он пояснил сотруднику ДПС, что не согласен с предъявленным обвинением, поскольку на проезжей части с ним при движении двигался ряд транспортных средств. Он попросил предоставить видео или фото-фиксацию предъявляемого нарушения. В доказательство своей правоты, он привел следующие аргументы, что двигался 40 км/ч и крайне осторожно, тем более было темное время суток, и был сильный туман. Впереди, в правой и левой полосах движения, двигались еще несколько автомобилей, которые его обогнали. На что сотрудник указал, что он ехал один. Он попросил еще раз убедить его в том, что это его скорость, а сотрудник ДПС только указывал на индикатор какого-то прибора. Когда он попросил свидетельство об аттестации и метрологической поверке или хотя бы какой-нибудь документ, доказывающий, что данный прибор пригоден для измерения скорости, сотрудник ДПС ответил: «Потом». Затем, тот снова принялся доказывать, что на проезжей части кроме его автомобиля никого не было, на что он тому сообщил, что в его автомобиле находится свидетель, который видел с какой скоростью он двигался, и что на проезжей части находилось несколько автомобилей в тот момент времени. Тогда в разговор вмешался второй сотрудник ДПС, который находился в патрульном автомобиле (за рулем), не представился и сказал ему ехать дальше. Он попросил вернуть ему документы, но те ответили, что ничего не брали. После этого они закрыли дверь в патрульном автомобиле и начали что-то писать, а он позвал ехавшую рядом с ним знакомую ФИО1 и попросил поприсутствовать. После того как протокол был составлен, оба сотрудника ДПС вышли из машины, и один из них сказал, что надо подписать. Он увидел в протоколе название прибора, и, наверное, его серийный номер. Тогда он снова попросил документ о метрологической поверке на прибор, и показать, где на приборе написан этот номер, на что сотрудник ДПС грубо с презрением спросил не показать ли им удостоверение, но отказались это сделать. Тогда ФИО1 со своей стороны попросила показать удостоверение и представиться, на что кто-то из них ответил, что они не обязаны ничего показывать. ФИО5 снова повторил свою просьбу предъявить документ на прибор, доказывающий его пригодность для измерения скорости. Сотрудник ДПС ему ответил, что все покажут при разбирательстве дела. Затем он попросил ФИО1 вписать свои данные в протокол, в графу свидетель, сотрудник ДПС пригрозил той привлечением к ответственности по ст. 307 УК РФ. Далее никаких действий со стороны сотрудников ДПС не последовало. Звание, фамилию сотрудника ДПС, название и серийный номер измерительного прибора он смог узнать только из протокола. Считает, что его задержание было незаконным, протокол составлен с нарушением гражданских прав. Сотрудники ДПС вели себя грубо и пренебрежительно по отношению к нему и свидетелю. Видео или фото фиксацией, рекомендованными ведомственными нормативными актами не пользовались. В протоколе не верно указали дату рассмотрения данного дела - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это число попадает на выходной день, что можно считать нарушением правил составления протокола согласно ст. 25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба по административному протоколу № командиру ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> полковнику ФИО6 на неправомерные действия сотрудников ДПС, в ходе разбирательства ему предоставили только лишь не заверенную ксерокопию метрологической экспертизы на прибор, которая законной силы не имеет. Все его доводы об обстоятельствах дела были оставлены без внимания. Просьбу предоставить оригинал или заверенную копию не удовлетворили. Жалоба также осталась без удовлетворения. Считает, что рассмотрение жалобы было предвзятым и необъективным. В результате такого предвзятого отношения сотрудников ГИБДД была нарушена ст. 24.1 КоАП РФ. Копию постановления на руки смог получить только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выходной день, а остальные дни праздничные. На основании изложенного, руководствуясь тем, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, просит объективно и беспристрастно рассмотреть жалобу и постановление <адрес> отменить. В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, указал, что в тот день был туман и сильная влажность, он передвигался со скоростью 40 км/ч, как и другие машины в потоке. При рассмотрении дела он приехал ДД.ММ.ГГГГ, но это был выходной день, поэтому его в здание не пустили. Также пояснил в ходе допроса свидетеля ФИО2 ДПС ФИО9, что тот не останавливал его, это сделал другой сотрудник, но на то, кто составлял протокол он не обратил внимания. Также пояснил, что с данным сотрудником ДПС он ранее не был знаком, никаких конфликтов с ним не было. Считает, что представленное свидетельство о поверке измерителя скорости ненадлежащее, т.к. он представлен в копии, а не в подлиннике, пояснил, что на приборе в случае отсутствия подлинника поверки должна быть наклейка с указанием ромбика и печати предприятия, чего не было при составлении протокола, но чем это предусмотрено пояснить не смог, основываясь только на своем опыте работы. Отвечая на вопросы суда, посчитал возможным окончить рассмотрение дела по существу, дополнительных ходатайств по истребованию документов не заявил. Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО2 ПДПС УГИБДД УВД по <адрес> ФИО9 следует, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 за превышение скорости на мосту 60 лет ВЛКСМ, насколько он помнит потока машина в вечернее время не было, и они визуально увидели превышение скорости, т.к. между машиной ФИО3 и другими была большая дистанция и при помощи прибора измерения скорости установили превышение скорости. Прибор, который они использовали, до этого находился в пользовании около 2-х месяцев со дня поверки. После составления протокола подошла девушка, ей они не угрожали, а разъяснили ответственность свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ. До этого момента ФИО3 он не знал, никаких конфликтов у него с ним не было. Также пояснил, что не смогли взять объяснение у ФИО3 на месте в связи с отсутствием чистых листов бумаги, но тот отразил свое объяснение в протоколе об административном правонарушении. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она приходится дочерью подруги матери ФИО7 Она видела, что последний ехал в тот день со скоростью 40 км/ч или с максимальной скоростью 50 км/ч, т.к. она смотрела на спидометр, вместе с тем отвечая на вопросы суда, пояснила, что прав на управление транспортными средствами не имеет, сама лично транспортными средствами не управляла. Также пояснила, что в тот день был туман и сырость. Увидела сотрудников ДПС, только когда их остановили, на расстоянии их не видела. Она оставалась в машине и вышла, когда ей позвонил ФИО5 и просил подойти к машине ДПС, в этот момент сотрудник ДПС, который сидел справа от водителя, вышел из машины и подал протокол ФИО3 Предупреждение об ответственности от сотрудников ДПС приняла скорее как угрозу, а не как разъяснение прав. Выслушав ФИО3, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. За нарушение указных требований ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, составлены надлежащим должностным лицом. ФИО5 указал в протоколе об административном правонарушении, что права ему не разъяснены, с нарушением не согласен, т.к. вина не доказана. При этом в протоколе об административном правонарушении указано на использование прибора «Беркут 0409020», что также отражено в копии протокола, представленной суду ФИО3 Не доверять рапорту сотрудника ГИБДД и протоколу об административном правонарушении у суда оснований не имеется, при этом ФИО10 возражал, указывая, что в представленной выписке не видно, что она относится к данному прибору измерения скорости. Вместе с тем судом истребованы документы в отношении использованного при выявлении правонарушения прибора для измерения скорости. Командир ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> представил суду копию свидетельства о поверке № измерителя скорости «Беркут», использованного при составлении протокола 55 00 289706 от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО9 в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. В представленной копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что измеритель скорости радиолакационный «Беркут» номер по Госреестру 25783-03, с заводским номером 0409020, принадлежащий Полку ДПС ГИБДД УВД по <адрес> проверен в соответствии с БКЮФ 2.781.005 МП «Сапсан» и на основании результатов первичной (периодической) поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению. Действует данное свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы подтверждают пояснения свидетеля ФИО9, что на момент составления протокола в отношении ФИО3 прибор использовался около 2-х месяцев после поверки. При этом суд учитывает пояснения последнего и ФИО3 об отсутствии каких-либо конфликтов между ними ранее, в связи с чем не находит оснований не доверять пояснениям ФИО9, подтвержденных представленными документами, в том числе в части надлежащего разъяснения прав ФИО3 При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, которая является дочерью подруги мамы ФИО3, не имеет прав на управление транспортными средствами, но при этом ехала в машине зимой в вечернее время и наблюдала за показаниями скорости. Суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, не препятствовало ФИО3 подать жалобу на указанное постановление и изложить свои доводы в обоснование своих возражений по факту составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления ФИО2 по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. Судья ФИО12 Копия верна. Судья ФИО12 ФИО13 ФИО4