Дело № 12-124/2011

в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2011 года

жалобу Ковалева Ю.В., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, гражданина РФ, русского, на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Омска Палатченко А.А., . в 11.20 мин, Ковалев Ю.В. двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора и в медицинском кабинете в присутствии двух понятых отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 25.05.2011 Ковалев Ю.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ковалев Ю.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивировав это тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку в момент задержания он был абсолютно трезвый и признаков алкогольного опьянения у него не было, так как ранее он проходил лечение от алкогольной зависимости, был закодирован, о чем имеется справка от нарколога в уголовном деле. С инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Омска вступил в конфликт из-за нарушений правил дорожного движения, в результате чего, сотрудники ДПС решили сделать медицинское освидетельствование на наличие алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку он работает водителем-экспедитором и несет ответственным за груз и за товар, а в машине находился товар и большая сумма денег. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО от 25.05.2011 отменить.

          В судебном заседании Ковалев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он действительно подписывал объяснение, имеющееся в деле, отказался ехать на освидетельстование, т.к. у него была сумма денег, которую он не сдал накануне вечером и в машине был товар. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что денежные средства он мог взять с собой к эксперту, машина с товаром плохо закрывалась. Вместе с тем пояснил, что при составлении протокола присутствовало два сотрудника ДПС. Осознает, что ему надо было ехать на освидетельстование, но сотрудники ему пригрозили, что на освидетельствование они пригласят механика и директора фирмы.

      Выслушав Ковалева Ю.В, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Ковалева Ю.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении от . в отношении Ковалева Ю.В. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС лейтенантом милиции Палатченко А.А. с участием самого Ковалева Ю.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2). В отношении Ковалева Ю.В. также были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от . (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от . (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), в чем нарушений требований законодательства суд не находит. Факт отказа Ковалева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей К. (л.д. 6), И. (л.д. 8), З. (л.д. 9), и объяснением Ковалева Ю.В. (л.д. 7), подписание которого подтверждено последним.

           Суд требование сотрудников ГИБДД о прохождении Ковалевым Ю.В. освидетельствования на предмет нахождения в алкогольном опьянении признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Ковалева Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование, не доверять чему оснований не имеется.

          На основании полученных данных суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД соблюден порядок направления Ковалева Ю.В. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Положениями п. 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции. Таким образом, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП является только водитель, управляющий транспортным средством.

Оспаривание Ковалевым Ю.В. обоснованности направления сотрудниками ГИБДД на освидетельствование и составления протоколов по ст.12.26. КоАП РФ, суд с учетом материалов дела оценивает как неподтвержденное какими-либо доказательствами, при этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Ковалева Ю.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Ковалева Ю.В. незаконного материала по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ места не имеют.

Кроме того, 25.05.2011 в судебном заседании в мировом суде Ковалев Ю.В. вину свою признал, с протоколом был согласен.

Доводы Ковалева Ю.В. изложенные в жалобе суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

          При вынесении 25.05.2011 постановления в отношении Ковалева Ю.В. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, вина Ковалева Ю.В. в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Ковалев Ю.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Ковалеву Ю.В.. назначено минимальное наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности Ковалева Ю.В., характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 25.05.2011 в отношении Ковалева Ю.В. отсутствуют, а жалоба Ковалева Ю.В. подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 25 мая 2011 года о признании Ковалева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Ковалева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28.06.2011