Дело №12-134/2011

г.Омск                    10 июня 2011 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Хабарова М.А. в интересах Цалко Д.О. на постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цалко Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 09 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Цалко Д.О., будучи лишенным права управления на срок 18 месяцев постановлением мирового суда САО г.Омска, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

         Постановлением мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Цалко Д.О. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством), с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В судебном заседании Цалко Д.О. и представитель последнего поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении в отношении Цалко Д. постановления от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено, что постановление мирового суда САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цалко Д. был признан виновным по ч.1 ст.12.8. КРФоАП с назначением наказания в виде права управления транспортными средствами, было обжаловано представителем Цалко Д. в установленный законом сроком, в связи с чем указанное постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Цалко Д. по настоящему производству состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КРФоАП. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Цалко Д.О. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п.2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным, за нарушение чего в случае управления транспортным средством, будучи лишенным права управления, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.7. КРФоАП.

           Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цалко Л.О. составлены надлежащим должностным лицом с участием самого Цалко Д.О. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

Мировым судом дело в отношении Цалко Д.О. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения данного дела в мировом суде с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Согласно материалам дела Цалко Д.О. постановлением мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Копия указанного постановления суда, где был разъяснен срок и порядок его обжалования, Цалко Д.О. была получена лично ДД.ММ.ГГГГ, после чего от Цалко Д.О. и представителя последнего в установленный положениями ст.30.3. КРФоАП десятидневный срок в мировой суд САО г.Омска жалоба не была подана, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цалко Л.О. на основании положений административного законодательства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства с учетом того, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Цалко Д.О. управлял автомобилем, свидетельствуют о том, что привлечение Цалко Д.О. к административной ответственности по настоящему делу по ч.2 ст.12.7. КРФоАП является правомерным и обоснованным.

Заявления Цалко Д.О. и представителя последнего о том, что постановление мирового суда САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано представителем Цалко Д.О. в установленный законом сроком, суд находит необъективными. Представленный в обоснование указанного факта документ об отправке жалобы на постановление мирового суда САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цалко Д.О., суд не признает надлежащем доказательством обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, так как каких-либо данных в подтверждение об отправлении вышеуказанной жалобы через курьерскую службу г.Тюмени и поступления ее спустя довольно длительное время после этого (с ДД.ММ.ГГГГ) в мировой суд не имеется. Кроме этого суд отмечает, что Цалко Д.О. имел полную возможность и право подать самостоятельно жалобу в мировой суд САО г.Омска, что представителем последнего помимо курьерской службы также могло быть сделано и с помощью факса с дублированием ее заказной почтой. Суд также считает необходимым отметить, что в мировом суде Цалко Д.О. при рассмотрении настоящего дела только признал свою вину и выразил свое согласие с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством, будучи лишенным права этого, ничего не заявив при этом об обжаловании постановления суда, которым Цалко Д.О. был лишен права управления транспортным средством. Вышеизложенные обстоятельства дают суду законные основания для сомнения и критической оценке заявлений Цалко Д.О. и представителя последнего об обжаловании в установленный законом срок постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правовым обоснованием привлечения Цалко Д.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7. КРФоАП по настоящему производству.

Доводы жалобы Цалко Д.О. и представителя последнего суд с учетом вышеизложенного находит необоснованными и необъективными, как данные с целью избежать Цалко Д.О. административной ответственности за совершенное правонарушение.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Цалко Д.О. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Цалко Д.О. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем требований п.2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем действия Цалко Д.О. по ч.2 ст.12.7. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Цалко Д.О. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.7. КРФоАП, с учетом личности Цалко Д.О., характера и обстоятельств правонарушения.

            С учетом указанных данных и материалов дела суд приходит к выводу, что законные основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цалко Д.О. отсутствуют, а настоящая жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Цалко Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КРФоАП, с назначением Цалко Д.О. административного наказания в виде административного ареста сроком на 7 суток оставить без изменений.

Жалобу Цалко Д.О. и его представителя оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                     

Решение вступило в законную силу 10.06.2011 г..