Мировой судья судебного участка №111 САО г.Омска Ленева Ю.А. Дело №12-105/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Омск 31 мая 2011 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретарях Каргаполовой Ю.В. и Белове И.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шиховцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шиховцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 23 ч 15 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Шиховцев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» № в нарушение п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Шиховцев А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. В судебном заседании Шиховцев А.В. поддержал и уточнил свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом дело в отношении Шиховцева А. рассмотрено неполно и односторонне, без учета всех обстоятельств дела. Фактически при событиях ДД.ММ.ГГГГ Шиховцев А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажирами которого были К., Б. и малознакомый мужчина по имени Владимир, следовал по <адрес>. В ходе этого автомобиль Шиховцева А. неоднократно «подрезал» автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, К., с которым у Шиховцева А. на дороге возникла конфликтная ситуация. На перекрестке с <адрес> К. перегородил путь Шиховцеву А., в связи с чем последний был вынужден остановиться слева от автомобиля К., перекрыв тем самым немного дорогу для автомобилей, которые сворачивали с <адрес>. В ходе этого К., который был агрессивно настроен, вышел из автомобиля вместе со своими знакомыми и подошел к автомобилю Шиховцева А., пытаясь открыть дверь и окно со стороны последнего, в связи с чем Шиховцев А. вынуждено и уехал, так как не хотел развития конфликта с К. том, что при этом Шиховцев А. незначительно задел автомобиль К., стало известно Шиховцеву А. только от сотрудников ГИБДД, чего на месте происшествия Шиховцев А. не заметил, об этом последнему никто не сообщил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шиховцев А. умышленно с места ДТП не скрывался, состава правонарушения по ч.2 ст.12.27. КРФоАП в действиях последнего не имеется, что мировой суд в должной мере не учел, признав Шиховцева А. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Шиховцева А.В., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Свидетели Б. и К. в суде по сути подтвердили пояснения Шиховцева А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ В мировом суде и на месте происшествия потерпевший К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» № и следовал по <адрес>, в ходе чего на перекрестке с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. В это время близко слева от него остановился автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который при этом мешал проехать автомобилю, выезжавшему с <адрес>, в связи с чем водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал сдавать назад, задев при этом его автомобиль. Он тогда подошел к двери водителя автомобиля «<данные изъяты>», который скрылся с места происшествия. Позже он узнал, что данным автомобилем «<данные изъяты>» управлял Шиховцев А. Суду потерпевшая К.Е. дала аналогичные пояснения, так же по сути добавив, что при указанных событиях от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в принадлежащем ей автомобиле № под управлением ее мужа К. в качестве пассажиров вместе с Р. ходе этого на перекрестке <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с ее автомобилем, после чего водитель указанного автомобиля, которого К. пытался остановить, скрылся с места происшествия. Потом она заметила, что данный автомобиль «<данные изъяты>» немного проехал по <адрес> и остановился, из него вышли несколько мужчин, которые осмотрели правую часть автомобиля на предмет наличия повреждений, после чего автомобиль «<данные изъяты>» снова продолжил свое движение. При разбирательствах в ГИБДД она узнала, что автомобилем <данные изъяты> совершившим столкновение с ее автомобилем, управлял Шиховцев А. Свидетель Р. в своем заявлении в суд подтвердил пояснения К.Е. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного едства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. За нарушение указанных положений ПДД РФ установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Шиховцева А.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Шиховцева А.В. Мировым судом дело в отношении Шиховцева А.В. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Шиховцевым А.В., суд не находит. Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу с участием автомобилей под управлением Шиховцева А.В. и К. и оставление после этого Шиховцевым А.В. места происшествия полностью подтверждается материалами дела, что самим Шиховцевым А.В. не оспаривается. Пояснения свидетелей Б. и К., которые подтвердили заявления Шиховцева А.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как Б. и К. являются знакомыми Шиховцева А.В., находились вместе с последним при совершении инкриминируемого Шиховцеву А.В. правонарушения, в связи с чем Б. и К. являются напрямую заинтересованными лицами в правовом положении Шиховцева А.В. по настоящему административному производству, при этом пояснения свидетелей Б. и К. противоречат иным материалам дела, чего в пояснениях потерпевших К. и К.Е., а также свидетеля Р. суд не усматривает. На основании полученных данных суд приходит к выводу, что Шиховцев А.В. достоверно знал, что автомобиль под его управлением участвовал в ДТП, о чем свидетельствуют пояснения потерпевшей К.Е. и свидетеля Р., в соответствии с которыми Шиховцев А.В. непосредственно после уезда с места происшествия остановился и вместе со своими пассажирами осматривал повреждения на автомобиле. Не доверять пояснениям об этом потерпевшей К.Е. и свидетеля Р. у суда никаких оснований не имеется, что в совокупности с иными материалами дела опровергает заявления Шиховцева А.В. о том, что последний уехал с места происшествия, так как не знал о факте ДТП с автомобилем под управлением К. Пояснения потерпевшего в мировом суде К., который сам не исключил того, что Шиховцев А.В. мог действительно не почувствовать факта ДТП при событиях по настоящему делу, суд с связи с изложенными выше пояснениями-заявлениями потерпевшей К.Е. и свидетеля Р. находит не объективными и как данные с целью помочь Шиховцеву А.В. как коллеге-водителю. Указанные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что по данному административному производству требования п.2.5 ПДД РФ Шиховцевым А.В. как водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП, не выполнены, несмотря на положения указанного пункта ПДД РФ, которые Шиховецев А.В. как водитель обязан был знать и выполнять, в связи с чем Шиховцев А.В. должен был при наличии на то полной возможности остаться на месте происшествия, чего Шиховцевым А.В сделано не было. Причины и обстоятельства оставления места ДТП, о которых заявляет Шиховцев А.В., суд находит надуманными и не признает условиями крайней необходимости, привлечение Шиховцева А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27. КРФоАП по настоящему делу является обоснованным и законным. Доводы жалобы Шиховцева А.В. суд находит несостоятельными, лишенными фактического подтверждения и как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировым судьей при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Шиховцева А.В. представленным материалам дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Шиховцевым А.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ требований п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем действия последнего по ч.2 ст.12.27. КРФоАП квалифицированы верно, Шиховцев А.В. правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с учетом личности Шиховцева А.В., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по данному делу, постановления мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиховцева А.В. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. Возможные споры о возмещении ущерба участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №111 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шиховцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, с назначением Шиховцеву А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменений. Жалобу Шиховцева А.В. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 10.06.2011 г.