Мировой судья судебного участка №79 САО г.Омска Мороз О.В

Дело № 12-118/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 15 июня 2011 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

          Согласно протоколу № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ., составленному на основании Акта проверки от . №/вп ООО «УК Жилищник-5» не исполнено в установленный срок предписание от . №/вп, выданное главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, а именно: - п. 1 - не согласовано размещение места временного хранения отходов для жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> с Управлением Роспотребнадзора по Омской области, что является нарушением требований п. 2.2.1 санитарных правил и нормативов СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест», утв. приказом Главного Государственного санитарного врача СССР . №: - п. 2 - место временного хранения отходов на жилой территории для сбора бытовых отходов по адресу: <адрес> <адрес> не размещено на расстоянии не менее 20 метров от жилого <адрес> путь, детских учреждений и мест отдыха населения. Фактически место временного хранения отходов на жилой территории для сбора бытовых отходов по адресу: <адрес> <адрес> согласно экспертному заключению по результатам лабораторно-инструментальных исследований от . № КГ-Л ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» размещено на расстоянии 9. 5 метров от жилого <адрес> <адрес>. Замеры расстояния проведены лазерным дальномером <данные изъяты> (заводской №; свидетельство о поверке №, действительно до .) в присутствии юрисконсульта ООО «Управляющая компания Жилищник 5» Кудрина Д.А.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № САО города Омска от . ООО «УК Жилищник 5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

         На указанное постановление мирового судьи ООО «УК Жилищник 5» подана жалоба, мотивируя это тем, что мировой судья счел необходимым вынести данное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии лица(представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу, допустив ряд процессуальных ошибок. Кудрин Д.А., являясь представителем ООО «УК Жилищник 5» по доверенности, имея на руках судебную повестку по административному делу на . явился ко времени судебного заседания, а именно к 11ч.30м. В связи с отсутствием судьи на семинаре судей, ему было предложено оставить письменный отзыв. Далее получили уже готовое постановление о привлечении ООО « УК Жилищник 5» к административной ответственности, датируемое .. В постановлении судья указал, что «представитель юридического лица не явился». Судья в самом постановлении не указала, что представитель извещался должным образом о месте и времени судебного заседания, подтвердив тем самым, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных норм. Считает, что были нарушены законные права ООО «УК Жилищник 5» на защиту. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Считает, что мировой судья при вынесении постановления по делу № не изучила данный вопрос в полной мере. Договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу :<адрес> <адрес>, между собственниками дома и ООО « УК Жилищник 5» заключен .. Согласно Федеральному закону от 24.06.98 № 89 - ФЗ № «Об отходах производства и потребления» организация сбора бытовых отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления ( в том числе и согласование). Более того, мусоросборная площадка при принятии многоквартирного дома по <адрес> в управление ООО «УК Жилищник 5» не передавалась. Соответственно, согласование размещения места временного хранение отходов на жилой территории по <адрес> <адрес> не является функцией ООО «УК Жилищник 5». Организация лишь вывозит мусор с санитарной площадки, которая при строительстве данного дома планировалась и принималась при сдаче дома именно на этом месте. Актом проверки №/вп от . установлено, что место временного хранения отходов на жилой территории расположено от жилого <адрес> на расстоянии 9,3 метра, что не соответствует п.2.2.3 санитарно-эпидемиологическим требованиям и норм Сан ПИН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Согласно ст.1 ФЗ от 24.06.98 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов полуфабрикатов, иных изделий и продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукты) утратившие свои потребительские свойства. При этом под «обращением с отходами» понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению, но и деятельность в процессе которой образуются отходы. Указанным Федеральным законом предусмотрена особая процедура обращения с отходами при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации предприятий, зданий сооружений и иных объектов в процессе эксплуатации которых образуются отходы. Анализ указанных выше норм в системной связи с ФЗ от 30.03.90 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПин 42-128-4690-88 позволяет сделать вывод о том, что нахождение площадки для временного сбора твердых бытовых отходов по <адрес> с нарушением санитарных правил и норм не подпадает под правовой режим обращения с отходами производства и потребления.

         Считает, что в действиях ООО «УК Жилищник 5» отсутствует состав административного правонарушения, отсутствует вина. ООО «УК Жилищник 5» не могло и не должно было согласовывать с Роспотребнадзором расположение места временного хранения твердых бытовых отходов по <адрес>. На основании вышеизложенного, просит суд восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 5-584-76/2011,т.к были нарушены права ООО «УК Жилищник 5» на судебную защиту. Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи О.В. Мороз судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска (дело № 5-584-76/2011) в отношении ООО «УК Жилищник 5» отменить как необоснованное и незаконное и прекратить производство по делу.

          В судебном заседании представитель ООО «УК Жилищник 5» Кудрин Д.А., действующий на основании доверенности от . №, поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ООО «УК Жилищник 5» занимается обслуживанием данной площадки под мусор, заключило договор с ООО «Чистый город» по вывозу бытовых отходов, вместе с тем данная площадка не принята в управление, она изначально была установлена в данном месте возможно по проекту. Считает, что обязанность по размещению площадки возложена на органы местного самоуправления. Отвечая, на вопросы суда, подтвердил информацию представителя Роспотребнадзозра по Омской области, что имеющиеся в деле и оглашенные в судебном заседании предписания и акты с декабря 2010 года по данному делу не оспаривались со стороны ООО «УК Жилищник 5». Доказательств того, что собственники дома возражают против вывоза мусора из мусоропровода дома, в том числе заявлений или решений, не имеется. Доказательств обращений в органы местного самоуправления по данному вопросу также представить не может. Также представитель Кудрин Д.А. пояснил, что иных документов, кроме представленных возражений на протокол, они не намеревались представить в мировой суд, т.к. иных документов у них нет. В данное судебное заседание также ничего не представляет из дополнительных доказательств или документов.

Допрошенная в судебном заседании представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Н. действующая на основании доверенности от . б/н, пояснила, что вина ООО «УК «Жилищник 5» доказана полностью представленными в мировой суд документами, им нарушены требования п.п. 2.2.3 СаНПиН 42-128-46-90-88, ст.ст. 8, 11, 22, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Между ООО «УК Жилищник 5» и собственниками дома заключен договор управления от ., согласно которому в состав имущества включены земельные участки с элементами благоустройства и иные объекты общего имущества. К обязанностям ООО «УК Жилищник 5» отнесено также содержание общего имущества, вывоз и размещение ТО. Для осуществления этой функции они заключили договор на вывоз бытовых отходов. Относительно обязанностей органов местного самоуправления по данному вопросу пояснила, что указанные органы обязаны выполнять действия только в случае, если собственники многоквартирного дома не заключили договор по управлению домом. Считает необоснованными доводы ООО «УК Жилищник 5» о том, что данная площадка для вывоза бытовых отходов имела место при проектировании дома, поскольку в доме предусмотрены мусоропроводы, что позволяет вывозить мусор от подъездов домов.

          Выслушав представителя ООО «УК Жилищник 5», представителя Управленлия Роспотребнадзора по Омской области, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы представителя ООО «УК Жилищник 5» являются несостоятельными по следующим основаниям.

          В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данные положения административного законодательства устанавливают основополагающими критериями для привлечения по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ законность указанного предписания и его умышленное невыполнение без уважительных (форс-мажорных) причин в установленный срок.

          Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положений о Федеральной службе по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучия человека» - федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Из содержания ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Действительно, в силу ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Но в данном случае в предписании от . №/вп указано на необходимость согласования размещения места временного хранения отходов и несоответствие места временного хранения отходов на жилой территории для сбора бытовых отходов по адресу: Красный Путь, 30. Следовательно, не ставится вопрос, касающийся полномочий органов местного самоуправления по организации сбора и вывоза бытовых отходов.

Суд считает, что в данном случае предписание главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области от . №/вп (л.д. 3), не оспоренное со стороны ООО УК «Жилищник 5», вынесено в соответствии с требования закона в отношении надлежащего лица по следующим основаниям.

Между ООО «УК Жилищник 5» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «УК Жилищник 5» взяло на себя обязанности по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (п. 1.1.). В состав имущества по договору входит в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (п. 2.1). При этом в содержание общего имущества многоквартирного дома входит вывоз и размещение ТБО на городской свалке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-Фз «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ООО «УК Жилищник 5» подтвердил, что данную площадку для бытовых отходов обслуживает их организация, мусор вывозится с данной площадки только ООО «Чистый город» по заключенному между ними договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении обществом всех установленных правил и принятия им всевозможных мер по недопущению нарушения, в том числе определения иного согласованного, соответствующего требованиям законодательства места для вывоза мусора, материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ООО «УК Жилищник 5» не указало, в связи с чем его вина является доказанной.

В связи с изложенным суд считает, что протокол об административном правонарушении № от . в отношении ООО «УК Жилищник 5», составленный уполномоченным лицом - главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора С. вынесен в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 2)

            На основании указанного протокола об административном правонарушении и материалов административного дела постановлением мирового судьи ООО «УК Жилищник 5» мировым судом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 75-76).

            Указанную квалификацию действий ООО «УК Жилищник 5» суд считает верной, основанной на представленных доказательствах.

             При рассмотрении мировым судьей административного материала все имеющиеся доказательства проверены, дана правильная оценка. Существенных нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представителем ООО «УК Жилищник 5» дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не представлено, кроме того, указано, что после подачи возражений в мировой суд намерений предъявить дополнительные документы не имелось, следовательно, судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, позиция ООО «УК Жилищник 5» была доведена до мирового суда путем подачи . возражений на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Суд считает, что в данном судебном заседании ООО «УК Жилищник 5» реализовало предоставленные КоАП РФ права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от 29.04.2011 в отношении ООО «УК Жилищник 5», в связи с чем в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

          Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 29 апреля 2011 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. оставить без изменений, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 5» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.06.2011а