Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-141/2011 Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года дело по жалобе Кривошеева Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 08.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Кривошеева Г.Б., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № от 27.04.2011 об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску старший лейтенант милиции К.А.В., Кривошеев Г.Б., 27.04.2011 в 11 часов 01 мин, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 08.06.2011 Кривошеев Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Кривошеевым Г.Б. подана жалоба. В обоснование указано, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, имеет право представлять доказательства. Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела; указанные фактические данные о событии административного правонарушения, помимо прочего, устанавливаются объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными документами; доказательства, полученные с нарушением закона, использовать не допускается». Оценка мирового судьи о критическом подходе к заключению специалистов «Наркологического диспансера» не поясняется, чем вызвано недоверие к государственной наркологической службе, которая провела мед. освидетельствование по тем же Правилам утверждённым постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Из действующего законодательства следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могу быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (цитата ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ). В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель вправе: не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Показания свидетеля Д.С.Б. также судом отклонены. Причина отклонения такая как родственные связи нормами, действующего законодательства не предусмотрены. Более того, нормы действующего законодательства определяют близкие родственники и супруг (а) вправе не свидетельствовать против него (ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ). Это говорит о предвзятости мирового судьи к показаниям. Также мировой судья не принял во внимание, что освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГАИ, проходило с нарушением норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.02.2011 № 64) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформление его результатов, направления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» лица которое управляет транспортным средством». Мировой судья не учел показания понятого Б.С.П. в части процедуры подготовки технического средства измерения, а именно п. 6 Правил освидетельствования: «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Б.С.П. видел согласие на процедуру прохождения освидетельствования, а саму процедуру подготовки к освидетельствованию технического средства измерения, целостность клейма и наличие свидетельства о проверке в паспорте технического средства измерения не видел," так как таковой процедуры предусмотренной Правилами не было. Так же понятой подтверждает в судебном заседании о том, что показания на приборе были оглашены сотрудником ГАИ, а не показаны на приборе. Мундштук, являясь частью прибора, вставляется в прибор лично освидетельствуемым водителем, а его не только не информировали о целостности прибора, а предоставили неопломбированный прибор со вставленным мундштуком неизвестно где приобретённым. Сказать, что этот мундштук можно использовать для проведения освидетельствования, значит вступить в противоречие с действующими правилами. Показание понятого доказывают неправильность проведения освидетельствования. В показаниях сотрудника ГАИ прозвучало, что мундштук приобретают самостоятельно там где дешевле, а качество не интересует и качество проверяют сами. Нормы действующего законодательства не дают право сотрудникам ГАИ выступать экспертами приобретаемых ими аппаратов. А так же в показаниях сотрудником ГАИ не было озвучено, что перед началом освидетельствования мундштук был распечатан в присутствии него и понятых, а мировой судья прописал это в Постановлении. Мировой судья просмотрел видеозапись до момента освидетельствования, так как остальное было уничтожено сотрудником ГАИ.В ходе разговора сотрудники ГАИ нагло «давили» ему на психику для того, чтобы он дал согласие на мед. освидетельствование. Для него это была нестандартная обстановка и он был в растерянности, так как не может вести разговоры в таком тоне. Мировой судья не учел его личных качеств. Видеозапись представленная в суде не показывает этапы проведения мед. освидетельствования, так проведена с нарушением. Кроме того, мировой судья ссылается на видеозапись, а в ходе судебного заседания она не была приобщена к делу, как доказательство и не представлена для ознакомления. Также сотрудники ГАИ лишили его возможности чтения протокола и просмотра показаний на приборе, так как очки, с помощью которых он читает, находились в машине. Так как он был введен в заблуждение сотрудниками ГАИ и не мог прочитать протокол, то поставил подпись о том, что согласен пройти освидетельствование. При осмотре видеозаписи мировой судья видел его без очков и задал уточняющий вопрос сотруднику ГАИ о том, что был ли он в очках. Сотрудник ГАИ ответил, что он был в очках. Появляется новое противоречие и мировой судья отдает предпочтение тому, что говорит сотрудник ГАИ. Отсюда следует, что мировой судья руководствуется не нормами действующего законодательства, а внутренними убеждениями. При рассмотрении данного вопроса и вынесении постановления в полном объеме в течении 20 минут и оглашении его, говорит о том, что мировой судья садясь в судебное заседание уже знал об окончательном решении вопроса, а вся процедура с допросом свидетеля, понятого, просмотра первой части процедура освидетельствования носила формальный характер. На основании изложенного просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 08.06.2011 отменить. В судебном заседании Кривошеев Г.Б. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что судом неверно дана оценка показаниям свидетеля Б.С.П., однако в протоколе судебного заседания показания последнего указаны верно. Он чувствовал запах алкоголя от мундштука, но при этом подписал все документы, не читая, доверял сотрудникам ГИБДД. Он не мог прочитать документы, т.к. был без очков, но записи в протоколах, в том числе о согласии с результатами освидетельствования и объяснении, а также подписи ставил собственноручно. Считает, что акт, составленный в наркологическом диспансере, составленный через 1 час. 10 мин. является доказательством его невиновности. При обозрении акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и объяснений от его имени (л.д. 6) подтвердил наличие собственноручных записей о согласии с результатами освидетельствования и с данными объяснений. Пояснил, что ранее сотрудников ГИБДД, которые составляли в отношении него протокол, он не знал, никаких конфликтов с ними ранее не было. Выслушав Кривошеева Г.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Управление транспортным средством - это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Вина Кривошеева Г.Б. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении от 27.04.2011 в отношении Кривошеева Г.Б. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К.А.В. с участием самого Кривошеева Г.Б. в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 2). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.04.2011 указано, что у Кривошеева Г.Б. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствую обстановке (л.д. 5). При освидетельствовании Кривошеева Г.Б. сотрудниками ГИБДД установлено наличие алкоголя в выдыхаемом последним воздухе в количестве 0, 170 мг/л, что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом Кривошеев Г.Б. указал, что согласен с результатами освидетельствования, что заверил своей личной подписью. В отношении Кривошеева Г.Б. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 27.04.2011 (л.д. 3). Доводы Кривошеева Г.Б., изложенные в жалобе суд считает не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется объяснение Кривошеева Г.Б., из которого следует, что 27.04.2011 он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, потом был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов, было установлено, что от него исходит запах спиртного, на что он пояснил, что 26.04.2011 употреблял спиртное - 1, 5 литра пива. В присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор, с результатом согласен (л.д. 6). Суд также отклоняет заявление Кривошеева Г.Б. о том, что мировым судьей свидетели были опрошены формально, не приняты в силу родственных отношений показания свидетеля Д.С.Б., являющейся сестрой Кривошеева Г.Б., поскольку мировым судьей свидетели опрошены в судебном заседании 08.06.2011, их показаниям дана правильная оценка. Кроме того, каких-либо препятствий для изложения своих возражений относительно записей, произведенных сотрудниками ДПС в составленных процессуальных документах, у Кривошеева Г.Б. не существовало, однако, своим правом он не воспользовался. Фактов принуждения Кривошеева Г.Б. к проставлению удостоверительных подписей в судебном заседании не установлено. Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Кривошеева Г.Б. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Кривошеева Г.Б. незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ места не имеют. Суд критически оценивает представленный Кривошеевым Г.Б. акт медосвидетельствования № от 27.04.2011, поскольку данное освидетельствование происходило через 1 час. 10 мин., при этом в акте освидетельствования № он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Отрицание Кривошеевым Г.Б. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения судом расценивается как стремление избежать ответственности за совершенное им правонарушение.. При вынесении 08.06.2011 постановления в отношении Кривошеева Г.Б. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Кривошеева Г.Б. в состоянии алкогольного опьянения 27.04.2011 при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Кривошееву Г.Б.. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Кривошеева Г.Б. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 08.06.2011 в отношении Кривошеева Г.Б. отсутствуют, а жалоба Кривошеева Г.Б. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 08 июня 2011 года о признании Кривошеева Г.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Кривошеева Г.Б. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.07.2011 года