Заместитель начальника ОГИБДД УВД по г.Омску

         Дело№12-122/2011

г.Омск                         11 июля 2011 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Кехтер М.И. в интересах Дзюина И.А на постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от 17.05.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13. КРФоАП и на решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Омску от 08.06.2011 г. по жалобе Дзюина И.А.

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от 01.05.2011 г. об административном правонарушении около 18 ч 50 мин 01 мая 2011 г. Дзюин И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением А.Д.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

        Постановлением № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от 17.05.2011 г. Дзюин И.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Омску от 08.06.2011 г. жалоба Дзюина И.А. на постановлением ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от 17.05.2011 г. в отношении Дзюина И.А. оставлена без удовлетворения, а данное постановление - без изменений.

В судебном заседании Дзюин И.А. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что 01.05.2011 г. Дзюиным И. требования ПДД РФ нарушены не были, так как при событиях по делу последний на своем автомобиле <данные изъяты> следовал по <адрес>, которая является главной дорой по отношению к <адрес>, с которой перед столкновением с автомобилем Дзюина И. выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением А.Д.В. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что именно по вине А.Д.В. произошло данное ДТП, так как А.Д.В. на нерегулируемом перекрестке при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра и не пропустил автомобиль Дзюина И., чему сотрудниками ГИБДД при составлении и вынесении в отношении Дзюина И. протокола об административном правонарушении от 01.05.2011 г., постановления от 17.01.2011 г. и решения от 08.06.2011 г. надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой привлечение Дзюина И. к административной ответственности за правонарушение, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление ИАЗ ОГИДД УВД по г.Омску от 17.05.2011 г. и решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Омску от 08.06.2011 г., по мнению Дзюина И.А. и его представителя, подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Потерпевший А.Д.В. суду пояснил, что около 19 ч 01 мая 2011 г. он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>. В ходе этого при подъезде к перекрестку с <адрес>, на котором для его движения отсутствуют дорожные знаки, он увидел, что с слева с <адрес> в его сторону поворачивает автомобиль <данные изъяты> после чего он выехал на данный перекресток с левым поворотом, при этом он убедился, что справа автомобилей нет. Когда он выехал на перекресток, то с его автомобилем столкнулся автомобиль «<данные изъяты> под управлением, как потом выяснилось, Дзюина И., который следовал слева от него по <адрес>, при этом автомобиль Дзюина И. он не видел из-за вышеуказанного автомобиля «Джип».

Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.13.11 ПДД РФ, в том числе, установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.13. КРФоАП.

По настоящему делу суд не дает и не вправе давать оценку действиям А.Д.В. при ДТП от 01.05.2011 г. по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Дзюиным И.А. и его представителем, так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от 01.05.2011 г. в отношении Дзюина И.А. составлены надлежащим должностным лицом с участием самого Дзюина И.А. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску дело в отношении Дзюина И.А. рассмотрено с участием представителя последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, грубых нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела в отношении Дзюина И.А. с вынесением постановления от 17.05.2011 г., как и по рассмотрению жалобы Дзюина И.А. с вынесением решения от 08.06.2011 г., суд не находит.

В соответствии с данными схема места происшествия, которые не оспариваются сторонами и подтверждаются ответами Управления общественной безопасности Администрации г.Омска, на перекрестке ул.ул.<адрес>-<адрес> светофорные объекты отсутствуют, в связи с чем указанный перекресток является нерегулируемым, по <адрес> со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», а со стороны <адрес> - дорожных знаков не имеется. С учетом указанных обстоятельств и положений ПДД РФ суд приходит к выводу, что дорожное движение на перекрестке ул.ул.Герцена и 30-Северная <адрес> регулируется дорожным знаком 2.4 только со стороны <адрес>, а со стороны <адрес> на данном нерегулируемом перекрестке действуют требования п.13.11 ПДД РФ.

Заявления Дзюина И.А. и представителя последнего о том, что <адрес> является главной дороги по отношению к <адрес>, суд на основании вышеизложенного не признает полностью обоснованными, что имеет место только по отношении к перекрестку со стороны <адрес>, а со стороны <адрес> при отсутствии каких-либо дорожных знаков, в том числе знаков приоритета («Главная дорога» или «Уступите дорогу»), <адрес> и <адрес> с одинаковым дорожным покрытием являются равнозначными дорогами, а ширина проезжей части и количество на ней полос для движения на основании положений законодательства и судебной практики не влияет на определение дороги как главной, так как в соответствии с положениями п.1.2 ПДД РФ критериями для признания дороги «главной» являются только соответствующие дорожные знаки и покрытие самой дороги.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Дзюина И.А. вышеуказанных требований п.13.11 ПДД РФ при событиях 01.05.2011 г. на перекрестке равнозначных дорог полностью подтверждается материалами дела, привлечение Дзюина И.А. к административной ответственности по настоящему делу по ч.2 ст.12.13. КРФоАП является обоснованным и законным.

Суд также считает необходимым отметить, что Дзюин И.А. при управлении 01.05.2011 г. автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, был обязан убедиться в безопасности своего маневра, в чем знание и соблюдение ПДД РФ по проезду нерегулируемых перекрестках имеет одно из основополагающих значений, в связи с чем с учетом вышеизложенного при событиях по настоящему производству Дзюин И.А. при проезде перекрестка равнозначных дорог ул.ул.<адрес>-<адрес> был обязан пропустить автомобиль под управлением А.Д.В., который имел преимущество в движении как «помеха справа», что полностью подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Дзюина И.А. и представителя последнего по обстоятельствам ДТП от 01.05.2011 г. суд находит несостоятельными как ошибочные, лишенные фактического подтверждения, противоречащие материалам дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску и заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Омску при вынесении в отношении Дзюина И.А. постановления от 17.05.2011 г. и решения от 08.06.2011 г. представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств ДТП от 01.05.2011 г. проведено объективно, вина Дзюина И.А. в нарушении требований ПДД РФ установлена и подтверждена, Дзюин И.А. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13. КРФоАП, за что Дзюину И.А. назначено наказание по санкции данной статьи.

В связи с изложенными данными и материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от 17.05.2011 г. и решения заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Омску от 08.06.2011 г., в том числе с прекращением производства по делу, в отношении Дзюина И.А. и удовлетворения настоящей жалобы не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что в постановлении ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от 17.05.2011 г. в отношении Дзюина И.А. по сути указано на виновность Дзюина И.А. в самом ДТП от 01 мая 2011 г., что выходит за рамки установления обстоятельств по административному производству, так как в соответствии с положениями ст.26.1. КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные положения административного законодательства свидетельствуют о том, что виновность лица в ДТП по административному делу установлению не подлежит, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных выше материалов дела и положений административного законодательства суд находит законные основания для внесения в постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от 17.05.2011 г. в отношении Дзюина И.А. соответствующих уточнений.

Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.        

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

             В описательно-мотивировочной части постановления № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от 17.05.2011 г. слова «допустил столкновение с а/м <данные изъяты> заменить словами «,в ходе чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.Д.В.».

В остальной части постановление № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от 17 мая 2011 г., согласно которому Дзюин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КРФоАП, с назначением Дзюину И.А. административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей оставить без изменений.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Омску от 08 июня 2011 г., согласно которому постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от 17.05.2011 г. оставлено без изменений, а жалоба Дзюина И.А. на указанное постановление - без удовлетворения оставить без изменений.

Жалобу Дзюина И.А. и представителя последнего оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

                                     Сергеев В.П.