г.Омск                   15 июня 2011 г.

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретаре Каргаполовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 06 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Куликов В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и мед.освидетельствования на состояние опьянения.

           Постановлением мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.С. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Куликов В.С. и его представитель поддержали свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом дело в отношении Куликова В. было рассмотрено односторонне, без учета всех обстоятельств дела, которым надлежащая оценка не дана. Фактически при событиях ДД.ММ.ГГГГ Куликов В. в состоянии опьянения не находился, что подтверждается пройденным Куликовым В. в тот же день Актом мед.освидетельствования, а на месте происшествия Куликов В. от прохождения мед.освидетельствования по предложениям сотрудников ГИБДД не отказывался. Кроме этого материалы в отношении Куликова В. сотрудниками ГИБДД оформлены с нарушениями требований административного законодательства, имеют дописки разными пастами, понятые при этом не присутствовали, данные последних неверно отражены, в ходе чего Куликову В. не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, которого у сотрудников ГИБДД не имелось, чем также был нарушен порядок направления Куликова В. на мед.освидетельствование, копии протоколов по делу Куликову В. на месте сотрудники ГИБДД вручить отказались, задержание автомобиля Куликова В. происходило без участия понятых, в ходе чего автомобиль Куликова В. был доступен для посторонних лиц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями ряда свидетелей, что свидетельствует о том, что мировой суд признал Куликова В. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Куликова В.С. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Свидетели С. и М. в суде подтвердили по сути заявления Куликова В. по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ

Суду сотрудники ГИБДД Н. и Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч при несении службы по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Куликова В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим Куликову В. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и в мед.кабинете, от чего Куликов В. в присутствии понятых отказался. После этого в отношении Куликова В. был составлен материал по ч.1 ст.12.26. КРФоАП, протокола по которым Куликов В. подписывать отказался, как и получать их копии.

Свидетель Ш.И. суду пояснил, что около 06 ч ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он вместе с другим мужчиной по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятых при фиксировании факта отказа Куликова В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ходе этого Куликов В. отказался от предложения сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и в мед.кабинете, после чего были подписаны составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Куликова В. документы, что сам Куликов В. подписывать отказался.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. КРФоАП, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова В.С. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Куликова В.С. Факт того, что в документах по делу неверно указаны данные (имя, отчество, место работы) понятых, которые участвовали в направлении Куликова В.С. на освидетельствование, суд признает лишь технической ошибкой (опиской) при оформлении соответствующих протоколов, что не влияет на законность и обоснованность самого привлечения Куликова В.С. к административной ответственности по настоящему производству. По указанным основаниям суд не признает нарушениями закона оформление документов в отношении Куликова В.С. с использованием различных ручек и паст, причины чего, о которых заявили в судебном заседании сотрудники ГИБДД, суд находит вполне допустимыми.

Доводы жалобы Куликова В.С. и его представителя в части того, что сотрудниками ГИБДД на месте Куликову В.С. не были вручены копии протоколов по делу, суд не признает полностью объективными, так как в настоящее время Куликов В.С. с вышеуказанными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ полностью ознакомлен, при этом суд отмечает, что в данных документах имеются отметки об отказе Куликова В.С. от их подписания и получения их копии, что подтверждается иными материалами дела.

Заявления Куликова В.С. о том, что при составлении по данному делу сотрудниками ГИБДД протокола о задержании транспортного средства понятые не участвовали, суд находит не обоснованными. При этом суд исходит из того, что не доверять материалам дела и пояснениям сотрудников ГИБДД в отношении Куликова В.С. никаких оснований не имеется, при этом суд отмечает, что задержание транспортного средства в соответствии с положениями административного законодательства является лишь одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушения по порядку оформления указанного выше протокола не может являться основаниями для признания незаконными самого факта привлечения Куликова В.С. к административной ответственности по настоящему производству и вынесенного по нему мировым судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным не давать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД по оставлению на месте происшествия автомобиля Куликова В.С. без присмотра с наличием допуска к нему иных лиц, о неправомерности чего заявляют Куликов В.С. и его представитель, так как на основании положений административного законодательства в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд ограничен рассмотрением лишь вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол о соответствующем административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а иные действия сотрудников ГИБДД не являются предметом рассмотрения административного производства по жалобе на постановление мирового суда.

Рассмотрение мировым судом дела в отношении Куликова В.С. без участия последнего суд не находит нарушением положений административного законодательства, так как в материалах дела имеется документальное подтверждение о надлежащем вызове Куликова В.С. по месту жительства для рассмотрения настоящего дела, что не оспаривается самим Куликовым В.С. и его представителем, в связи с чем мировой суд при отсутствии ходатайства Куликова В.С. об отложении рассмотрения дела, имел право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Куликова В.С. Вместе с тем суд отмечает, что в данном судебном заседании Куликов В.С. участвовал вместе со своим представителем, в связи с чем законные права и интересы Куликова В.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова В.С. суд не находит.

Суд требование сотрудников ГИБДД о прохождении Куликовым В.С. освидетельствования на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении автомобилем признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Куликова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка), являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование, не доверять чему оснований не имеется, при этом факт наличия у Куликова В.С. при событиях ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения, по мнению суда, также подтверждается полученной видеозаписью в отношении Куликова В.С.

На основании полученных данных суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был в основном соблюден порядок направления Куликова В.С. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. По материалам дела Куликову В.С. как водителю автомобиля при наличии признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД первоначально было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, от чего Куликов В.С. отказался, после чего последнему было предложено пройти мед.освидетельствование, от чего Куликов В.С. также отказался, о чем сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых были составлены соответствующие протокола. Факт того, что сотрудниками ГИБДД не был оформлен документально отказ Куликова В.С. от прохождения на месте освидетельствования с помощью алкотестера, не является, по мнению суда, грубым нарушением положений законодательства, так как в соответствии с п.п.В п.10 вышеуказанных Правил сотрудники ГИБДД по сути имеют право направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование вне зависимости от положительного или отрицательного показания алкотестера на месте остановки автомобиля.

Доводы жалобы Куликова В.С. о том, что последнему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, как и отсутствие при оформлении документов понятых, суд с учетом материалов дела и пояснений свидетеля Ш.И. находит несостоятельными, так как не доверять данным протоколов в отношении Куликова В.С., рапорту и пояснениям сотрудников ГИБДД, которые при событиях с Куликовым В.С. находились при исполнении своих служебных обязанностей, никаких оснований не имеется, какие-либо веские данные о намерении сотрудников ГИБДД составить в отношении Куликова В.С. необоснованный и незаконный материал по ст.12.26. КРФоАП места не имеют. При этом суд отмечает, что в соответствии с полученными данными у сотрудников ГИБДД при событиях с Куликовым В.С. имелся алкотестер, а участие при направлении Куликова В.С. на освидетельствование, в ходе чего последнему предлагалось пройти освидетельствование и на месте с помощью алкотестера, двух понятых подтверждается пояснениями свидетеля Ш.И., являющегося незаинтересованным лицом по настоящему делу и письменными пояснениями Ф. Каких-либо противоречий, в том числе иным материалам дела, в пояснениях сотрудников ГИБДД и свидетеля Ш.И. суд не находит.

Суд с учетом вышеизложенного не находит грубым нарушением положений административного законодательства не отражение сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении Куликова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований его проведения, так как фактически сотрудниками ГИБДД был соблюден сам порядок направления Куликова В.С., у которого при управлении транспортным средством имелись признаки алкогольного опьянения, на мед.освидетельствование - участие понятых, предложение пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и в связи с отказом от этого направление на мед.освидетельствование.

Пояснения свидетелей С. и М., которые подтвердили заявления Куликова В.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как по сути С. и М. находись в состоянии алкогольного опьянения вместе с Куликовым В.С. при инкриминируемом последнему правонарушении, являются знакомыми Куликова В.С., в связи с чем заинтересованы в правовом положении Куликова В.С. по настоящему производству.

Прохождение Куликовым В.С. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого состояние опьянения у Куликова В.С. установлено не было, не влияют на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Куликова В.С. и квалификацию действий последнего по настоящему делу, к тому же указанное мед.освидетельствование Куликов В.С. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД после событий инкриминируемого правонарушения, которое является формальным и оконченным с момента отказа пройти по предложению сотрудников ГИБДД мед.освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Куликова В.С. и его представителя с учетом материалов дела суд находит несостоятельными, лишенными фактического подтверждения и как данные с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей при вынесении в отношении Куликова В.С. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка, исследование обстоятельств проведено объективно, вина Куликова В.С. в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем требований п.2.3.2 ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КРФоАП установлена и подтверждена, Куликов В.С. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Куликову В.С. с учетом личности последнего, характера правонарушения и обстоятельств его совершения обоснованно назначено наказание по санкции ч.1 ст.12.26. КРФоАП.

В связи с изложенными данными и материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова В.С. и удовлетворения настоящей жалобы последнего не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

            Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Куликова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФоАП, с назначением Куликову В.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений.

           Жалобу Куликова В.С. и его представителя оставить без удовлетворения.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска                                                                                       

                 Решение вступило в законную силу 15.06.2011 г.