Мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А. Р Е Ш Е Н И Е Дело №12-120/2011 Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 июля 2011 года дело по жалобе Волкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 17.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Волкова С.В., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № от 19.03.2011 об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К.И.И., Волков С.В., 19.03.2011 в 08 часов 38 мин, двигаясь в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 17.05.2011 Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Волковым С.В. подана жалоба. В обоснование указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. 19.03.2011 около 11 часов дня во время управления транспортным средством автомобиль <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе улицы <адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Волкова С.В. подтверждаются актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2011 (время освидетельствования 8 часов 38 минут), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.03. 2011, составленным в 8 часов 45 минут и протоколом № об административном правонарушении, составленным в 9 часов. Однако факт составления вышеуказанных документов значительно позже указанного в них времени, а именно после 11 часов дня подтверждается свидетельскими показаниями понятых Ф.Е.Ю. и М.Е.Ю. Судом не дана оценка вышеуказанным свидетельским показаниям, подтверждающим факт существенного искажения в протоколе реальных обстоятельств проведения освидетельствования Волкова С.В. Ссылаясь на ст. 28.2. КоАП РФ считает, что вышеуказанные документы являются недопустимым доказательством, так как в них неверно указано время правонарушения и они не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством. Факт опьянения сотрудниками ГИБДД был установлен в результате освидетельствования, которое было проведено в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». В момент прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД признаки наличия состояния алкогольного опьянения в поведении Волкова С.В. отсутствовали, так как алкоголь в этот и предшествующие ему дни он не употреблял. Сотрудниками ГИБДД Волкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.03.2011 он освидетельствован в 8 часов 38 минут (реальное время освидетельствования 11 часов 30 минут) и в отношении него было установлено состояние опьянения при концентрации алкоголя 0,135 мг/л. В предыдущей редакции ст. 27.12 КоАП РФ вышеуказанное содержание не попадало под квалификацию как состояние алкогольного опьянения, так как устанавливало критерий наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Однако в акте освидетельствования сотрудниками ГИБДД указано, что при наличии такой незначительной концентрации алкоголя у Волкова С.В. имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта и нарушения речи, что позволяет усомниться в объективности вышеуказанного акта. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были указаны в качестве понятых граждане Ф.Е.Ю. и М.П.В. Однако при самом освидетельствовании Волкова С.В. на состояние алкогольного опьянения они не присутствовали, так как освидетельствование проводилось в машине, сами же понятые находились снаружи, а им было предложено расписаться в акте после окончания процедуры освидетельствования. В процессе судебного разбирательства вышеуказанные лица подтвердили, что при самом освидетельствовании они не участвовали, а подписали все документы, предложенные инспектором ГИБДД их не читая. Факт нахождения Волкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения они не подтверждают. Кроме того, при проведения процедуры освидетельствования Волков С.В., в нарушение существующих правил, не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. С тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения был не согласен, сотрудникам ГИБДД пояснил, что в ближайшее время алкоголь не употреблял, но в связи с тем, что он имеет небольшой стаж вождения транспортным средством и не имеет опыта общения с сотрудниками ГИБДД, не обладает знаниями норм права в объяснении по требованию инспектора ГИБДД он сказал, что согласен с показаниями алкотестера. Тот факт, что указанные показания означают нахождение его в состоянии алкогольного опьянения он не знал. Несмотря на не согласие, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись незнанием им своих прав, пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении сотрудниками ГИБДД ему предложено не было. После того как ему объяснили, что опьянение в отношении него было установлено, он незамедлительно отправился для прохождения медицинского освидетельствования, так как был уверен в том, что трезв. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным БУЗОО «Наркологический диспансер» он был признан трезвым, признаков потребления алкоголя нет. Таким образом, заявитель самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствующей законом форме и месте, считает, что время между задержанием и прохождением им медицинского освидетельствования незначительное и за это время его состояние существенно измениться не могло. В связи с вышеизложенным и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», п. 2.7. Правил дорожного движения, ст. ст. 1.5, 1.6, 12.8, 28.2, 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях просит суд отменить постановление по делу № 5-642-78/2011 мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от 17.05.2011, прекратить производство по данному делу. В судебном заседании Волков С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ехал к своему знакомому по делам, до момента, когда его остановили сотрудники ГИБДД прошло 1,5 суток с того момента как он употреблял спиртное. Пояснил, что он ехал в то утро к С.В.Е. по договоренности, после того как ему позвонил свидетель С.В.Е., он пришел к нему пешком через минут 15-20, потом поехал на своей машине на <адрес> для прохождения медосвидетельствования. Пояснил, что подписывал документы, которые ему предоставляли, не читая их, при этом сотрудники ГИБДД никакого воздействия на него не оказывали, более того они все спокойно объясняли. Защитник Костылецкий О.А. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, в которых указал, что при проведении процедуры освидетельствования Волков С.В. в нарушение существующих правил не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Доказательства, предъявленные в обоснование вины Волкова С.В. получены с нарушением действующего законодательства в связи с чем не позволяют однозначно трактовать действия Волкова С.В. как противоправные. Мундштук прибора АКПЭ-01М для забора выдыхаемого воздуха не был предъявлен его доверителю и понятым в целостной упаковке, что дает основание усомниться в объективности проведенного исследования. Считает, что в данном случае документы составлены с нарушением законодательства, что привело к нарушению прав Волкова С.В. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Е. пояснил, что С., фамилию которого он не знает, но указал на Волкова в судебном заседании, выполнял строительные у него на объекте с октября прошлого года в течение 3 месяцев, после чего тот работал с еще одним человеком у него на квартире. В последний раз Волков должен был прийти к нему один доделать работы в его квартире. В начале допроса утвердительно говорил о том, что это происходило в апреле, позже указал, что согласно его записям это происходило 19 марта. В этот день Волков должен был приехать к нему в 11 час., но в назначенное время не приехал, поэтому подождав 15 минут, он позвонил тому, но тот сказал, что разбирается с ГИБДД. После этого разговора тот приехал к нему через 40 минут, рассказал, что случилось, и он предложил ему пройти самостоятельное обследование, как посоветовал ему другой его знакомый. Выслушав Волкова С.В., защитника Костылецкого О.А., свидетеля С.В.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным cpeдcтвoм соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лице находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина Волкова С.В. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении от 19.03.2011 в отношении Волкова С.В. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К.И.И. с участием самого Волкова С.В. в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 2). Волков С.В. подтвердил, что подписывал данный документ, никакого воздействия на него со стороны сотрудников не оказывалось, все происходило спокойно, т.е. не было обстоятельств, препятствовавших ему указать в протоколе на неточности времени его составления и времени обнаружения правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 19.03.2011 указано, что у Волкова С.В. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5). В отношении Волкова С.В. также составленпротокол об отстранении от управления транспортным средством № от 19.03.2011 (л.д.3). В п. 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Представленный Волковым С.В. акт медицинского освидетельствования № от 19.03.2011 не является безусловным доказательством отсутствия вины Волкова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование проводилось при отсутствии контроля за данной процедурой со стороны сотрудников ГИБДД, кроме того, временем окончания медицинского освидетельствования является 13 часов 19.03.2011. Согласно ответу главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер», учитывая временной фактор, Волков С.В. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения 19.03.2011 в 08 часов 38 минут, т.е. в момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД. При этом замечаний относительно правильности указания времени освидетельствования в процессуальных документах, при наличии соответствующей возможности, ни Волков С.В., ни свидетели, не вносили, устно не высказывали. Из пояснений Волкова С.В. следует, что через 15 минут после разговора со С.В.Е. он пришел к последнему домой, т.е. само освидетельствование с применением алкотектора проведено (с учетом пояснений свидетеля С.В.Е.) в промежуток между 11 часами и 11 ч. 30 мин., освидетельствование медицинское согласно представленному документы происходило в 12 час. 50 мин., т.е. почти через 1,5 часа по версии Волкова С.В. Не доверять рапорту сотрудника ГИБДД и данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда оснований не имелось и не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Волкова С.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Волкова С.В. незаконного материала по ст. 12.26. КоАП РФ места не имеют. Волков С.В. пояснил, что никакого воздействия на него при этом не оказывалось, указав на спокойный доброжелательный настрой последних при составлении документов. Также суд оценивает критически показания свидетеля С.В.Е., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом данный свидетель не был заявлен, о том, что в это время Волков С.В. ехал к указанному лицу для выполнения работ не пояснял. Заявления Волкова С.В. о том, что при событиях 19.03.2011 последний не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как и об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования последнего суд оценивает критически, как не подтверждающиеся материалами дела и данными с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. На это указывают и противоречивые пояснения самого Волкова С.В. данные в судебных заседаниях в мировом суде и при рассмотрении жалобы, где он признавал, что употреблял спиртное за 1,5 суток до составления протокола, и указанные в жалобе, где он указывает, что сотрудникам ГИБДД он пояснял, что в ближайшее время алкоголь не употреблял. При вынесении 17.05.2011 постановления в отношении Волкова С.В. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Волкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения 19.03.2011 при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Волкову С.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Волкова С.В. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 17.05.2011 в отношении Волкова С.В. отсутствуют, а жалоба Волкова С.В. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 17 мая 2011 года о признании Волкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Волкова С.В. оставить без удовлетворения. Решение уступило в законную силу 01.07.2011 года.