в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2011 года дело по жалобе Кожанова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Кожанова В.Н., <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № от 26.02.2011 об административном правонарушении, 26.02.2011 в 09 часов 40 мин в районе дома № по <адрес> Кожанов В.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 05.05.2011 Кажанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Кажановым В.Н. подана жалоба. В обоснование указано, что с постановленным решением он не согласен, так как все постановления, составленные инспектором ДПС и мировым судьей, оформлены с нарушением его процессуальных прав.Инспекторы ДПС не разъяснили его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП ист.51 Конституции РФ. В нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ понятые были приглашены лишь для подтверждения показаний прибора, а на момент начала составления документов и подготовки прибора к работе они не присутствовали. Согласно постановлениюПравительства РФ от 26.07.2008 № 475 раздел «II Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов пункт 4,6,7» и инструкции по эксплуатации АКПЭ-ОШ проба забирается через одноразовый сменный мундштук. Инспектор обязан перед началом освидетельствования предъявить ему и понятым выключенный прибор и запечатанный мундштук (в целях соблюдения элементарных санитарных норм) что не было сделано. При первой подготовке к рассмотрению дела им было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи показаний инспектора ДПС и двух понятых указанных в протоколе об освидетельствовании на состояние опьянения. На второе рассмотрение дела явился инспектор ДПС. Понятых в здании суда до начала рассмотрения дела он не видел. Со ссылкой на ст. 29.7 КоАП РФ указал, что п.4 ч.1 этой статьи предусмотрено выяснение причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии дела в отсутствии указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей этот пункт закона не рассматривался, его мнения о возможности рассмотрения дела без понятых не спросили, поэтому отпала необходимость в вынесении определения о приводе лица, о вызове которого было ходатайство. На основании изложенного просил дело об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Кажанов В.Н. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, правил дорожного движения он не нарушал, не согласен с тем, что от него исходил запах алкоголя из рта и с указанием цвета кожного покрова. Считает, что сотрудники ГИБДД не объяснили ему его права в части возможности прохождения медицинского освидетельствования. При этом подтвердил, что с показаниями алкотестера он был согласен, своей подписью подтвердил это. Выслушав Кажанова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. Вина Кажанова В.Н. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении от 26.02.2011 в отношении Кожанова В.Н. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС старшим лейтенантом милиции А.М.С. с участием самого Кажанова В.Н. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В отношении Кажанова В.Н. также составлены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянении с участием двух понятых А.М.А., А.И.А. Показания алкотестера были предъявлены Кожанову В.Н., понятым, зафиксированы на бумажном носителе, подписаны всеми присутствующими. Доводы Кажанова В.Н. о том, что в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из показаний свидетеля сотрудника ГАИ А.М.С. следует, что он достал алкотестер, включил его, прогрел, распечатал мундштук, который является разовым, пригласил понятых, в их присутствие Кажанов В.Н. подтвердил свое согласие на прохождение освидетельствования на месте, с помощью алкотестера, продул прибор, который зафиксировал наличие алкоголя в количестве 0,245 мг/л в выдыхаемом их воздухе. Показания алкотестера были предъявлены Кажанову В.Н., понятым, зафиксированы на бумажном носителе, подписаны всеми присутствовавшими. Акт освидетельствования Кажанов В.Н., понятые подписали, с результатами освидетельствования письменно Кажанов В.Н. был согласен, порядок обжалования ему был разъяснен. Никаких возражений в акте Кожанов В.Н. не указал. В связи с чем, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД суд не усматривает. Суд также отклоняет заявления Кажанова В.Н о том, что при составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в объяснении от 26.02.2011, на которое указано в протоколе, отражено, что Кожанову В.Н. разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ, что заверено его подписью. Кроме того, в мировом суде и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении последнему также разъяснены права, предусмотренные по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25 КоАП РФ. Заявление Кажанова В.Н. о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове понятых и инспектора ДПС не обосновано, поскольку из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи в целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с законом были вызваны сотрудник ДППС ГИБДД А.М.С., понятые А.М.А., А.И.А., что подтверждается уведомлениями с отметкой о получении свидетелями судебных извещений (л.д. 16-18). При этом дополнений при окончании рассмотрения дела по существу 05.05.2011 Кожанов В.Н. не высказал, в связи с чем мировой суд посчитал возможным рассмотреть дело при той явке. Указанные понятые были вызваны и при рассмотрении жалобы Кажанова В.Н., уведомлены надлежащим образом, но в суд не явились. Кажанов Н.В. оставил вопрос о необходимости повторного вызова свидетелей на усмотрение суда. Доводы жалобы Кажанова В.Н. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение При вынесении 05.05.2011 постановления в отношении Кажанова В.Н. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Кажанова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения 26.02.2011 при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Кажанову В.Н. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Кажанова В.Н. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 05.05.2011 в отношении Кажанова В.Н. отсутствуют, а жалоба Кажанова В.Н. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 05 мая 2011 года о признании Кожанова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Кожанова В.Н. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.07.2011 г.