г.Омск 10 июня 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Токарева К.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Токарев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 14 ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Токарев К.В., управляя автобусом «<данные изъяты>» г/н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Т. и с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Г. Постановлением № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Токарев К.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании Токарев К.В. поддержал свою жалобу, мотивировав тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Токаревым К. требования ПДД РФ нарушены не были. Фактически в указанный день Токарев К., управляя автобусом «<данные изъяты>» г/н №, одним из пассажиром которого был А., следовал по <адрес> по второй полосе. Во время движения Токарев К. заметил, как автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось Т., после отъезда с парковки дороги напротив здания Сбербанка стал сразу совершать перестроение на левую полосу, чтобы потом повернуть на <адрес>. В ходе этого Т. не смог закончить перестроение из-за остановившегося потока по левой полосе дороги, в связи с чем остановился на полосе Токарева К., перекрывая последнему движение. После этого Токарев К. пытался принять меры к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем Т. не удалось, который при ДТП проехал немного вперед и столкнулся с впереди стоявшим автомобилем «<данные изъяты>» под управлением, как позже выяснилось Г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о вине Т. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который своим маневром нарушил требования ПДД РФ и создал помеху для движения автобуса под управлением Токарева К., что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отношении Токарева К. необоснованно во внимание в полной мере не приняли, что повлекло за собой признание Токарева К. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Токарева К.В.., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Представитель потерпевшего (<данные изъяты>) в судебном заседании согласился с жалобой Токарева К. Свидетель А. в суде подтвердил по сути заявления Токарева К. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Суду потерпевший Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, отъехал от стоянки напротив Сбербанка по <адрес> <адрес> <адрес>, после чего проехав около 30 м по правому ряду, перестроился во второй ряд, по которому он проехал около 20 м. После этого он стал перестраиваться на левый ряд, чего ему полностью сделать не удалось, так как следовавший по указанному ряду автомобиль «<данные изъяты>» в потоке с иным автомобилями остановился. В ходе этого, когда он стоял, с его автомобилем сзади совершил столкновение автобус «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, Токарева К., который не смог на заснеженной дороге вовремя остановиться, при этом Токарев К. мог объехать его автомобиль справа. От столкновения с автобусом под управлением Токарева К. его автомобиль продвинуло вперед, после чего он столкнулся с вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял, как потом выяснилось Г. На месте происшествия потерпевший Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 50 мин он управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следовал по левому ряду по <адрес> <адрес>. В районе перекрестка с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора за иными впереди идущими автомобилями. В ходе этого он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда он вышел на улицу, то увидел, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «<данные изъяты>», который до этого столкнулся с автобусом «<данные изъяты>». Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.15. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Токарева К.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Токарева К.В. ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску дело в отношении Токарева К.В. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, грубых нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева К.В. суд не находит. При рассмотрении настоящей жалобы суд не дает и не вправе давать правовую оценку действиям Т. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Токаревым К.В., так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Пояснения свидетеля А. по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд в полной мере не признает объективными и достоверными, так как А. в автобусе под управлением Токарева К.В. находился в качестве пассажира, в связи с чем за дорожной ситуацией и движением транспортных средств под управлением Токарева К.В. и Т. на дороге полностью не следил, что дает суду сделать вывод о том, что пояснения свидетеля А. носят по сути предположительный характер. С учетом этого в данном административном производстве за основу принятия решения по делу суд берет пояснения непосредственных участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, данные схемы места происшествия и фотографий к ней, характер повреждений на автомобилях под управлением Токарева К.В.. Т. и Г., являющиеся бесспорными и достоверными доказательствами по настоящему делу, которые сторонами по делу не оспариваются. С учетом указанных выше материалов дела суд приходит к выводу, что факт нарушения по настоящему производству со стороны Токарева К.В. изложенных выше требований п.9.10 ПДД РФ находит свое полное подтверждение, так как при событиях ДД.ММ.ГГГГ со стороны Токарева К.В. в сложной дорожной ситуации (гололед и снег на дороге, не видимость на ней дорожной разметки, интенсивное движение) не были приняты в полной мере исчерпывающие меры по безопасности своего движения, что Токарев К.В. как водитель автобуса, являющегося источником повышенной обязанности, мог и обязан был сделать. При этом суд также исходит из того, что в момент ДТП автомобиль под управлением Т. стоял, пояснения последнего о совершении указанного маневра подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми Т. с парковки у обочины дороги до места столкновения проехал около 70 м, в ходе чего Т. соответственно перестраивался с правой на вторую полосу и со второй на левую полосу движения, проезжая по каждой из указанных полос, в связи с чем и наличием на дороге в то период времени интенсивного движения, что признано самим Токаревым К.В., суд находит не объективными заявления Токарева К.В. и свидетеля А. о том, что Т. перестроение на крайнюю левую полосу начал сразу от места стоянки. Кроме этого суд отмечает, что до ДТП Т. на своем автомобиле следовал по сути впереди автобуса под управлением Токарева К.В., в связи с чем последний должен был принять все меры по безопасности своего движения, в том числе по выполнению изложенных выше требований п.9.10 ПДД РФ по соблюдению необходимой дистанции и интервала до автомобиля под управлением Т. С учетом изложенного выше, а также данных схемы места происшествия и фотографий к ней, наличия на месте следов торможения от автобуса под управления Токарева К.В. суд приходит к выводу, что Токарев К.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ в ходе своего движения в сложной дорожной ситуации в полной мере не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением Т., в ходе чего Токарев К.В. своими мерами не смог избежать столкновения с указанным автомобилем, который в свою очередь столкнулся с автомобилем под управлением Г. Пояснения потерпевшего Т. по обстоятельствам и причинам ДТП по настоящему производству суд находит вполне объективными, так как они подтверждаются материалами дела, а также характером повреждений на автомобиле под управлением Т., в соответствии с которыми автобус под управлением Токарева К.В. столкновение с автомобилем Т. совершил, когда последний стоял, при этом само столкновение произошло в заднюю часть роизошло в Зследний столяи конгтакт овреждений роизводству суд находи вполненоторая была закрпыта.амок на двери Привлечение Токарева К.В., которым при событиях ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п.9.10 ПД РФ, к административной ответственности по данному производству по ч.1 ст.12.15. КРФоАП суд на основании материалов дела и вышеизложенного признает обоснованным и законным. Доводы жалобы Токарева К.В. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску при вынесении в отношении Токарева К.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, вина Токарева К.В. в невыполнении при событиях по делу требований п.9.10 ПДД РФ и в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч.1 ст.12.15. КРФоАП установлена и подтверждена, Токарев К.В. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Токареву К.В. назначено наказание по санкции ч.1 ст.12.15. КРФоАП. В связи с изложенными данными суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токарева К.В. и удовлетворения жалобы последнего не имеется. Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Токарев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КРФоАП, с назначением Токареву К.В. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений. Жалобу Токарева К.В. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесении, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 21.06.2011 г.
автомобиля Т.