Дело №12-98/2011 г.Омск 22 июня 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 06 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.А. в районе <адрес> в нарушение п.п.2.3.1 ПДД РФ управляла автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, на котором установлены стекла, покрытые цветными пленками со светопропускаемостью, которая не соответствует требованиям технического регламента о безопасности, на боковых передних стеклах прозрачность составляет 17%. Постановлением № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Павловой В.А. за совершение при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В судебном заседании Павлова В.А. поддержала свою жалобу, мотивировав тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ на основании положений законодательства сотрудник ГИБДД, который не является работником подразделения технического надзора, на дороге вне стационарного поста и контрольно-пропускного пункта не имел право проверять стекла автомобиля Павловой В. на предмет соответствия требований по светопропусканию, при этом стекла на автомобиле Павловой В. соответствуют необходимым требованиям по ГОСТ, в том числе по тонировке, так как ранее автомобиль Павловой В. прошел необходимый тех.осмотр. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудник ГИБДД необоснованно составил в отношении Павловой В., которой при этом не были разъяснены права и обязанности, протокол об административном правонарушении, на основании которого Павлова В. незаконно была привлечена к административной ответственности. В связи с изложенным постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Павловой В.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст.26.8. КРФоАП предусмотрено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1).Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.2). В соответствии с требованиями п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 с последующими изменениями, предусмотрено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации (п.3). По п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, так же входит установление дополнительных предметов или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, при этом разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. (п.7.3). Согласно требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г. N 47-ст с последующими изменениями, который является обязательным и распространяется на автотранспортные средства, эксплуатируемые на дорогах, и устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС), предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды и методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации, на автотранспортном средстве не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), при этом светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. По указанному ГОСТ светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол, в ходе чего допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. По положениям межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 г. N 4557, который распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла автотранспорта и являются обязательными, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол и не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора и определяющее переднюю обзорность. За нарушение указанных требований законодательства предусмотрена административная ответственность по ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой В.А. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску области с участием самой Павловой В.А. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Суд при этом находит необъективными доводы Павловой В.А. в части того, что последней при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КРФоАП, так как Павлова В.А. от подписания вышеуказанного протокола, где имеется соответствующая отметка о разъяснении ст.25.1. КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, отказалась. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой В.А. вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по порядку рассмотрения данного дела суд не находит, при этом ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску имел право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой В.А. без участия последней, так как судом установлено, что Павлова В.А. достоверно знала о рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самой Павловой В.А. Суд также отмечает, что в данном судебном заседании сама Павлова В.А. участвовала, в связи с чем законные права и интересы Павловой В.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности полностью реализованы. Заявления Павловой В.А. о том, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД, который не является работником подразделения технического надзора, на дороге вне стационарного поста и контрольно-пропускного пункта не имел право проверять стекла автомобиля Павловой В.А. на предмет соответствия требований по светопропусканию, суд не признает обоснованными и объективными, так как в соответствии с положениями ст.ст.23.3. и 28.3. КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП, относится к подведомственности сотрудников органов внутренних дел, которыми являются и сотрудники ИДПС ПДПС. В этой связи суд ссылку Павловой В.А. на тот факт, что в соответствии с положениями Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" с последующими изменениями, контроль за конструкцией и состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, может осуществлять только подразделение технического надзора ГИБДД, признает необоснованной, при этом указанный Приказ является лишь ведомственным нормативным документом. Кроме этого заявления Павловой В.А. о том, что вне стационарного поста и контрольно-пропускного пункта сотрудник ГИБДД не имел право проверять стекла автомобиля Павловой В. на предмет соответствия требований по светопропусканию со ссылкой на положения вышеуказанного Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 также являются необоснованными, так как по положениями п.16.2. данного Приказа основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением, что возможно именно на дороге, является, в том числе, и наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что полностью имеет место и в случае в отношении Павловой В.А. Вышеизложенные положения законодательства, которые полностью соблюдены сотрудником ГИБДД по настоящему делу в отношении Павловой В.А., свидетельствуют о праве сотрудников ГИБДД визуально выявлять и документально фиксировать с помощью средств технического диагностирования нарушение водителями автомобилей требований ПДД РФ, связанных с разрешенной светопропускаемостью стекол транспортных средств. Не доверять данным протокола об административном правонарушении и иным материалам дела в отношении Павловой В.А. о том, что последняя ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые цветными пленками со светопропускаемостью, которая не соответствует требованиям технического регламента о безопасности, на боковых передних стеклах светопропускаемость составляет 17%, никаких оснований не имеется, при этом суд отмечает, что сотрудник ГИБДД в случае с Павловой В.А. находился при исполнении своих служебных обязанностей, применял необходимое средство технического диагностирования с соответствующей поверкой и сертификацией, что подтверждается полученными судом документами, какие-либо данные о намерении сотрудника ГИБДД составить в отношении Павловой В.А. необоснованный материал по ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП места не имеют. С учетом изложенного привлечение Павловой В.А. по настоящему производству к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП является обоснованными и правомерным, а доводы жалобы Павловой В.А. являются данными с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Заявления Павловой В.А. о том, тонировка на стекла автомобиля последней соответствует необходимым требованиям, что подтверждается документами о прохождении Павловой В.А. тех.осмотра автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в действиях Павловой В.А. по настоящему делу административного правонарушения по ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП, так как тех.осмотр своего автомобиля Павлова В.А. прошла летом 2010 г., а правонарушение по данному производству было выявлено спустя длительное время после этого - в феврале 2011 г., что свидетельствует о явной возможности установить на стеклах автомобиля Павловой В.А. тонировочной пленки с нарушениями установленных требований после прохождения вышеуказанного тех.осмотра. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой В.А. постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску представленным материалам дана правильная оценка, ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску обоснованно пришел к выводу о нарушении Павловой В.А. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем п.2.3.1 ПДД РФ в части установки стекол со светопропускаемостью, не соответствующей установленными требованиям, в связи с чем действия Павловой В.А. по ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП квалифицированы верно, последняя правомерно признана виновной в совершении указанного правонарушения, за что Павловой В.А. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловой В.А. отсутствуют, а жалоба последней подлежит отклонению На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Павловой В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5. КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменений. Жалобу Павловой В.А. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 22.06.2011 г.