г.Омск 29 июня 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Гогия Т.Р. в интересах Колпакова Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Колпаков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 01 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Колпаков Ю.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Ю.С. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Колпаков Ю.С. и его представитель поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что при событиях по делу ДД.ММ.ГГГГ Колпаков Ю. автомобилем не управлял, а был только его пассажиром, к тому же автомобилем Колпаков А. не мог управлять, так как находился в нетрезвом виде и не имел при себе водительского удостоверения. Фактически в указанный день Колпаков Ю. вместе с ребенком сидел на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которым управляла жена Колпакова Ю. - К., когда Колпаков Ю. с семьей приехал к своему дому. После этого К. повела ребенка домой, а Колпаков Ю. пересел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, ожидая возвращения К., чтобы проводить последнюю до гаража и обратно. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, которые необоснованно стали направлять Колпакова Ю. на освидетельствование, хотя Колпаков Ю. и К. сразу заявили, что автомобилем Колпаков Ю. не управлял. Также сотрудниками ГИБДД в отношении Колпакова Ю. была применена физическая сила, в связи с чем К. с места происшествия звонила в «службу доверия» ГИБДД и вызвала Е. Позже сотрудники ГИБДД в присутствии понятых, которые находились в состоянии опьянения, провели освидетельствование Колпакову Ю. на месте с помощью алкотестера, на что Колпаков Ю. согласился, чтобы последнего сотрудники ГИБДД не задержали, так как последние из-за возникшего конфликта, в связи с чем и были связаны действия сотрудников ГИБДД по составлению в отношении Колпакова Ю. протокола об административном правонарушении, заявили, что доставят Колпакова Ю. в отдел милиции для дальнейших разбирательств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями свидетелей, чему мировой суд надлежащую оценку не дал, само дело рассмотрено односторонне, за основу были взяты только противоречивые пояснения сотрудников ГИБДД, что повлекло за собой признание Колпакова Ю. виновным в совершении правонарушения, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Колпакова Ю.С. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. В суде свидетели К., Х., Д., Г. и Е. подтвердили заявления Колпакова Ю. по событиям ДД.ММ.ГГГГ В мировом суде сотрудники ГИБДД К.В. и Р. пояснили, что в ходе работы в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Колпакова Ю., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Колпакову Ю., который был растерян и вел себя неадекватно, заявляя, что автомобилем не управлял, было предложено пройти освидетельствование. Колпаков Ю. сам выразил согласие пройти в присутствии понятых указанное освидетельствование на месте с помощью алкотестера, по результатам чего у Колпакова Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, что Колпаков Ю. не оспаривал, в связи с чем в отношении Колпакова Ю. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Свидетель П. в суде пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым С. у торгового павильона пил пиво, в ходе чего услышал крики от дома по <адрес>. Тогда он вместе со С. пришел на место происшествия, где увидел, что сотрудники ГИБДД разбираются с задержанным мужчиной, который, как и находившаяся рядом женщина, заявляли, что указанный мужчина автомобилем не управлял. В ходе этого сотрудники ГИБДД попросили побыть его и С. понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения задержанного мужчины, которым оказался Колпаков Ю., при этом сотрудники ГИБДД пояснили, что Колпаков Ю. задержан за управление автомобилем в состоянии опьянения. В дальнейшем Колпаков Ю. согласился пройти по предложению сотрудников ГИБДД освидетельствование на месте с помощью алкотестера, по результатам которого у Колпакова Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, что Колпаков Ю. не оспаривал. После этого сотрудники ГИБДД составили документы, который он и С. подписали как понятые. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно требованиям п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпвкова Ю.С. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Колпакова Ю.С. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. При рассмотрении настоящей жалобы суд не дает и не вправе давать правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД по применению в отношении Колпакова Ю.С. физической силы, о неправомерности чего заявляет Колпаков Ю.С., так как в рамках административного производства данный вопрос не является предметом рассмотрения жалобы по административному делу, по которому суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Вместе с тем суд считает возможным отметить, что по указанным заявлениям Колпакова Ю.С. органами СО по г.Омску СК РФ по Омской области проведена соответствующая проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мировым судом дело в отношении Колпакова Ю.С. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судом по рассмотрению данного дела, что оспаривается Колпаковым Ю.С. и его представителем, с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпакова Ю.С. суд не усматривает. Суд не принимает во внимание пояснения свидетелей Д. и Е., так как последние непосредственными очевидцами событий, связанных с управлением автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по <адрес> и действий сотрудников ГИБДД по задержанию Колпакова Ю.С. не являлись, а пояснения свидетеля К. суд подвергает критической оценке, так как К. является женой Колпакова Ю.С. находилась вместе с последним при обстоятельствах инкриминируемого последнему правонарушения, в связи с чем К. напрямую заинтересована в правовом положении Колпаков Ю.С. в данном производстве. Заявления Колпакова Ю.С. и его представителя о том, что Колпаков Ю.С ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем не находился, полностью опровергаются вышеизложенными протоколами и пояснениями свидетелей, что дает суду законные основания для оценки указанных заявлений Колпакова Ю.С. как способа защиты, оценивая их как надуманные, лишенные фактического подтверждения и противоречащие материалам дела. Пояснения свидетелей Х. и Г., которые подтвердили заявления Колпакова Ю.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает критической оценке, так как факт нахождения Х. и Г. на месте происшествия при обстоятельствах по настоящему административному производству своего безусловного подтверждения не находит. Суд находит доказанным факт управления при событиях ДД.ММ.ГГГГ Колпаковым Ю.С. автомобилем, так как в соответствии с пояснениями сотрудников ГИБДД К.В. и Р. и рапорту последних Колпаков Ю.С. был остановлен именно при управлении своим автомобилем, не доверять чему у суда при отсутствии каких-либо веских данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Колпакова Ю.С. необоснованного материала по ст.12.8. КРФоАП с учетом того, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не имеется. Каких-либо существенных противоречий, в том числе иным материалам дела, в пояснениях сотрудников ГИБДД К.В. и Р., как и взаимосвязи действий последних по данному административному производству с имевшем на месте конфликтом, о чем заявляют Колпаков Ю.С. и его представитель, суд не усматривает. При этом суд также считает необходимым отметить, что Колпаков Ю.С. при событиях по делу выразил свое согласие, что подтверждается материалами дела и самим Колпаковым Ю.С., пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое по требованию сотрудников ГИБДД должен проходить именно водитель транспортного средства, что по сути, по мнению суда, является формальным признанием самим Колпаковым Ю.С. факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы Колпакова Ю.С. и представителя последнего о том, что Колпаков Ю.С. при событиях по настоящему делу не мог управлять автомобилем в связи с отсутствием при себе водительского удостоверения, не подтверждают указанные заявления Колпакова Ю.С., так как по данным фактам Колпаков Ю.С. сотрудниками ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3. КРФоАП, о чем судом получены соответствующие данные. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Колпаков Ю.С. как водитель автомобиля, что признано на основании вышеизложенного судом полностью доказанным, направлен на освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении правомерно, так как у Колпакова Ю.С. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянения, при этом суд отмечает, что сам Колпаков Ю.С. факт употребления вечером ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не отрицает. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Колпакова Ю.С. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Колпакову Ю.С. как водителю автомобиля при наличии признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Колпаков Ю.С. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Колпаковым Ю.С. и его представителем. Заявления Колпакова Ю.С. и представителя последнего о том, что при освидетельствовании Колпакова Ю.С. участвовали понятые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что по сути подтвердил в суде свидетель П., суд не находит вескими основаниями для признания проведенного по настоящему производству освидетельствования Колпакова Ю.С. неправомерным, так как фактически и юридически сотрудниками ГИБДД был полностью соблюден порядок освидетельствования Колпакова Ю.С. с участием понятых, которые полностью понимали и осознавали характер проводимых в отношении Колпакова Ю.С. мероприятий по освидетельствованию с подписанием на месте соответствующих пояснений, что в суде подтвердил свидетель П. Факт нахождения Колпакова Ю.С. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в выдыхаемом Колпаковым Ю.С. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять выводам указанного Акта освидетельствования, при проведении которого применялся алкотестер с необходимой поверкой, у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом сам Колпаков Ю.С. и его представитель выводы данного Акта не оспаривают. Доводы жалобы Колпакова Ю.С. и его представителя суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Представленная Колпаковым Ю.С. видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ была сделана уже после остановки автомобиля, где находился Колпаков Ю.С., сотрудниками ГИБДД, в связи с чем данную запись суд не принимает доказательством невиновности Колпакова Ю.С. по настоящему производству, что также имеет место и отношении факта телефонного звонка К. с места происшествия в «службу доверия» ГИБДД. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Колпакова Ю.С. мировой суд представленным материалам дана правильная оценка, исследование обстоятельств проведено довольно полно и объективно, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Колпакова Ю.С. при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Колпаков Ю.С. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Колпакова Ю.С. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Колпакову Ю.С. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Колпакова Ю.С., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колпакова Ю.С. отсутствуют, а жалоба последнего и его представителя подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №74 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Колпакова Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Колпакову Ю.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Колпакова Ю.С. и представителя последнего оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 29.06.2011 г.