Дело № 12-179/2010

г. Омск 16 августа 2010 года

в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя П. в интересах Матюшина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от ... года, согласно которому Матюшин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... года об административном правонарушении, ... года в 11 часов 30 минут Матюшин В.И. у дома ... по ... в ..., управляя автомобилем ... ... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, письменными объяснениями С. и К.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от ... года Матюшин В.И. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Матюшин В.И. и его представитель поддержали доводы жалобы, пояснив, что мировым судом при вынесении постановления от ... года не учтено, что при событиях ... года Матюшин В.И. от прохождения мед.освидетельствования отказался, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается пройденным позже Матюшиным В.И. актом мед.освидетельствования, при этом отказ Матюшина В.И. от указанного освидетельствования был связан с тем, что у него из-за проведенных накануне медицинских манипуляций был гнойный экссудат и отечность тканей лица, и он побоялся, что при прилагаемых усилиях на выдохе в аппарат, могли возникнуть серьезные осложнения. Этот факт подтверждается выпиской из амбулаторной карты ... врача стоматолога-хирурга от ... года. Данный факт, по мнению Матюшина В.И., не был учтен мировым судьей при вынесении решения. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от ... года, по мнению Матюшина В.И. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Свидетель Т. пояснил суду, что он работает стоматологом - хирургом в МУЗ городская стоматологическая поликлиника ... и являлся лечащим врачом Матюшина В.И. Тому, при обращении в их медучреждение был поставлен диагноз: острый гнойный одонтогенный периостит правой верхней челюсти. При проведении лечения, Матюшишу в рану был вставлен дренаж. Он разъяснял пациенту, что одновременное употребление антибиотиков и алкоголя, недопустимы. Противопоказаний к прохождению мед.освидетельствования у Матюшина не имелось, но он об этом Матюшину не говорил, и тот об этом не знал.

Заслушав мнение сторон, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ст.2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.26. КоАП РФ, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции.

протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ... года в отношении Матюшина В.И. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Матюшина В.И.

мировым судом дело в отношении Матюшина В.И. рассмотрено с его участием, нарушений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела с вынесением постановления от ... года суд не находит.

требование сотрудников ГИБДД о прохождении Матюшиным В.И. освидетельствования на предмет нахождения последним в алкогольном опьянении суд признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Матюшина В.И. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица), являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование, не доверять чему, оснований не имеется.

факт отказа Матюшиным В.И. как водителя автомобиля от прохождения по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается данными вышеуказанных протоколов, а также иными материалами дела, что самим Матюшиным В.И. не оспаривается. Не доверять данным вышеуказанных протоколов и рапорту сотрудников ГИБДД от ... года в отношении Матюшина В.И. у мирового судьи оснований не имелось, с чем полностью соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы.

с учетом материалов дела, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был в основном соблюден порядок направления Матюшина В.И. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, так как согласно материалам дела Матюшину В.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в присутствии понятых было предложено пройти мед.освидетельствование, от чего Матюшин В.И. отказался.

прохождение Матюшиным В.И. в дальнейшем самостоятельно мед.освидетельствования (Акт ... года), по результатам которого состояние опьянения у Матюшина В.И. установлено не было, не влияют на основании положений законодательства и сложившейся судебной практики на доказанность вины Матюшина В.И. и квалификацию его действий по настоящему делу, указанное мед.освидетельствование Матюшин В.И. прошел без контроля со стороны сотрудников ГИБДД, после событий инкриминируемого правонарушения.

доводы жалобы представителя П., как и о причинах отказа от мед.освидетельствования, которые не являются условиями крайней необходимости, суд оценивает критически, как необъективные, и как данные с целью смягчить положение Матюшина В.И.

мировым судьей при вынесении в отношении Матюшина В.И. постановления от ... года представленным материалам дела дана правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств дела проведено объективно, вина Матюшина В.И. в невыполнении требований п.2.3.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Матюшин В.И. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Матюшину В.И. с учетом данных о личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения обоснованно назначено наказание по санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от ... года, в том числе с прекращением производства по делу в отношении Матюшина В.И., и удовлетворения жалобы его представителя, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска от ... года о признании Матюшина В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением Матюшину В.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

Жалобу представителя П. в интересах Матюшина В.И. оставить без удовлетворения.

Судья: А.Р. Вершинин