г.Омск 22 июля 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Орлова А.С. в интересах Полковникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Полковников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 03 ч 25 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Полковников А.С. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Полковников А.С. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании представитель Полковникова А.С. поддержал свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Полковников А. автомобилем не управлял, в связи с чем последний не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КРФоАП по настоящему делу. Фактически в указанный день Полковников А. вместе со своим братом П. и девушкой просто распивали пиво в автомобиле, который был припаркован у дома, при этом данный автомобиль был неисправен и на нем нельзя было передвигаться в связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ коробки передач. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ряда свидетелей и представленными в суд документами. В ходе этого подъехали сотрудники ГИБДД, которые необоснованно направили Полковникова А. на мед.освидетельствование, что Полковников А. согласился пройти под давлением сотрудников ГИБДД, которые также заставили Полковникова А. на месте в своем объяснении признать факт управления автомобилем, чего места не имело. Указанным обстоятельствам мировым судом надлежащая оценка не дана, само дело было рассмотрено односторонне, что повлекло за собой признание Полковникова А. виновным в совершении правонарушения, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Полковникова А.С. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу. В мировом суде свидетели П., Б., Б.И. и С. подтвердили заявления Полковникова А. по событиям ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник ГИБДД О. мировому суду пояснил, что в ходе работы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Полковников А. При проверке документов у Полковникова А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, связи с чем Полковникову А. было предложено пройти мед.освидетельствование, на что последний согласился, о чем в присутствии понятых были составлены соответствующие протокола. По результатам мед.освидетельствования у Полковникова А. было установлено состояние алкогольного опьянения, что Полковников А., как и сам факт управления своим автомобилем, не оспаривал, на основании чего в отношении Полковникова А. был оформлен материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно требованиям п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полковникова А.С. составлены надлежащим должностным лицом с участием самого Полковникова А.С. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Суд не признает грубым нарушением положений административного законодательства факт не указания сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на мед.освидетельствование оснований данного освидетельствования, что фактически указано в иных документах от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему производству. Мировым судом дело в отношении Полковникова А.С. рассмотрено с участием последнего и его представителя в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений требований законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Полковниковым А.С. и его представителем, суд не усматривает. Пояснения свидетелей П., С., Б. и Б.И., которые подтвердили заявления Полковникова А.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд обоснованно отклонил, с чем согласен суд и при рассмотрении настоящей жалобы. При этом суд исходит из того, что факт нахождения С. на месте происшествия по настоящему делу своего безусловного подтверждения не находит, Б.И. и Б. никакого участия в событиях ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками ГИБДД и Полковниковым А.С. не принимали, а П. является родным братом Полковникова А.С. и был вместе с последним при инкриминируемом Полковникову А.С. правонарушения, в связи с чем П. напрямую заинтересован в правовом положении Полковникова А.С. по данному производству. Указанные обстоятельства дают суду законные основания для сомнений и критической оценке пояснений свидетелей П., С., Б. и Б.И. Заявления Полковникова А.С. и его представителя о том, что Полковников А.С. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем не находился, суд находит способом защиты, оценивая их как надуманные, лишенные фактического подтверждения и противоречащие материалам дела, доводы Полковникова А.С. являются, по мнению суда, не убедительными, веских доказательств в подтверждение заявлений Полковникова А.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Суд находит доказанным факт управления при событиях ДД.ММ.ГГГГ Полковниковым А.С. автомобилем, так как в соответствии с пояснениями сотрудника ГИБДД О. и рапорту последнего Полковников А.С. был остановлен именно при управлении своим автомобилем, не доверять чему у суда с учетом отсутствия каких-либо веских данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Полковникова А.С. необоснованного материала по ст.12.8. КРФоАП с учетом того, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не имеется. Каких-либо противоречий, в том числе иным материалам дела, в пояснениях сотрудника ГИБДД О. суд не усматривает. При этом суд также считает необходимым отметить, что Полковников А.С. при событиях ДД.ММ.ГГГГ выразил свое согласие, что подтверждается материалами дела и самим Полковниковым А.С., пройти мед.освидетельствование, которое по требованию сотрудников ГИБДД должен проходить именно водитель транспортного средства, при оформлении материалов по делу Полковников А.С. каких-либо возражений по действиям сотрудников ГИБДД, имея на то полную возможность и право, не сделал, в своих объяснениях, в том числе собственноручно, указал, что был задержан сотрудниками ГИБДД именно при управлении автомобилем (л.д.8,9), что, по мнению суда, является признанием самим Полковниковым А.С. факта управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ В этой связи и с учетом вышеизложенного суд не находит объективной жалобу Полковникова А.С. и представителя последнего о том, что Полковников А.С. данные признательные заявления об управлении автомобилем, как и прохождение мед.освидетельствования, сделал и прошел под давлением сотрудников ГИБДД. Представленные Полковниковым А.С. документы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении коробки передач от автомобиля не свидетельствуют о том, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ Полковников А.С. не мог управлять своим автомобилем, так как доказательств того, что указанные документы относятся именно к коробке передач автомобиля Полковникова А.С., не имеется. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Полковников А.С. как водитель автомобиля, что признано на основании вышеизложенного судом полностью доказанным, направлен на мед.освидетельствование на предмет нахождения в алкогольном опьянении правомерно, так как у Полковникова А.С. имелись явные признаки этого - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, являющиеся на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянения, при этом сам Полковников А.С. факт употребления в указанный день спиртных напитков (пива) не отрицает. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был в основном соблюден порядок освидетельствования Полковникова А.С. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Полковникову А.С. при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти мед.освидетельствование, на что Полковников А.С. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Полковниковым А.С. и его представителем. Факт не проведения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Полковникову А.С. с помощью алкотестера на месте, как и не фиксирование его документально, в том числе и при отказе от этого, не является, по мнению суда, нарушением положений законодательства, так как в соответствии с п.п.В п.10 вышеуказанных Правил сотрудники ГИБДД по сути имеют право направить водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование вне зависимости от положительного или отрицательного показания алкотестера на месте остановки автомобиля. Вместе с тем по не оформлению сотрудниками ГИБДД документально проведение или отказа от этого по настоящему делу освидетельствования Полковникова А.С. на месте с помощью алкотестера, как и по не отражению в протоколе о направлении Полковникова А.С. на мед.освидетельствование оснований данного освидетельствования, суд считает необходимым внести на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Омску соответствующее письмо. Факт нахождения Полковниковым А.С. при событиях по настоящему делу в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, где отражено, что у Полковникова А.С. имеется горизонтальный нистагм, мимика вялая, пальце-носовая проба выполняется неуверенно, изо рта Полковникова А.С. имеется запах алкоголя, в выдыхаемом Полковниковым А.С. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять выводам указанного Акта и компетенции врача, проводившего освидетельствование Полковникова А.С., у суда никаких оснований не имелось и имеется, при этом сам Полковников А.С. и его представитель выводы указанного выше Акта не оспаривают. Доводы жалобы Полковникова А.С. и его представителя суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, привлечение Полковникова А.С. по данному делу к административной ответственности является законным и обоснованным. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Полковникова А.С. мировой суд представленным материалам дана правильная оценка, обстоятельства дела исследованы довольно полно и всесторонне, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении ДД.ММ.ГГГГ Полковниковым А.С. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем Полковников А.С. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Полковникова А.С. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Полковникову А.С. назначено административное наказание по санкции ч.1 ст.12.8. КРФоАП с учетом личности Полковникова А.С., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полковникова А.С. отсутствуют, а жалоба последнего и его представителя подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Полковникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Полковникову А.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Полковникова А.С. и представителя последнего оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силуу 22.07.2011 г.