Мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-126/2011 Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по жалобе Драенко Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 18.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Драенко Н.М., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «В», <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу <адрес> от . об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Ч. Драенко Н.М., 06.03.2011 в 02 часов 25 мин, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 18.05.2011 Драенко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Драенко Н.М. подана жалоба. В обоснование указано, что вынесенное постановление незаконно по следующим основаниям. Составление административного протокола за административное нарушение производится в отношении лица, совершившего данное правонарушение. В рассматриваемом деле административный материал - протокол № № по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен сотрудниками ГИБДД не законно, так как он не управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, а находился в этом автомобиле в качестве пассажира. 06.03.2011 автомобилем <данные изъяты> управлял Х. это подтверждает сам Х. и Драенко Г.М., которую Х. подвозил из деревни до дома по <адрес>, после чего повез до дома Х. до ул. 30 Северная Орджоникидзе. Он находился все время на пассажирском сиденье и за руль данного автомобиля не садился, тем более не управлял данным автомобилем. Когда Х. не справился с управлением, на <адрес> у <адрес> автомобиль наехал на сугроб и пробил радиатор. После этого Х.забрав ключи от машины, поехал домой за другой машиной, чтобы эвакуировать поврежденное транспортное средство, а он остался караулить машину и ждать Х. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС, которые подошли к стоящей автомашине, в которой он отдыхал на заднем сиденье и, открыв дверь, начали его осматривать. После его вопроса, что они делают, они начали выдумывать, будто он ехал на машине. Автомобиль все это время находился в сугробе с пробитым радиатором (технически не исправен) и ехать никуда не мог, более того, ключи от автомобиля находилисьу Х. в связи с чем, объяснения сотрудника ППС К. являются абсурдными, так как: в деле отсутствует рапорт сотрудников ППС об обнаружении каких-либо признаков правонарушения с его стороны и передачи сотрудникам ГИБДД; из объяснений сотрудника ППС К. следует, что он видел как автомобиль ехал и в последующем задержал данное ТС и его в машине, но не указывает, что он был за рулем, а из рапорта ИДПС ГИБДД Ч. следует, что . он в составе экипажа 164 на <адрес> лично остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> из чего следует, что сотрудники ППС и ГИБДД фальсифицируют факты, в связи с чем, данные доказательства являются сомнительными, более того в протоколе об отстранении ТС инспектор ГИБДД Ч. указывает надуманное правонарушение для отстранения от управления ТС -«Управление в темное время суток без ближнего света фар» при этом, административный протокол за данное правонарушение не составлен. Произведенное сотрудниками ГИБДД освидетельствование является не законным, так как сотрудники ГИБДД Ч.и А. не видели факта управления им автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> основываясь только на устные пояснения сотрудников ППС, отсутствуют рапорта сотрудников и их объяснения, следовательно, составленный сотрудниками ГИБДД административный протокол, протоколы освидетельствования и отстранения являются не законными, так как нарушены положения действующего регламента, подзаконных актов и КоАП РФ - составление материала в отношении пассажира, а не водителя. Данным автомобилем ни разу не управлял, это подтверждается из распечатки, списка его нарушений. Весь административный материал оформлен с нарушением требований приказов и действующего законодательства. В чеке освидетельствования № указана дата освидетельствования ., что не соответствует действительности, а также внесены изменения в дате ручкой, что не допустимо, и является основанием для отмены всего материала, а также на чеке подделана его подпись; в деле отсутствуют объяснения понятых; в протоколе внесены дополнения другой ручкой, что не допустимо в соответствии с регламентом и подзаконными актами (приказами), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования согласен» внесены дополнения другим лицом «согласен». Кроме того, не брались во внимание пояснения свидетелей Д. Х. Х. которые пояснили сотрудникам ГИБДД прибывшим на место о фактическом состоянии дела, что управлял автомобилем Х. у которого находились ключи от автомобиля. Протокол составлен сотрудниками ГИБДД которые сами правонарушение не выявили, не видели, а составили протокол со слов сотрудников ППС, не подтвержденное документально. Опрос свидетелей производился судьей формально, не опрошены понятые по делу. Считает необходимым привлечь сотрудников ГИБДД Ч.и. А. к ответственности за фальсификацию административного материала, так как согласно пояснениям в суде, их вызвали на <адрес> сотрудники ППС, а в рапорте сотрудники ГИБДД указывают, что задержали его за рулем автомобиля, за управление ТС без ближнего света фар в темное время суток (согласно протоколу), что фактически не соответствует действительности как и весь материал. Все вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД не могут быть признаны законными. В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. На основании просит постановление мирового судьи судебного участка СУ№ 111 Советского АО г. Омска отменить. Производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в его действиях. В судебном заседании Драенко Н.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда пояснил, что в тот день он возвращался вместе с Х. Х. и своей супругой из <адрес> с поминок, он был в состоянии алкогольного опьянения, за рулем был Х. Данная машина принадлежит его зятю, ввиду натянутых отношений сам он за руль этого автомобиля не садится. Х. живет в <адрес> <адрес>, но тот повез в город свою сестру и его с женой. Сначала они завезли на <адрес> его жену, т.к. у нее было высокое давление и ей надо было утром на работу, потом поехали на ул. 30-ая Северная отвезти домой Х. После чего обратно поехали к нему домой на <адрес>, чтобы поставить в теплый гараж зятя эту машину. Когда они заехали в сугроб в результате гололеда и света фар другой машины, Х. пошел пешком в <адрес> за машиной, позже доехал на машине. Когда он проснулся и увидел сотрудников ППС, в машине кроме него никого не было. Понятые были, только когда его освидетельствовали, момента когда он был за рулем никто не видел. В трубочку алкотектора он дышал, т.к. не мог возражать сотрудникам ГИДДД, не отрицал нахождение в состоянии опьянения. Не отрицал, что подписывал тогда какие-то документы, но какие именно не помнит. Пояснил, что своя машина у него сгорела, но иногда ему дают машину в пользование. Водительское удостоверение как и другие документы он носит всегда при себе, поскольку он мог и после поминок через день управлять транспортным средством, принадлежащим его зятю. Просит постановление отменить. Допрошенный в качестве свидетеля Д. пояснил в судебном заседании, что он является работником управления дорожного хозяйства САО г. Омска в силу своих обязанностей он ездит ночью и посыпает песком дорогу, его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого по освидетельствованию водителя, находящегося с признаками алкогольного опьянения Он увидел, что в машине сотрудников ДПС находится человек в сильной степени алкогольного опьянения, что было видно визуально. Выслушав Драенко Н.М., свидетеля Д. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Управление транспортным средством - это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Вина Драенко Н.М. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении от . в отношении Драенко Н.М. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> Ч. с участием самого Драенко Н.М. в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 2). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от . указано, что у Драенко Н.М. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 5). При освидетельствовании Драенко Н.М. сотрудниками ГИБДД установлено наличие алкоголя в выдыхаемом последним воздухе в количестве <данные изъяты> что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Драенко Н.М. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от . (л.д. 3). Доводы Драенко Н.М., изложенные в жалобе суд считает не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется объяснение Драенко Н.М., из которого следует, что . он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, потом был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор (л.д.7). Суд также отклоняет заявление Драенко Н.М. о том, что мировым судьей свидетели были опрошены формально, не приняты в силу родственных отношений показания свидетелей, поскольку мировым судьей свидетели были опрошены, их показаниям дана правильная оценка. При рассмотрении жалобы отказано в допросе в качестве свидетеля Х. т.к. последняя была довезена до дома по <адрес> и после этого в машине не находилась. Кроме того, каких-либо препятствий для изложения своих возражений относительно записей, произведенных сотрудниками ДПС в составленных процессуальных документах, у Драенко Н.М. не существовало, однако, своим правом он не воспользовался. Фактов принуждения Драенко Н.М. к проставлению удостоверительных подписей в судебном заседании не установлено. Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Драенко Н.М. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Драенко Н.М. незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ места не имеют. Наличие исправлений в дате в чеке освидетельствования суд не признает существенным нарушением, поскольку сам Драенко Н.М. пояснил, что он дышал в трубку алкотектора в тот день, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при этом не оспаривал, факт освидетельствования подтвержден и показаниями допрошенного свидетеля. Заявления Драенко Н.М. о том, что при событиях . последний не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а был пассажиром, суд оценивает критически, как не подтверждающиеся материалами дела и данными с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения. При вынесении . постановления в отношении Драенко Н.М. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Драенко Н.М. в состоянии алкогольного опьянения . при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Драенко Н.М. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Драенко Н.М. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 18.05.2011 в отношении Драенко Н.М. отсутствуют, а жалоба Драенко Н.М.. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от . о признании Драенко Н.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Драенко Н.М. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.06.2011