Дело № 12-117/2011 в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июля 2011 года жалобу Кученкова Е.В., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу <адрес> от . об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Омска Цилько С.Н., . в 10.40 мин, Кученков Е.В. двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском кабинете отказался в присутствии двух понятых. Постановлением мирового судьи судебного участка №111 САО г. Омска от -01.04.2011 Кученков Е.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кученков Е.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивировав это тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно вынесено с грубейшим нарушением норм процессуального права, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться своим конституционным правом на защиту его интересов в установленном законом порядке и предоставить доказательства своей невиновности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Мировой судья нарушил данный порядок, установленный законом и не только не создал выше упомянутые условия, а напротив, поспешно вынес постановление без его присутствия, нарушив тем самым его конституционные права и требования КоАП РФ. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья, указал, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как доказательств, подтверждающих извещение мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, подтверждением этому является отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что судебная повестка направлялась ему и была получена под его подпись, либо достоверных сведений о том, что он уклонился от ее получения. По рекомендации одного из адвокатов им было заявлено ходатайство по месту жительства <адрес>. Данное ходатайство было сдано и зарегистрировано в Кировском мировом суде. К выше указанному адресу <адрес> он ни какого отношения не имел и не имеет, ни когда там не проживал, не был зарегистрирован; цель подачи ходатайства по месту жительства, со слов адвоката была связана с тем, что тот якобы знает судей Первомайского районного суда и будет проще бороться за положительный результат, но в конечном итоге адвокат ему объяснил, что судья в данный момент находится в отпуске, это был последний разговор с адвокатом, тот больше ему не перезвонил, а так как он не знал и не знает его координат, вынужден был обратиться к другому защитнику - Мельничук Т.В. по его административному делу. Его правозащитник обратила внимание на тот момент, что судья Кировского мирового суда не имел права в соответствии с требованиями КоАП РФ удовлетворять заявленное им ходатайство по месту жительства без определенных на то оснований. Как правило, основанием для удовлетворения выше указанного ходатайства являются только лишь два факта: факт регистрации по указанному в ходатайстве адресу, что подтверждается копией паспорта, и факт наличия права собственности на жилье, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности и третьего не дано, так как даже договор найма жилого помещения не является и не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о рассмотрении материала дела по месту жительства по причине того, что договор найма не может служить достоверным доказательством факта постоянного или преимущественного его проживания по указанному в договоре адресу. Более того, в протоколе об административном правонарушении им указан, а сотрудником ДПС отмечен адрес: <адрес> <адрес> мировой судья не имел права проигнорировать этот не маловажный факт и не взять его во внимание в связи с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу перемещения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства носит уведомительный характер и о том, постоянно проживает гражданин в данном месте или нет, следует судить из факта его регистрации. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 111 Советского АО города Омска Линева Ю.А. порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, поскольку после поступления к нему дела не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту. Более того, в день заседания 1 апреля рано утром им было заявлено, сдано в канцелярию ходатайство о переносе судебного заседания по административному делу в отношении него для нотариального оформления полномочий его представителя Мельничук Т.В. Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного порядка привлечения лица к административной ответственности, принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.05.2007 №27 говорится о необходимости «... постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции». Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях», судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направленосудебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связьюи т.п. Со ссылкой на положения ст. 26.1, 26.2, 29.7, 26.9, 26.10, 26.11, 24.1 КоАП РФ, указал, что в соответствии с ответами на процессуальные вопросы Верховного суда в 4 квартале 2006 года вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела: «возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ -«административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». Один из основополагающих принципов права гласит: «Совмещение процессуальных функций запрещено». Это значит, что и следователь, ведущий дело, и прокурор, осуществляющий надзор, и судья, рассматривающий дело в любой инстанции, по этому делу свидетелем быть не может. В полной мере этот запрет распространяется и на сотрудников милиции. Они не могут выступать свидетелями по находящемуся у них в производстве делу об административном правонарушении. Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не должен был допрашиваться мировым судьей в качестве свидетеля, т.к. согласно разъяснениям Пленума ВС и нормам действующего законодательства к числу участников производства по делам об административных правонарушенияхон не относится, что является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Мировой судья проигнорировал все вышеуказанные статьи так, как основной целью его было срочно вынести постановление, что бы избавить себя от ненужных разбирательств, тщательного изучения материалов выяснение всех обстоятельств дела. Он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, повесткой доказательством чему является отсутствие подписи в уведомлении. Считает, что в отношении него мировой судья допустил грубейшее нарушение норм процессуального права: только повестка, согласно требованиям КоАП РФ может обязать его явиться в суд. Он готов был на судебном заседании защищать свои интересы заявлять ходатайства, предоставить доказательства своей невиновности, давать объяснения по существу административного дела, также он намерен был реализовать установленное законом право, пользоваться юридической помощью защитника, давать пояснения по данному административному делу, задавать вопросы свидетелям, но постановление было вынесено без его присутствия. Кроме того, в действиях сотрудников ДПС изначально наблюдались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения. Доказательством тому, что он не нарушил ни один из пунктов ПДД является факт отсутствия в деле об административном правонарушении сопутствующего протокола об административном правонарушении, в котором было бы отражено нарушение какого-либо пункта ПДД, по причине которого был остановлен его автомобиль, либо, по крайней мере, в основном протоколе сотрудники обязаны были бы сделать отметку в графе «Совершил нарушение» - о нарушении соответствующего пункта ПДД(МВД РФ Приказ от 02.03.2009 № 185 ). В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ водитель транспортного средства привлекается к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ суду необходимо проверятьналичие законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а такжесоблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, суду следовало выяснить, имелись ли законные основания для направления, т.е. выяснить в том числе являлся ли он субъектом вышеназванного административного правонарушения. Более того, согласно Административному регламенту, сотрудник ДПС обязан проводить в установленном законодательством РФ порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направить или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Сотрудники формально составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, факта же отстранения от управления на самом деле не было, в противном случае, сотрудники обязаны были бы задержать его автомобиль и по факту задержания составить протокол о задержании транспортного средства, а так же акт приемки-передачи автотранспортного средства на специализированную стоянку - штраф-площадку (постановление № 759 от 18.12.2003 Правительства РФ «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку хранения, а так же запрещения эксплуатации»). Вышеупомянутые документы в материалах административного дела отсутствуют. Его не отстранили от управления, его автомобиль не задержали в порядке, установленном законом, следовательно, сотрудники не сочли его пьяным, а между тем, согласно ч.1 ст.27.1. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Фиктивно составленный сотрудниками протокол об отказе от медосвидетельствования не имеет под собой законной почвы, так как основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения,заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику(Постановление №18 от 24.10.2006 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Как следует из выше указанного Постановления пленума Верховного суда РФ отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть заявлен прежде всего медицинскому работнику как специалисту в этой области, более того в протоколе направления на медицинское освидетельствование только подпись врача под заключением: «от медосвидетельствования отказался» является подтверждением состава в действиях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалкие признаки алкогольного опьянения, за которые цепляются все мировые судьи, это всего лишь признаки, дающие право полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и являющиеся основанием сотрудникам ДПС для проведения освидетельствования на месте алкотестером, которого у них даже не было в наличии. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в специальном Журнале медицинского учреждения делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался» в соответствии с Приказом №308 от14.07.2003 Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Пленум Верховного Суда РФ настоятельно так же требует от судей учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, Мировой Судья проигнорировал все выше упомянутые нормативно-правовые документы, между тем согласно статьям26.9, 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела для получения доказательств судья вправе направлять запросы, истребовать сведения, необходимые для решения дела. Более того, мировой судья либо недопонял содержание постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», либо мировой судья не захотел вникать в суть данного Постановления. Законность требования со стороны сотрудников ГИБДД не может быть доказана на том простом основании, что согласно Постановлению № 475, вступившему в силу с 01.07.2008, сотрудники ГИБДД обязаны были провести в отношении него, имея основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения «немедицинское» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью и использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной Службой по Надзору в сфере Здравоохранения, тип которых внесен в Государственный реестр. Перед освидетельствованием сотрудник должен был информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.На Алкотестер у экипажа ДПС должно быть свидетельство о поверке и сертификат, так как проведенное не сертифицированным прибором освидетельствование с большой погрешностью является не законным, следовательно, все дальнейшие действия сотрудников ДПС будут являться не законными. Должностное лицо обязано было провести отбор пробы выдыхаемого воздуха и наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определить на основании показаний технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник обязан был составить акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена МВД РФ. К указанному акту сотрудник обязан был приобщить бумажный носитель с записью результатов исследования. Выше упомянутое освидетельствование обязательно проводится в присутствии двух понятых. Ему не было предложено сотрудниками ГИБДД «немедицинское» освидетельствование на состояние опьянения и доказательством этому является факт отсутствия в материалах административного дела «акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и уж тем более он не отказывался от «немедицинского освидетельствования», так как ему не было этого предложено. Факт его отказа от «немедицинского» освидетельствования должен был быть зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который даже отсутствует в материалах административного дела, по причине всего вышесказанного, он имеет право с утверждать, что у сотрудников ГИБДД не было оснований, в связи с допущенными нарушениями закона, направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в соответствии с п. 10. Постановления № 475-Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, и отрицательно результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения составляется «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», новая форма которого утверждена МВД Российской Федерации. В отличие от старого «протокола о направлении на медицинское освидетельствование» в новом протоколе «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», обязательно должны быть указаны выше перечисленные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в старом же протоколе основаниями для направления на медицинское освидетельствование являлись просто признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, поведение, несоответствующее обстановке, которые согласно Постановления № 475, в настоящее время и остаются, не в коем случае, не основанием для направления на медицинское освидетельствование, а всего лишь признаками, дающими право полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медосвидетельствование должны быть указаны не только в новом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4, ст. 27.12. КоАП РФ), но и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2, ст.28.2. КоАП РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от11.11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ»), но в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не указаны, более того, при его составлении нарушена часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ, где сказано, что инспектор обязан разъяснить права, и ссылкой на ППВС №5 от 24.03.05. г.: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться. .. с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)». Таким образом, протокол необходимо исключить из числа доказательств. Считает, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии сп. 4 ст. 29.4КоАПРФ необходимо было возвратить протоколоб административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший,для устранения недостатков,не исправлены и приняты к рассмотрению. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ далеко не все может служить доказательством вины. Доказательствами могут быть лишь протоколы, предусмотренные кодексом, вещественные доказательства, а так же показания специальных технических средств но мировой судья, похоже, забыл о существовании таких важных требований КоАП. Поскольку имеющиеся на вооружении у ГИБДД морально устаревшие технические средства, как правило, не выдают распечатку (служащую документальным доказательством нарушения ПДД) с указанием государственного регистрационного номера автомобиля и его фотографией, времени и места совершения правонарушения, данных о собственнике автомобиля, такие доказательства, хотя и принимаются во внимание судом, при квалифицированной самозащите все же могут быть расценены как неубедительные. Сотрудники действительно по отношению к нему превысили свои полномочия, ввели его в заблуждение при составлении протоколов вместо того, что бы разъяснить его права согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, шантажировали его и оказывали на моральное давление. С их стороны ему не было предложено прохождение «немедицинского» освидетельствования и никакого отказа от данного «немедицинского» освидетельствования не было. Не было и не могло быть, в связи с этим, с его стороны также отказа от медицинского освидетельствования, на которое сотрудники даже не имели права и оснований его направлять. При рассмотрении дела (ст.29.7 п.1 пп.5 КоАП). ИДПС не разъяснили его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1,25.2 КоАП РФ что подтверждается отсутствием его подписей в соответствующих графах копии протокола, он потребовал дать объяснение о якобы совершенном им правонарушении. Как усматривается из копии протокола об административном правонарушении положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены не были, а между тем в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, пункта №18 «...Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации...». В случае его настойчивого отказа от медосвидетельствования на которое его не имели права направлять сотрудники не предложив «немедицинское» освидетельствование, но тем не менее, который ему инкриминируют, по закону сотрудники обязаны были направить и не просто направить, а доставить в медучреждение для того, чтобы зафиксировать его отказ от медосвидетельствования, заявленный также и медицинскому работнику, как в протоколе так и в специальном журнале в обязательном присутствии медицинского работника, так как закон о милиции гласит, что отпускать нарушителя нельзя, а единственный способ доказать его вину - отправить к врачу на освидетельствование, а согласно требованиям КоАП РФ, в частности ч. 1 ст. 27.2 сотрудник ДПС обязан осуществлять: «Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным». Доказательства вины оцениваются по правилам относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного, считает, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении о нарушении ст. 12.26 ч.1 не доказанными, то есть не достоверным и не допустимым доказательством его вины в совершении указанного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 01.04.2011 отменить и прекратить административное дело в отношении него за отсутствием состава согласно ст. 24.5 КоАП РФ. В судебное заседание Кученков Е.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил. В судебном заседании . Кученков Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил в начале, что не помнит: подписывал или нет представленные в дело протоколы и акты, позже пояснил, что подписывал какие-то документы, не читая, но что именно не помнит. При обозрении на л.д. 5 объяснения от имени Кученкова Е.В. подтвердил собственноручное его написание, наличие своих подписей, в том числе в графе «ст. 51 Конституции, ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2,25.6 КоАП РФ ознакомлен». Сотрудники ГИБДД остановили его около 11 час., он написал, что отказывается от медосвидетельствования, т.к. по-другому не мог, торопился отвезти документы по работе. Протоколы он не получал, ему вручили только протокол об отстранении от управления транспортным средством и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Понятых при этом не было. Защитник Мельничук Т.В. полностью поддержала в судебном заседании доводы жалобы, пояснила, что нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела не было учтено ходатайство Кученкова Е.В., которое он подал до рассмотрения жалобы в мировой суд, но из-за ненадлежащей работы канцелярии оно не было рассмотрено. Местом совершения нарушения был <адрес>, Кученков Е.В. следует в машрутном такси с другом обсуждал этот вопрос, где познакомился с адвокатом, который предоставил ему образцы ходатайства и сказал, что может помочь. Кученков Е.В. отпечатал ходатайство, где был указан другой адрес места жительства, по которому он никогда не жил, и подал в суд. Но суд не учел, что любое ходатайство о направлении жалобы для рассмотрения по месту жительства должно быть обоснованно, т.е. должна быть приложена копия паспорта, либо свидетельство о регистрации права собственности. При составлении протокола Кученков Е.В. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства. Ее подзащитный не имеет никакого отношения к адресу, указанному адвокатом. Указала, что сотрудники ДПС грубо нарушили положения Административного регламента, а именно положений п. 130, 131, 137.4 при составлении материала в отношении Кученкова Е.В. Сотрудники ГИБДД должны были задержать машину, поместить ее на штрафстоянку, отстранение было формальным. Сотрудниками ГИБДД не составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования, что является существенным нарушением. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должен быть указан непосредственно в акте медицинского освидетельствования и в журнале регистрации медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. Сотрудники ДПС должны были сопроводить Кученкова Е.В. в медицинское учреждение. Представленный медицинский акт подтверждает, что Кученков был трезвым. Он предоставил документы по работе, оставил сотрудникам водительское удостоверение, договорился с ними, что вернется, но по возвращении он их не обнаружил, в связи с чем поехал проходить освидетельствование. Также пояснила, что о разъяснении прав должно быть указано не только в объяснениях, но и в протоколе об административном правонарушении. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что не помнит обстоятельства, указанные в объяснении от его имени, пояснил, что в настоящее время не очень помнит, т.к. привлекался сотрудниками ГИБДД примерно 3-5 раз в этом году, в том числе это были случаи, когда водители отказывались проходить освидетельствование, вспомнил только события, произошедшие в <адрес> и на <адрес>, последнее происходило в ночное время, где молодой человек отказался от прохождения освидетельствовании. Привлечение на <адрес>, не мог вспомнить. При предъявлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения от его имени, пояснил, что подпись не очень похожа на его подпись. Выслушав защитника Мельничук Т.В., свидетеля К. изучив показания Кученкова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Кученкова Е.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Протокол об административном правонарушении от . в отношении Кученкова Е.В. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС старшим лейтенантом милиции Ц. с участием самого Кученкова Е.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В отношении Кученкова Е.В. также были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в чем нарушений требований законодательства суд не находит. Суд требование сотрудников ГИБДД о прохождении Кученкова Е.В. освидетельствования на предмет нахождения в алкогольном опьянении признает правомерным и законным, так как в материалах дела отражено, что у Кученкова Е.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), являющиеся на основании положений законодательства критериями для направления водителя транспортного средства на освидетельствование, не доверять чему оснований не имеется. На основании полученных данных суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок направления Кученкова Е.В. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Положениями п.2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции. Таким образом, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является только водитель, управляющий транспортным средством. Оспаривание Кученковым Е.В. обоснованности направления сотрудниками ГИБДД на освидетельствование и составления протоколов по ст.12.26. КоАП РФ, как и отсутствие алкотестера, суд с учетом материалов дела оценивает как лишенные фактического подтверждения, при этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Кученковым Е.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Кученкова Е.В. незаконного материала по ст.12.26. КоАП РФ места не имеют. Доводы жалобы Кученкова Е.В. о том, что последний фактически не был отстранен от управления своим автомобилем, суд не принимает во внимание, так как отстранение от управления транспортным средством в порядке ст. 27.12. КоАП РФ является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию действий виновного лица по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ при отказе от прохождения по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Кученкова Е.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, ввиду не получения ни одной повестки, соответственно отсутствия возможности высказать свою позицию по данному вопросу, суд считает несостоятельными, так как согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Из материалов дела усматривается, что Кученков Е.В. был извещен о времени и месте слушания дела по двум адресам: <адрес> и <адрес> (л.д.19, 20). Согласно действующему законодательству его отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Изучение материалов дела, свидетельствует о том, что ходатайство об отложении рассмотрении дела, заявленное Кученковым Е.В. подано после рассмотрения дела об административном правонарушении, но в этот же день, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали при рассмотрении дела основания для отложения разбирательства. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Кученков Е.В. пояснил свою позицию по делу, воспользовался квалифицированной услуга защитника, т.е. реализовал предоставленные ему КоАП РФ права в полном объеме. Кученковым Е.В. также указано, что в протоколе об административном правонарушении от . не указано на разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В объяснении Кученков Е.В. указал, что отказался пройти мед. освидетельствование, т.к. у него нет времени, у него данные для департамента здравоохранения и департамента образования, которые нужно срочно доставить по месту и отлучаться от маршрута нет возможности (л.д. 5). Кученков Е.В. указал в жалобе, что отказ от прохождения им освидетельствования был обусловлен служебной необходимостью, в доказательство чего представил справку ООО «Омсккоммунсервис» от ., из которой следует, что данное предприятие выполняет работы по обслуживанию приборов учета тепловой энергии на муниципальных объектах (департамент образования, департамент здравоохранения, департамент физической культуры и спорта, департамент культуры). Специфика работы слесаря КИПиА Кученкова Е.В. заключается в снятии показаний с приборов учета тепловой энергии на переносной накопительный пункт в период 16,17 числа каждого месяца, согласно графику, в противном случае расчет за потребленное тепло будет произведен по договорным значениям, что на 20-30% превышает фактическое потребление (л.д. 51). С учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ суд не признает данное обстоятельство действием в состоянии крайней необходимости, поскольку не подтверждена опасность, непосредственно угрожающая личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, поскольку данная ситуация могла быть устранена иными средствами. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы Кученкова Е.В. о том, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от . № (л.д. 3) усматривается, что основанием для направления Кученкова Е.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Кученкова Е.В. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Кученков Е.В. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку от прохождения освидетельствования Кученков Е.В. отказался, в связи с чем составление Акта в данном случае не обязательно. При этом из материалов дела усматривается, что направление Кученкова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых. Наличие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством Кученков Е.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кученковым Е.В. в протоколе не сделано. Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали. При этом опрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что не помнит все случаи привлечения его в качестве понятого, вспомнил только два случая из трех или пяти, при этом пояснил, что были случаи, когда водители отказывались от прохождения освидетельствования. При обозрении подписи пояснил, что подпись не очень похожа на его подпись. Суд учитывает при этом условия и место подписания данных документов, а также истечение времени со дня составления представленных для обозрения документов, совпадение адреса места жительства свидетеля с указанным в материалах дела. Кроме того, суд принимает во внимание подписи, отобранные у свидетеля при разъяснении его прав и обязанностей в судебном заседании. Следовательно, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Кученкова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Кученкова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Доводы жалобы Кученкова Е.В. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении . постановления в отношении Кученкова Е.В. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, вина Кученкова Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Кученков Е.В. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Кученкову Е.В. назначено минимальное наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности Кученкова Е.В., характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 01.04.2011 в отношении Кученкова Е.В. отсутствуют, а жалоба Кученкова Е.В. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 01 апреля 2011 года о признании Кученкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Кученкова Е.В. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 18.07.2011а