Дело № 12-133/2011

в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июля 2011 года

жалобу Иванова Д.П., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского АО г. Омска от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 55 ОО № от . об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Омска Ш. . в 20 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес>, Иванов Д.П. управлял втомобилем «<данные изъяты>, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на стояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 27.05.2011 Иванов Д.П. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

           Иванов Д.П. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивировав это тем, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку постановление незаконно, необоснованно, вынесено в противоречие с требованиями КоАП РФ, и именно нарушена ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности таких оснований свидетельствуют: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование нa состояние опьянения, в частности, свидетельствуетналичие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Понятойдолжен не просто расписатьсяв готовом протоколе,а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование должно быть «с использованием технического средства измерения, с заводским номером прибора, что указывается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно, независимо отказывается проходить или нет лицо на освидетельствование.

Действующее законодательство предусматривает два этапа установления у лица, управляющего транспортным средством состояния опьянения первый этап освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап медицинское освидетельствование. В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у Иванова Д.П. признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия: провести освидетельствование «с использованием технического средства измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Проинформировать Иванова Д.П. «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». В нарушение указанных Правил Иванову Д.П. не были представлены техническое средство измерения, его заводской номер. Ни одно из этих обстоятельств не установлено мировым судьей в оспариваемом постановлении. Таким образом, основным нарушением влекущим прекращение дела об административном Правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Иванова состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи от 27.05.2011, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события состава административного правонарушения.

           В судебное заседание Иванов Д.П. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, о причинах неявки не уведомил.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Иванова Д.П. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении от . в отношении Иванова Д.П. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС лейтенантом милиции Ш. с участием самого Иванова Д.П. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 2). В отношении Иванова Д.П. также были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от . (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от . (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), в чем нарушений требований законодательства суд не находит. Факт отказа Иванова Д.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей Л.л.д. 8), С. (л.д. 9).

В судебном заседании . сотрудником ДПС Ш. подтверждено, что у Иванова Д.П. выявлены признаки наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего тот отказался, подписав все необходимые документы, права лица, привлекаемого к административной ответственности ему разъяснялись, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Данный факт установлен понятыми.

          На основании полученных данных суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД соблюден порядок направления Иванова Д.П. на медицинское освидетельствование в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Положениями п. 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, за неисполнение чего предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, при этом водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на основании п.2.3.2 ПДД РФ обязан в любом случае, при отсутствии крайней необходимости, выполнить данное законное требование сотрудников милиции. Таким образом, субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП является только водитель, управляющий транспортным средством.

Суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Иванова Д.П. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Иванова Д.П. незаконного материала по ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ места не имеют.

Доводы Иванова Д.П. изложенные в жалобе суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

          При вынесении 27.05.2011 постановления в отношении Иванова Д.П. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, вина Иванова Д.П. в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ установлена и подтверждена, Иванов Д.П.. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Иванову Д.П. назначено минимальное наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности Иванова Д.П.., характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 27.05.2011 в отношении Иванова Д.П.. отсутствуют, а жалоба Иванова Д.П. подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 27 мая 2011 года о признании Иванова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Иванова Д.П. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28.07.2011а