в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июля 2011 года жалобу Безручко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ., . в 16 часов 45 минут Безручко А.С. не выполнил законное требование или распоряжение сотрудника милиции о прекращении административного правонарушения от ., протокол <адрес>, постановление об административном правонарушении <адрес> от . по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, не приведя в соответствие светопропускание передних стекол автомобиля <данные изъяты>

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска от 13.05.2011 Безручко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи Безручко А.С. подана жалоба, мотивируя это тем, что согласно рассмотренному материалу единственным доказательством того, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции, является постановление № от ., которое было выписано с нарушением закона, что согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательств. На основании этого была подана жалоба об отмене постановления № в Первомайский районный суд от ., где будут предоставлены все видео доказательства и показания свидетелей для подтверждения его невиновности. Также просит не принимать в качестве доказательства показания ИДПС Л. который расписался за дачу ложных показаний, и это не помешало ему говорить неправду в суде, что может подтвердить видео- доказательствами и показаниями понятых, так как в постановлении написано, что Л. является свидетелем по делу, то он несет ответственность за дачу ложных показаний согласно статье 17.9 КоАП РФ. С учетом изложенного просит пересмотреть постановление о назначении административного наказания от ..

В судебное заседание Безручко А.С. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что без составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ, ему известно, что данное постановление вступило в силу.

Исследовав материалы дела, оценив с совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

          Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за

неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно -исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных полномочий.

          Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции» (действовавший до 01.03.2011, т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Безручко А.С.) возлагал на милицию обязанность осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

           В силу ст. 2 Закона задачами милиции являлись: обеспечение безопасности личности: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Милиция в соответствии с представленными перед ней задачами обязана, в том числе согласно п. 1, 8 ст. 10 Закона предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения: выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств: обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах.

          В соответствии с п.п.1, 5 ст. 11 Закона милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлялось право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий милиции, удалять граждан с места совершения правонарушений происшествия: составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

           Согласно п. 7.3 Правила неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащиеся в Приложении к ПДД РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установления дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Ст. 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ., в отношении Безручко А.С. составлен уполномоченным лицом - ИДПС ПДПС лейтенантом милиции Л. в присутствии Безручко А.С.

           Из вышеуказанного протокола следует, что Безручко А.С. . в 16 часов 45 минут не выполнил требование, распоряжение сотрудника милиции о прекращении правонарушения от ., протокол № <адрес>, постановление <адрес> от . по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, не привел в соответствие светопропускание передних стекол автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что госинспектором ОГИБДД УВД по <адрес> . Безручко А.С. выдано требование (л.д. 4), в соответствии с которым последнему следовало в срок до . привести в соответствие светопропускание ветровых и передних боковых стекол, в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности с места водителя, автомашины «ToyotaCorolla», что исполнено не было.

При этом в качестве доказательств приняты также: протокол об административном правонарушении <адрес> от . в отношении Безручко А.С. по ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 6). Кроме того, имеется ссылка на постановление от ., которое отсутствует в материалах дела.

Вместе с тем в материалах рассматриваемого дела имеется вынесенное мировым судьей судебного участка № 92 Центрального административного округа г. Омска постановление от 28.02.2011 о признании Безручко А.С., . г.р., виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Основанием для привлечения Безручко А.С. к административной ответственности послужило невыполнение последним требования сотрудника милиции о прекращении административного правонарушения от .. При этом протоколом об административном правонарушении <адрес> от . установлен факт невыполнения Безручко А.С. вышеуказанного требования.

Таким образом, Безручко А.С. привлечен ранее (.) к административной ответственности за неисполнение требования от ., которое вновь вменено при вынесении постановления от ., при этом доказательств совершения иного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вынесения иного требования о прекращении правонарушения, кроме представленного от ., в деле не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дело в отношении Безручко А.С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит отмене, соответственно, жалоба Безручко А.С. - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Безручко А.С..

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 13 мая 2011 года о признании Безручко А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - прекратить.

Решение вступило в законную силу 29.07.2011а