при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года дело по жалобе Алексеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 23.06.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Алексеева А.Н., . г.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № № от . Алексеев А.Н. . в 11 часов 00 минут, двигаясь по <адрес> <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 23.06.2011 Алексеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Алексеевым А.Н. подана жалоба. В обоснование указано, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно незаконно и необоснованно, что подтверждается следующим. Во-первых, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ, в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Но поскольку он не смог донести до суда свою позицию, данное обстоятельство судом даже не исследовалось, что привело к вынесению незаконного постановления. . он не употреблял алкогольные напитки, а лишь использовал освежитель дыхания, так как курил сигареты. Однако в нарушение требований инструкции о проведении медицинского освидетельствования до взятия проб воздуха врач его ни о чем не спрашивал и не предупреждал, что табак и освежитель дыхания могут повлиять на достоверность результатов медицинского освидетельствования. Таким образом, видно, что мировым судьей было нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО г. Омска от 23.06. 2011 по делу № 5-1397/2011, вынесенное в отношении Алексеева А.Н, . г.р., и прекратить производство по данному делу. В судебных заседаниях Алексеев А.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что до . он 2 недели не употреблял алкоголь, он пользовался только освежителем дыхания, он писал объяснения по поводу ДТП. В тот день он управлял автомобилем <данные изъяты> и попал в ДТП по <адрес> <адрес> Газелью, после чего приехали сотрудники ГИБДД, все зарисовали, для дачи объяснений его направили на <адрес>, где он в последующем написал объяснение. Он подписывал протокол, указав, что не согласен. Подтвердил прохождение освидетельствования на алкотестере, но он был не согласен с его результатом и настоял на медицинском освидетельствовании. До освидетельствования по <адрес>, туда зашли сотрудники ГИБДД, после чего пригласили его, где он дышал в трубку, через 10 минут он повторил это и ему дали заключение о нахождении его в состоянии опьянения. При этом давление у него не измеряли. Он не согласился, т.к. при нем новый мундштук не открывали. Он пояснил врачу, что пользовался освежителем дыхания, ему сказали, что это неважно. Он сказал, что будет проходить самостоятельное освидетельствование, ему пояснили, что на это у него есть 2 часа. Считает, что применение освежителя показало в результате наличие алкоголя. В протоколе он не указал, что использовал освежитель дыхания, т.к. он был в шоке, на следующий день он поехал в БСМП, сделал снимок головы, сдал анализы, но . он никуда не обращался. Его мама проводила эксперименты и проверяла наличие алкоголя до применения освежителя и после его применения, в последнем случае его наличие подтвердилось. Понятых привлекал сотрудник ГИБДД, который остановил машину, откуда вышло два человека, тот дал им подписать направление на медицинское освидетельствование, те подписали одну бумагу и уехали. Понятые его видели, т.е. видели, что он сидел в машине. Он самостоятельно прошел освидетельствование на Космическом проспекте около 17 часов. Он получил копии имеющихся в деле протоколов .. Защитник Паузерс Ю.В. поддержала доводы жалобы, пояснив, что допрошенные свидетели пояснили, что Алексеева А.Н. сотрудники ГИБДД не останавливали, тот приехал туда с другого ДТП, где у сотрудников ДПС не было оснований сомневаться в состоянии Алексеева А.Н. Свидетели Б. и Н. не видели применения алкотестера в отношении Алексеева А.Н., при этом они пояснили, что подписывали документы в районе 12 час. 20 мин., в некоторых документах они указали, что подписи похожи на их подписи. Свидетели показали, что понятые подписывали только один документ, поэтому просит суд признать имеющиеся в деле протоколы и акты недопустимыми доказательствами, т.к. они составлены с нарушениями требований КоАП РФ. Просит применить принцип презумпции невиновности и дело в отношении Алексеева А.Н. прекратить. Свидетель Б. в судебном заседании, что . он со своим другом Б. был остановлен сотрудниками ГИБДД около места своей работы по <адрес>, во время обеденного перерыва, который длится с 12 до 13 часов. Их попросили расписаться в документах, указав, что человек управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он подписал документы, т.к. он доверял сотрудникам ГИБДД, у него не было оснований в этом сомневаться, подтвердил при обозрении наличие своих подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, при этом указал, что в последних документах подпись похожа на его подпись, но т.к. подписывали документы стоя на какой-то папке могли получиться подписи в этом варианте. Он сам лично не видел как Алексеев А.Н. дышал в трубку алкотестера, но молодого человека, присутствующего в судебном заседании он видел, тот сидел в машине. Свидетель Н. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Б. Из пояснений допрошенного в судебном заседании . в качестве свидетеля Т. следует, что он является другом Алексеева А.Н., с которым дружит более 5 лет, при этом часто остаются у друг друга дома ночевать со своими девушками. . ему позвонил Алексеев А.Н. около 9 часов и сказал, что попал в ДТП. Он взял машину и вместе со своей девушкой С. и девушкой Алексеева А.Н. поехали к нему на место ДТП. Когда приехали на место ДТП, сотрудников ДПС еще не было, через 20-30 минут они подъехали - это было около 10 часов. Они оформили ДТП и сказали, что нужно ехать на <адрес> <адрес>. После чего он на своей машине с С. и Ю. подъехали на указанную улицу. В кабинет зашел Алексеев и водитель Газели. Через 40 минут вышел водитель Газели, после зашел сотрудник ГИБДД в форме через 3-5 минут. Через указанное время Алексеев с сотрудником ГИБДД вышли и спустились вниз, он пошел за ними. После чего Алексеева посадили сразу в машину сотрудников ДПС. Что происходило в машине, он не знает. В машине было два сотрудника ДПС и Алексеев. Сотрудники ДПС остановили двух понятых, они подписали документы и уехали. После чего Алексеев и сотрудники ДПС поехали на медицинское освидетельствование. Он остановился на Красном пути и стал ждать Алексеева. После того как они вернулись, вызвали эвакуатор, но потом передали машину ему. Он ее получил, оформил страховку. ДТП произошло на Красноярском тракте, оттуда ехали 15-20 минут. Алексеев . и . утром спиртного не употреблял, он вообще не пьет, запаха алкоголя от него никогда не чувствовал. Алексеев постоянно пользуется освежителем дыхания, так как он курит. После ДТП Алексеев чувствовал себя нормально. После ДТП сильных повреждений не было. Как называется освежитель рта, который использует Алексеев, не знает. Допрошенная в качестве свидетеля Ю. являющаяся гражданской женой Алексеева А.Н., дала аналогичные показания показаниям Т. за исключением обстоятельства подписания понятыми документов, пояснив, что последние подписали только один документ каждый, а также указала, что Алексеев А.Н. не употреблял спиртное более двух недель до .. Выслушав Алексеева А.Н., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. Вина Алексеева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении от . в отношении Алексеева А.Н. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС лейтенантом милиции М. участием самого Алексеева А.Н. в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 2). При этом Алексеев А.Н. не отрицал, что до составления данных материалов, он был участником ДТП на Красноярском тракте при управлении автомобилем ВАЗ 21121. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от . указано, что у Алексеева А.Н. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, не внятная речь (л.д. 3). При освидетельствовании Алексеева А.Н. сотрудниками ГИБДД установлено наличие алкоголя в выдыхаемом последним воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения. Факт применения алкотектора Алексеевым А.Н. подтвержден, он был не согласен с указанными на нем данными. Факт нахождения Алексеева А.Н. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от . (л.д. 7). При этом не доверять выводам результатов освидетельствования и компетенции врача, проводившего освидетельствование Алексеева А.Н., у суда никаких оснований не имеется. Само освидетельствование Алексеева А.Н. происходило специалистом на основании необходимого протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующем специализированном медицинском учреждении с учетом нормативных требований по проведению данного освидетельствования, что полностью исследовалось мировым судом. В отношении Алексеева А.Н. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ., протокол о задержании транспортного средства № № № (л.д. 5-6). Из пояснений Алексеев А.Н. усматривается, что виновным он себя не считает, поскольку в состоянии алкогольного состояния не находился, спиртного не употреблял, а только использовал освежитель рта, так как курит. В качестве доказательства им представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ., проведенного в БУЗОО «Наркологический диспансер» с 17 ч. 50 мин. до 18 ч. 15 мин. (л.д.61), в котором указано, что состояние опьянения у Алексеева А.Н. не установлено. Освидетельствование согласно пояснениям Алексеева А.Н. происходило с использованием аналогичного алкотектора. Суд критически оценивает указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ., т.к. освидетельствование на месте было проведено в 11 час.10 мин. ., акт медицинского освидетельствования № от . с 12 час. 45 мин. до 13 час. 10 мин, а медицинское освидетельствование представленное Алексеевым А.Н. - в период с 17 час. 50 мин до 18 час. 15 мин, т.е. более чем через пять часов. Доводы Алексеева А.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, ввиду не получения ни одной повестки, соответственно отсутствия возможности высказать свою позицию по данному вопросу, суд считает несостоятельными, так как согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Из материалов дела усматривается, что Алексеев А.Н. был извещен о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в поданной жалобе, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Судом были приняты все меры к его извещению. Алексееву А.Н. было известно о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о последующем рассмотрении административного дела. Согласно действующему законодательству его отсутствие не препятствует всестороннему, полному объективному рассмотрению дела. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Алексеев А.Н. пояснил свою позицию по делу, воспользовался квалифицированной услуга защитника, т.е. реализовал предоставленные ему КоАП РФ права в полном объеме. Доводы жалобы Алексеева А.Н. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд принимает во внимание показания свидетелей Б. и Н., которые пояснили, что подписывали представленные им сотрудниками ГИБДД документы, при этом никто их не заставлял, никакой силы в отношении их не применял, своими подписями они подтвердили достоверность указанных в них данных, при этом копии протоколов, подписанных данными понятыми были получены Алексеевым А.Н. ., что подтверждено последним. При вынесении 23.06.2011 постановления в отношении Алексеева А.Н. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Алексеева А.Н. в состоянии алкогольного опьянения . при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Алексееву А.Н. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Алексеева А.Н. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 23.06.2011 в отношении Алексеева А.Н. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 23 июня 2011 года о признании Алексеева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Алексеева А.Н. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.08.2011