Мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А. Дело № 12-159/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н. при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года дело по жалобе защитника Гербера С.Н., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г. Омска от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ., составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> К. Гербер С.Н. . в 09 часов 30 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и в медицинском кабинете. Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 28.06.2011 Гербер С.Н. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник Гербера С.Н. - Кондратенко Е.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивировав это тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как в ходе судебного заседания были исследованы письменные материалы дела, допрошены участники процесса, свидетели и один понятой в результате чего было установлено, что . утром в 10 ч. 00 мин. Гербер С.Н. двигался по <адрес> <адрес>. На пересечении улиц Заозёрная - Красноярский тракт переходящей в <адрес>, под виадуком совершил остановку автомобиля у шашлычной. Купив шашлык, Гербер С.Н. сел в свой автомобиль и стал потреблять в пищу купленный им шашлык. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС на автомобиле без опознавательных надписей и спец. сигналов. Один из сотрудников ДПС подошёл к Герберу С.Н. и потребовал предъявить документы, после чего предложил пройти в автомобиль сотрудников ДПС, где предложили пройти мед освидетельствование. Гербер С.Н. стал выяснять основания, проверки его документов и законность действий сотрудников ДПС. На что сотрудники стали с ним вести себя грубо, не корректно и в случае если он будит себя вести «не правильно», то его автомобиль будет эвакуирован на эвакуаторе, за который надо будет заплатить 3500 руб. и вообще он автомобиль не найдёт. После чего без объяснений они составили административный материал о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Гербер С.Н. был возмущён незаконными действиями сотрудников ДПС и отказался проходить освидетельствование. В дальнейшем были приглашены понятые, которые сделали замечание на содержание протокола, а именно в протоколе не соответствовало время составления документов (фактически время было 10 часов начало 11 го, а в протоколе время указано 9 часов), а так же было указано место составления протокола <адрес>, <адрес> а фактически они находились в другом месте. В дальнейшем сотрудник ДПС на свой личный телефон произвёл видеозапись отказа от освидетельствования Гербер С.Н. В документах нигде не указано, что проводилась видеосъёмка и на какое техническое средство. Считает, вышеуказанные документы административного материала и видеозапись являются не допустимыми доказательствами, так как были получены с нарушениями КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове свидетелей второго понятого Л. второго сотрудника ДПС Р. суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, заявленные стороной защиты ходатайства были отклонены и определения об отказе в удовлетворении ходатайств в установленном законом порядке вынесены не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению административного материала, то есть вывод в данной ситуации может быть только один: обстоятельства по делу не были исследованы судом в полном объеме. П. 1. и 1.1. ст.27.12. КоАП РФ устанавливает порядок отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из диспозиции статьи следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть направлено лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, что является законными требованиями сотрудников ДПС. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 и п. 1.2. Правил дорожного движения РФ устанавливают в качестве надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению. На момент когда сотрудники ДПС подошли к Гербер С.Н. последний автомобилем не управлял, а по этому требования сотрудников ДПС о прохождении мед. освидетельствования не являются законными исходя из чего Гербер С.Н. не нарушал ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного просит, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёвой Ю.А. от 28.06.2011 о признании Гербера С.Н. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по административному делу прекратить. В судебном заседании . и . Гербер С.Н. пояснил, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД он употреблял пищу у шашлычницы, при этом до этого временного промежутка употребления пищи он ехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, после употребления пищи также намеревался дальше продолжить движение на этом транспортном средстве. В указанной шашлычнице он не работает, рядом там не живет. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что документы в отношении него составлял сотрудник К. который на него никакого психологического воздействия не оказывал. Однако сотрудник Р. который не составлял документы, оказывал на него психологическое воздействие, говоря, что он не найдет потом свою машину, что ее заберут на эвакуаторе и все в таком роде. Он получил все протоколы, которые оглашены в суде. При обозрении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил, что собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал слово «отказываюсь», заверив личной подписью. Также подтвердил подписание объяснения от своего имени, однако пояснил, что подписывал чистый лист. Считает, что видеосъемка была сделана выборочно только тех обстоятельств, которые необходимы сотруднику ГИБДД, а не ему. Указанное время в документах не соответствует действительности. Сначала пояснил, что впервые разговаривал с сотрудниками ГИБДД, после оглашения списка его правонарушений указал, что имел ввиду, что с такими сотрудниками встречался впервые. Защитник Кондратенко Е.В., действующий на основании ордера от . №, поддержал доводы жалобы, пояснив, что действия сотрудников ГИБДД были незаконны, поскольку Гербера С.Н. не останавливали, поэтому он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством. В протоколе указанное время и место не соответствуют действительности. В процессе сотрудники ГИБДД говорили, что делают привязку к определенному адресу, считает, что документы составлены для статистики. Кроме того, показания свидетеля К. противоречат показаниям, которые он давал в мировом суде, где он указывал, что обозначил точное место, сегодня тот обозначил, что указал ближайший к виадуку адрес. При этом К. говорил, что Гербер пояснил, что выпил 1 бутылку пива, Р. утверждает, что Гербер указывал на несколько литров пива. Допрошенный в мировом суде понятой, указал, что его остановили, но все протоколы уже были составлены и уже после их подписания была произведена видеозапись. Тот указал, что говорил сотрудника ГИБДД, что время указано неверно. Его остановили первым, потом остановили второго понятого. В связи с этим считает, что протоколы являются недопустимым доказательства. В материалах дела не указано каким средством осуществлялась видеозапись, не указана дата. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он составлял материалы в отношении Гербера С.Н., никакого воздействия, в том числе психологического на Гербера С.Н. ни он, ни его напарник не оказывали. Гербер С.Н. был остановлен, поскольку его автомобиль проходил по ориентировке по факту ДТП. При указании места составления протокола он обозначил адрес: <адрес> что соответствует адресу: <адрес> это единственные ближайшие адреса, вокруг деревья и гаражи, поэтому указывают только так. Время он обозначил по часам, установленным в машине. Никакие люди кроме понятых к Герберу при составлении протоколов не подходили и к нему тоже. Там только приезжала супруга Гербера. Из показаний допрошенного в судебном заседании Р. следует, что он остановил транспортное средство под управлением Гербера С.Н., которого он хорошо запомнил, так как помнит всех нарушителей, которые имели признаки алкогольного опьянения. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, тот уводил взгляд. Герберу было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора и в медицинском кабинете, отчего тот отказался. Автомобиль под управлением Гербера он остановил под виадуком по адресу: <адрес>, или <адрес> что одно и то же, поскольку иных адресов там не имеется, он не может указать адрес как Гаражно-строительный кооператив, поскольку возникнут проблемы с определением места совершения правонарушения. Он останавливал двух понятых, при которых Гербер отказался пройти освидетельствование. Запись осуществлялась на телефон, он не указывал его в материалах, т.к. это не специальновыданная видеокамера. Требований к указанию номера и вида телефона не имеется, тогда как номер алкотектора они указывают в обязательном порядке. Кроме того, при видеозаписи фиксируется, что касается административного материала. Никаких иных лиц, кроме понятых при составлении протоколов не было, приезжала только супруга Гербера. Может быть и были люди, которые подходили к нему по иным вопросам, но связанным с остановкой Гербера. В отношении Гербера никакого воздействия, в том числе психологического он не оказывал, что видно на представленной видеозаписи. Гербер при наличии возржений мог указать, что не согласен, или что ему скручивают руки и т.п. Материалы в отношении Гербера составлял не он, а второй сотрудник. Выслушав Гербер С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Гербер С.Н. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В силу п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность за неисполнение требования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Факт наличия у водителя признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, являющихся основанием для предъявления сотрудниками ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении от . в отношении Гербера С.Н. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС лейтенантом милиции К. с участием самого Гербера С.Н. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом Гербер С.Н. пояснил, что К. при составлении протоколов никакого воздействия на него, в том числе психологического, на него оказывал. В отношении Гербера С.Н. также были составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чем нарушений требований законодательства суд не находит. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ., Гербер С.Н. собственноручно указал на свой отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, заверив его своей подписью (л.д. 4), что подтвердил в судебном заседании. Факт отказа Гербера С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также объяснениями сотрудников К.,Р. свидетеля П. объяснениями понятого Л. Кроме того, из объяснения Гербера С.Н. от . усматривается, что вечером . он пил пиво (л.д. 8). Гербер С.Н. пояснил, что подписывал указанное объяснения, однако, пояснил, что содержания объяснения он не видел, т.к. подписывал пустой бланк. Суд не принимает во внимание доводы, изложенные в жалобе, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Гербер С.Н. не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянение, что в данном случае составляет состав административного правонарушения независимо от наличия установленного факта состояния опьянения водителя. Доводы Гербера С.Н. о том, что в ходе судебного заседания ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятого, сотрудника ДПС суд считает не состоятельными, поскольку данное ходатайство было разрешено в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд не считает данное нарушение существенным, поскольку оно не может повлиять на суть принимаемого решения, так как остальные ходатайства о вызове и допросе свидетелей удовлетворены и им дана надлежащая оценка. Кроме того, при рассмотрении жалобы, заявленные Гербером С.Н. свидетели, были вызваны судом и явившиеся допрошены в судебном заседании. В данном случае разногласия относительно места и времени составления протоколов не являются существенными, поскольку Гербер С.Н. не отрицает факта составления в отношении него протоколов, наличия понятых, в начале рассмотрения жалобы не отрицал и совершения видеозаписи сотрудником ГИБДД. При этом факт прохождения дальнейшего освидетельствования не влияет на состав вмененного ему правонарушения, который является оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель П. пояснил в мировом суде, что при подписании протоколов он указал только на несоответствие действительности указанного в них времени и места составления, при этом не оспаривал, что в его присутствии Гербер С.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, из показаний Гербера С.Н. следует, что до того как он остановился у шашлычницы он управлял транспортным средством и после употребления пищи также собирался дальше продолжить движение на транспортном средстве. Таким образом, даже по версии Гербера С.Н. он являлся лицом, управлявшим транспортным средством. При вынесении 28.06.2011 решения в отношении Гербера С.Н. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, вина Гербера С.Н. в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена и подтверждена, Гербер С.Н. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Герберу С.Н. назначено минимальное наказание по санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ с учетом личности Гербера С.Н., характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Представленные документы о размере заработной платы, о выплате кредита Гербером С.Н. не могут повлиять на меру наказания за совершенное правонарушение. Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 28.06.2011 в отношении Гербера С.Н. отсутствуют, а жалоба защитника Гербера С.Н. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КРФоАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 28 июня 2011 года о признании Гербера С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу защитника Гербера С.Н. - Кондратенко Е.В. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19.08.2011а