ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Селиверстова Е.И.

           Дело № 12-163/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск                                  16 августа 2011 года

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитиной И.В., . г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, работающей <данные изъяты>, на постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 29.06.2011 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ,

                                                                       у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, в 20 ч. 30 мин. . Никитина И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> набережной, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству идущему попутно без изменения направления движения, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Б.

Постановлением № № инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску подполковником милиции Селиверстовой Е.И. от . Никитина И.В. признана в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

            Никитина И.В. подала жалобу в Первомайский районный суд на вышеуказанное постановление, указав, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Омска подполковника милиции Селиверстовой Е.И. от 29.06.2011 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. С данным постановлением она не согласна, поскольку оно принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что работники ГИБДД не были взяты во внимание все материалы дела, а именно, что второй участник ДТП произвел поворот налево из правого ряда и осуществлял обгон на повороте. Данный факт подтвержден и самим участником, а также свидетелями И. и Н. Считает, что данные действия привели к ДТП, а она в свою очередь, ни каких действий, повлекших ДТП не совершала. Поэтому вывод работников ГИБДД о наличии в ее действиях вины не основан на материалах дела, а само решение незаконно, которое должно быть отменено. На основании изложенного просит суд постановление № № от . отменить.

В судебном заседании Никитина И.В. поддержала свою жалобу, мотивировав это тем, что в данном случае имели место нарушения правил дорожного движения со стороны Б. которая создала опасную ситуацию на дороге, нарушая пункты 8.1., 8.4 и 8.5 ПДД РФ, где говорится, что автомобиль должен перестроиться и потом повернуть налево. В показаниях Б. постоянно разнятся и не соответствуют действительности. В схеме ДТП не отражен тормозной путь. Она ехала по <адрес> в крайнем левом положении, а Б. ехала в крайнем правом ряду, после чего вместе стали поворачивать на <адрес> произошло в параллельном движенииБ. обогнала на своей машине ее машину и ударила своим левым крылом машины, после чего проехала вперед. Б. ехала со скоростью 50 км/час, она обогнала ее. Считает, что подача сигнала не дает преимуществ. Подтвердила при обозрении подписание протокола осмотра транспорта от ., однако пояснила, что указала «с осмотром согласна», т.к. посчитала, что этим она дает согласие на осмотр ее транспортного средства. Подтвердила при обозрении схемы совершения административного правонарушения на л.д. 9 правильность ее составления.

Потерпевшая Б. жалобу не поддержала, пояснив, что она никаких правил дорожного движения за 14 лет водительского стажа не совершала. Она ехала по <адрес> с правой стороны, Никитина И.В. ехала слева. На этом участке дороги разметок не имеется, т.е. в каждом направлении одна полоса движения. После железнодорожного переезда она выехала первой, включила до поворота левый поворотник и при повороте на <адрес> она выехала впереди машины <данные изъяты> под управлением Никитиной, после чего последняя, совершая маневр обгона, подрезала ее, т.е. сбросила скорость, в результате чего произошло столкновение автомобилей, автомобиль левым крылом и бампером задел правое крыло, бампер и колесо автомобиля Никитиной И.В., и на ее бампере видны следы от колеса машины <данные изъяты> Ее машину немного приподняло и подбросило, когда колесо <данные изъяты> задело бампер ее машины при вращательном движении. Не почувствовать этого свидетель, находящийся сзади в салоне автомобиля не мог. Она сразу остановилась, автомобиль Никитиной И.В. проехал немного, остановился и уехал. Она сразу вызвала сотрудников ГИБДД, выставила знаки. В автомобиле <данные изъяты> она видела Никитину И.В. и ее супруга, других лиц она не видела, допускает нахождение еще одного человека машины, но только если тот не сидел, а лежал на заднем сидении. У нее в тот момент в машине находилось двое ее детей, жизнью которых она не могла рисковать. В данной ситуации у Никитиной И.В. была помеха справа, которую она должна была пропустить.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Никитина В.Н. следует, что он приходится законным супругом Никитиной И.В., он . находился в машине своей супруги, сидел справа от водителя на переднем пассажирском сидении. Они ехали по <адрес>, когда их на повороте стал обгонять другой автомобиль, ехавший из правого ряда параллельно их машине, его супруга притормозила, та машина проехала вперед, после поворота его супруга обогнала этот автомобиль с выездом на полосу встречного движения. На повороте другая машина, которая их обгоняла, была на расстоянии 0,5 метра справа, двигалась параллельно их машине, за рулем была женщина. Автомобиль <данные изъяты> намного тяжелее второго автомобиля почти в два раза. Отвечая на вопросы, пояснил, что на том участке дороги имеется только двойная сплошная линия разметки, иных разметок нет. В тот день они ехали с дачи, куда с ними ездил сотрудник банка Сергей Александрович, фамилию которого он не помнит, тот общался с его супругой по вопросам кредитования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что . он ехал в автомобиле Никитиной И.В. на заднем сидении справа с ее дачи, где он смотрел недвижимость по вопросу кредитования. Учитывая, что у них нет сотрудников безопасности, он, являясь начальником операционного офиса банка, выполняет и эту функцию. Никитина И.В. в результате не кредитовалась в их банке, т.к. ее не устроила процентная ставка, но ее документы находятся у них и при необходимости вопрос о кредитовании может быть рассмотрен. Он обратил внимание на маленькую синюю машину, которая находилась справа от их машины, когда Никитина И.В. притормозила. При этом на повороте он видел только середину машину и кончик. Та машина, двигаясь параллельно, обогнала их машину на большей чем у них скорости, при этом находилась та машина на расстоянии около 2 метров от их машины. <данные изъяты> машина повернула, после чего Никитина И.В. через 100 метров после поворота обогнала ту машину, все происходило быстро. Видел только водителя и одного пассажира в синей машине. Он ничего не почувствовал. Учитывая, что это был вечер выходного дня автомобилей на дороге было много и в попутном направлении их было больше, нежели во встречном.

В судебном заседании свидетель Р. допрошенная с участием законного представителя Безганс И.В., пояснила, что в тот день она с мамой и 8-летним братом ехала от бабушки с дедушкой в машине, которой управляла ее мама. Она слушала музыку в наушниках и услышала, что им сильно сигналит автомобиль <данные изъяты>, она сняла наушники и повернулась назад, где увидела женщину-водителя, и пассажира-мужчину, больше никого в этой машине она не видела, в том числе, когда автомобиль <данные изъяты> обгонял их машину, не заметить мужчину в салоне автомобиля, который сидит справой стороны она не могла, так как машина не тонированная и все хорошо видно. После чего автомобиль <данные изъяты> обогнал их машину и подрезал, т.е. поставила машину немного перпендикулярно машине под управлением ее мамы, но водитель <данные изъяты> не успела сманеврировать и произошло столкновение, нашу машину отбросило от этого, мама сразу остановилась, и спросила запомнила ли я номер той машины. Это было около автомойки. Обгон автомобиль <данные изъяты> совершал путем выезда на встречную полосу, когда автомобиль во встречном направлении находился в 100-200 метрах от машины Никитиной И.В. Считает, что Никитина подрезала их машину из-за того, что до этого на повороте ее мама выехала первой, <данные изъяты> проехало после, на развороте они двигались почти параллельно, но ее мама выехала из поворота раньше Никитиной И.В.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав полученные и представленные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями п.8.4 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. За нарушение указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ.

Никитина И.В. не отрицала, что после поворота она совершила обгон транспортного средства под управлением Б. Данное обстоятельство подтвердили и свидетели со стороны Никитиной И.В. - И, Н. при этом последний пояснил, что обгон транспортного средства был совершен Никитиной И.В. с выездом на полосу встречного движения, поскольку иначе там не возможно совершить обгон, это же обстоятельство подтвердила свидетель Р.

Кроме того, свидетель И. пояснил, что при повороте машина <данные изъяты> и маленькая синяя машина двигались параллельно примерно на расстоянии около 2 метров от друг друга, после чего маленькая машина обогнала машину Никитиной И.В. и выехала вперед, затем Никитина И.В. через 100 метров обогнала ту машину, все происходило быстро. При этом на повороте он видел только середину машины

и кончик, при этом находился на пассажирском правом заднем сидении.

            Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Никитиной И.В. составлены надлежащим должностным лицом с участием самой Никитиной И.В. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

При обозрении схемы совершения административного правонарушения от . (л.д. 9) Никитина И.В. и Б. подтвердили правильность ее составления. На данной схеме указано, что автомобиль под управлением Б. находился в момент столкновения на <адрес>, двигался по прямой по своей полосе движения. На автомобиле <данные изъяты> установлены повреждения в виде деформации левого переднего крыла, переднего бампера слева.

В протоколе осмотра транспорта от . указано, что произведен осмотр <данные изъяты> принадлежащего Никитиной И.В. При осмотре обнаружены незначительные нарушения лакокрасочного покрытия, заднего правового крыла в виде горизонтальных линий, нарушение покрытия заднего бампера (справа) в виде горизонтальных царапин. Сделан заключение о том, что автомобиль осмотрен, определены парные точки касания с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 14). Протокол составлен в присутствии Никитиной И.В. с ее указанием, что с осмотром она согласна. Факт присутствия и подписания документа подтверждено последней, однако, пояснения последний о том, что указание фразы «с осмотром согласна» свидетельствует о ее согласии на осмотр ее автомобиля суд принимает критически, поскольку данная фраза занесена в протокол по окончании осмотра и сделанного заключения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску пришел к правильном выводу о нарушении Никитиной И.А. вышеуказанного п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается пояснениями свидетелей о том, что Никитина И.А. совершила обгон транспортного средства Нисан-Микро, под управлением Б. При этом суд критически оценивает показания Никитиной И.В. о том, что столкновение произошло на повороте, поскольку в случае столкновения автомобилей при установленных повреждениях Б. не могла бы продолжить движение, опережая Никитину И.В. на повороте. В связи с чем суд признает достоверными показания Б. которая пояснила, что при столкновении ее автомобиля и автомобиля под управлением Никитиной И.В., которое произошло после поворота при совершени обгона Никитиной И.В., она Б. сразу приняла меры к торможению, чтобы избежать более серьезной аварии. Данные обстоятельства подтверждаются характером и дислокацией повреждений автомобилей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по данному делу, постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску в отношении Никитиной И.В. и удовлетворения данной жалобы не имеется.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд

                                                                           р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 29 июня 2011 года о признании Никитиной И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменений, а жалобу Никитиной И.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.08.2011а