г.Омск 03 августа 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Крюкова Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Крюков Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 08 ч 58 мин ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Крюков Е.Ф. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.Ф признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании Крюков Е.Ф. поддержал свою жалобу, мотивировав тем, что мировым судом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков опьянения у Крюкова Е. не было, а показания алкотестера по установлению у Крюкова Е. состояния алкогольного опьянения были связаны лишь с употреблением Крюковым Е. утром кефира, который и повлиял на выводы освидетельствования, документы о чем Крюков Е. подписал, так как просто растерялся из-за действий сотрудников ГИБДД. Данным обстоятельствам мировым судом надлежащая оценка не дана, что повлекло за собой признание Крюкова Е. виновным в правонарушении, которое последний не совершал. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Крюкова Е.Ф., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п.2.7 ПДД РФ установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, за нарушение чего предусмотрена административная ответственность по ст.12.8. КРФоАП. Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крюкова Е.Ф. составлены надлежащим должностным лицом - сотрудником ИДПС ГИБДД УВД по г.Омску с участием самого Крюкова Е.Ф. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Мировым судом дело в отношении Крюкова Е.Ф. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. При событиях ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД освидетельствование Крюкова Е.Ф. на предмет нахождения в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством проведено правомерно, так как у Крюкова Е.Ф. имелись явные признаки этого - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, которые являются на основании положений законодательства критериями для освидетельствования водителя транспортного средства на предмет нахождения в алкогольном опьянении. Не доверять данным протоколов в отношении Крюков Е.Ф. и рапорту сотрудников ГИБДД по событиям ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имелось и не имеется, при этом суд учитывает, что какие-либо данные о намерении сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, составить в отношении Крюкова Е.Ф. необоснованный материал по ч.1 ст.12.8. КРФоАП отсутствуют. С учетом материалов дела суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования Крюкова Е.Ф. в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475. Согласно материалам дела Крюкову Е.Ф., как водителю транспортного средства, при наличии у последнего признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, на что Крюков Е.Ф. выразил свое согласие, о чем сотрудниками ГИБДД с участием понятых были составлены соответствующие протокола, что не оспаривается по сути самим Крюковым Е.Ф. Факт нахождения Крюковым Е.Ф. в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством полностью подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что в выдыхаемом Крюковым Е.Ф. воздухе обнаружено наличие алкоголя. Не доверять данным указанного Акта и соответствующего документа по применению алкотестера с необходимыми поверкой и сертификацией у суда никаких оснований не имелось и не имеется, при этом суд отмечает, что сам Крюков Е.Ф. на месте в своем объяснении (л.д.7) признал факт употребления накануне спиртного (пива), что также признано Крюковым Е.Ф. и в суде. В связи с данными обстоятельствами суд не находит объективными заявления Крюкова Е.Ф. о том, что результат установления алкотестером состояние опьянения Крюкова Е.Ф. связан только с употреблением последним перед освидетельствованием кефира. Кроме этого суд отмечает, что по материалам дела Крюков Е.Ф. при подписании Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на месте, по которому у Крюкова Е.Ф. было установлено состояние опьянения, полностью согласился с данными алкотестера, подписав собственноручно без возражений соответствующие документы о его применении и протокол об административном правонарушении, выразив тем самым согласие с результатами освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения. Доводы жалобы Крюкова Е.Ф., в том числе о причинах подписания с согласием документов по событиям ДД.ММ.ГГГГ данного производства, суд с учетом изложенного выше и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как надуманные и данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Крюкова Е.Ф. мировой суд представленные материалы исследовал всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Крюковым Е.Ф. при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем Крюков Е.Ф. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем действия Крюкова Е.Ф. по ч.1 ст.12.8. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Крюкову Е.Ф. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с учетом личности Крюкова Е.Ф., характера и обстоятельств правонарушения. Таким образом, основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крюкова Е.Ф. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка №77 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крюкова Е.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФоАП, с назначением Крюкову Е.Ф. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений. Жалобу Крюкова Е.Ф. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 03.08.2011 г.