Мировой судья судебного участка № 74 САО г. Омска Черникова Л.С..

                     Дело № 12-171/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 августа 2011 года

жалобу Пидцан К.А., . г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского АО г. Омска от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от . № № об административном правонарушении Пидцан К.А., . в 15 час. 45 мин, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал впереди идущее транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении без изменения движения, выехал на полосу встречного движения.

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 06.07.2011 Пидцан К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Пидцан К.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Пидцан К.А. на данное постановление подал жалобу в Первомайский районный суд города Омска. В обоснование заявленных доводов указал, что принятое судом решение не основано на законе и подлежи отмене по следующим основаниям. Согласно тексту постановления суд установил, что . в 15 час. 45 минут, Пидцан К.А. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал впереди идущее транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении без изменения движения, выехал на полосу встречного движения. По мнению суда его вина в совершении административного правонарушения доказана, так как факт выезда на полосу встречного движения доказан и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, видеозаписью правонарушения на ДВД - диске, соответствующей записи, обозревавшееся в судебном заседании, зафиксированной на видеокамере <данные изъяты> представленной ИДПС И. рапортом ИДПС, его письменным объяснением, данными им при возбуждении административного дела, а также его показаниями, данными в судебном заседании. Кроме того, по мнению суда по материалам дела установлено, что маневр обгона с выездом на полосу встречного движения был совершен Пидцан К.А. при наличии прерывистой разметки в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», наличие которого подтверждается дислокацией дорожных знаков, представленной ОГИБДД УВД по Омской области по запросу суда. Считает, что выводы суда не основаны на доказательствах, отвечающих требованиям КоАП РФ, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Первым доказательством, на основании которого суд приходит к выводу о доказанности вины Пидцан К.А. в совершении правонарушения является протокол. Считает, что данный документ не может служить доказательством, так как в первую очередь составлен сотрудником ГИБДД, заинтересованным в исходе дела, более того в данном документе отражены сведения, которые не подтверждены документально и не фиксируют факт совершения Пидцан К.А. административного правонарушения, а именно факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе сделана ссылка, что факт нарушения зафиксирован на видеозаписи. При визуальном просмотре данной записи в судебном заседании установлено, что видеозапись не отражает фактической обстановки на месте, не фиксирует регистрационные знаки автомобиля в период совершения маневра, сама видеозапись не имеет даты и времени ее фиксации, и не понятно каким образом она осуществлялась и переписывалась, так как на экране монитора при просмотре в суде демонстрировалось вероятно зеркальное отображение места предполагаемого правонарушения. Кроме того, на данной видеозаписи не зафиксировано наличие на указанном месте проезжей части дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», однако отчетливо видно, наличие прерывистой разметки, в момент совершения маневра, что в свою очередь напротив является доказательством отсутствия какого либо правонарушения, в том числе и выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака - «Обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении сделана ссылка на записывающее устройство <данные изъяты> без указания номера, позволяющего идентифицировать это записывающее устройство, более того, в материалах дела нет сведений каким образом данная видеозапись была перенесена на ДВД. При поступлении данных материалов дела в суд, данная видеозапись в качестве доказательств, приобщенных к материалам дела отсутствовала и была предоставлена сотрудником ГИБДД по запросу суда. Таким образом, данный документ не отвечает требованиям КоАП РФ и не может являться доказательством, подтверждающим вину Пидцан К.А. в совершении им административного правонарушения. Далее в тексте постановления сделана ссылка на то, что вина Пидцан К.А. подтверждается схемой.

Схема выполнена рукой сотрудника ГИБДД под текстом объяснения Пидцан К.А. Данная схема не может быть доказательством по делу, так как не отвечает требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок их составления. В ходе рассмотрения материалов дела в суде защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела образца схемы места совершения административного правонарушения, которая регламентирована письмом МВД от . № ( ред. от .), Приложение № к методическим рекомендациям по организации деятельности ОВД при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Данный образец приобщен к материалам дела, из его содержания следует, что сама схема должна быть выполнена на миллиметровой сетке, иметь условные обозначения, отражены фактические обстоятельства правонарушения, указана должность лица, ее составившего, кроме того, обязательное наличие свидетелей, с указанием их данных и их подписей. Представленная же схема, составленная сотрудником ГИБДД под текстом объяснения не отвечает таким требованиям, даже не имеет сведений о лице ее составившем, тем самым не может служить доказательством на основании которого суд может признать лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Более того, при рассмотрении дела в суде Пидцан К.А. заявил, что сотрудник ГИБДД сфальсифицировал данную схему, так как в последствии внес в нее изменение и указал в ней наличие дорожного знака 3.20 -«0бгон запрещен». Данные доводы Пидцан К.А. полностью подтверждаются, в том числе его объяснениями, зафиксированными на этом же листе, где он указывает, что ни какого дорожного знака на данном участке дороги он не видел, тем самым безусловно в момент подписания этой «схемы» никакого дорожного знака на ней зафиксировано не было, в противном случае он не написал бы своей рукой что со схемой согласен. Что касается рапорта сотрудника ГИБДД, который, по мнению суда также является доказательством, тот необходимо отметить, что вся информация изложенная в данном рапорте не подтверждается иными документами, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, о которой он уже указал выше и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В тексте вынесенного судом решения сделана ссылка на то обстоятельство, что наличие на данном участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается дислокацией дорожных знаков, представленной ОГИБДД УВД по Омской области по запросу суда. Данные выводы суда не основаны на законе и не подтверждены документально.

В ходе рассмотрения материалов дела судом для обозрения была предоставлена данная дислокация, которую нельзя признать не только доказательством по делу, но даже документом. Представленная дислокация выполнена нам трех различных листах, не имеет при этом ни каких сведений о том месте который отражен на ней, нет сведений о лице, которое подготовило данный «документ», не имеет никаких атрибутов, которые должны быть на документе, более того нет никаких сведений о том, что именно данная дислокация подготовлена ГИБДД УВД по <адрес>, так как на ней нет вообще подписи лица, ее составившего. Таким образом, данный «документ» не может также служить доказательством, на основании которого суд может принять решение о виновности лица, в совершении административного правонарушения.

Далее суд в тексте постановления указывает, далее по тексту-« ссылка Пидцан К.А. на то, что обзор дорожного знака 3.20 ему закрывало попутно движущееся грузовое транспортное средство, а поэтому о его наличии он знать не мог, суд оценивает как способ защиты и не принимает во внимание, так как будучи участником дорожного движения, Пидцан К.А. надлежало максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения. В данном случае судом, по мнению защиты не соблюдены требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, административное производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пидцан К.А. полностью поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что все происходило на <адрес>, где он проезжает примерно 1-2 раза в год, в тот день он совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> из-за которого он не увидел знак 3.20 «Обгон запрещен». Отвечая на вопросы при обозрении представленной им видеозаписи, приобщенной к материалам дела, пояснил, что обгон он совершил на значительном расстоянии от поста ГИБДД, после окончания сплошной линии разметки, но в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен сразу после поста ГИБДД. При этом скорость у него была незначительная. Понимает, что должен был смотреть за знаками дорожного движения. При обозрении объяснения, составленного от его имени, подтвердил, что подписывал его и содержание было таким же, но только на схеме отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен».

Защитник Пидцана К.А. - Лескин А.А., действующий на основании ордера № от ., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав Пидцана К.А., исследовав материалы дела, представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ - горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен: в конце подъема и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Действительно согласно п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 18, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Требования, касающиеся обязательного участия понятых в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении, отражены в п. 214 Административного регламента и касаются проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае участие понятых при составлении схемы происшествия не требовалось.

Суд принимает во внимание, что рапорт и схема относятся к иным, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд учитывает показания Пидцана К.А., который пояснил, что он совершил обгон транспортного средства на участке дороги, где нет сплошной линии разметки, но действует знак 3.20 «Обгон запрещен», который он не видел из-за автомобиля «<данные изъяты> Кроме того, при обозрении представленной им видеозаписи установлено, что обгон совершен Пидцаном К.А. после окончания сплошной линии разметки, на значительном расстоянии от знака 3.20 «Обгон запрещен» (но в поле его действия), который водитель при надлежащей осмотрительности как участник дорожного движения должен был видеть задолго до обгона.

Кроме того, оспаривая составление схемы, при обозрении объяснения Пидцан К.А. (л.д. 4) написанного с его слов, заверенного его подписью, последний подтвердил, что содержание объяснения не изменилось. В данном объяснении от . указано, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> совершил обгон впереди идущего транспортного средства, т.к. не заметил дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Пидцан К.А.. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание по санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 74 САО города Омска от 06.07.2011 в отношении Пидцан К.А. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от 06.07.2011 года о признании Пидцан К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пидцан К.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.08.2011а