Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-194/2011 Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года дело по жалобе Литвиненко С.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Литвиненко С.И., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № № от 07.062011 об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску лейтенантом милиции С., Литвиненко С.И. в 09 часов 38 мин, на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 29.07.2011 Литвиненко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяц. На указанное постановление мирового судьи Литвиненко С.И. подана жалоба. В обоснование указано, что судом в нарушение ст.ст.6, 12, 55, 195 ГПК РФ, ст.ст. 1.5., 24.1, 27, 29.1 КоАП РФ неполно и не всесторонне исследованы материалы дела и сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При подготовке к рассмотрению дела, судом не были исследованы обстоятельства о соответствии закону представленных доказательств по форме и способу получения представленных суду доказательств вины Литвиненко С.И. Имеются сомнения в отношении полномочности ИДПС в составлении настоящего протокола и проведения освидетельствования, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об исполнении ИДПС своих служебных функций - решения начальника службы о заступлении ИДПС на службу и дислокацию (место) исполнения ими государственных функций, как это предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённым Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185. Между тем, местонахождение ИДПС в данном месте не связано с осуществлением государственных функций по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку место остановки его и составления протокола (а так же место остановки - других водителей бывшими свидетелями по делу) находится в отдалении от основных автомагистралей города, на которых именно в это время - в час пик движения транспорта требовалось осуществление и надзора. При отсутствии в материалах производства подтверждения исполнения ИДПС государственных функций, доказательства, представленные в суд, являются полученными с нарушением закона и не имеют юридической силы. В ходе рассмотрения данного дела, Литвиненко С.И. было указано на нарушение ИДПС порядка проведения процедуры освидетельствования, выразившееся в проведении освидетельствования в отсутствии понятых, которые были приглашены только для подписания документов, самой процедуры калибровки, присоединения нового мундштука к алкотестеру понятые не наблюдали т.е. в материалах дела отсутствуют должное подтверждение утверждения ИДПС о том, что мундштук был новым, без остатка паров алкоголя, а алкотестер прошел калибровку в той же атмосфере, в которой происходил отбор пробы. Между тем, Литвиненко С.И. до отбора пробы около 30 минут провёл в салоне автомобиля ИДПС, в котором явно ощущались пары алкоголя, в то время как калибровку ИДПС проводил на открытом воздухе. Мундштук, присоединенный ИДПС к прибору так же не находился перед этим в индивидуальной герметичной упаковке. Судом понятые не были опрошены по данному факту, а, следовательно, доводы Литвиненко С.И. в свою защиту не опровергнуты материалами дела, а сами материалы не исследованы в полном объеме. Ни один из признаков состояния алкогольного опьянения, указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, не был зафиксирован ИДПС при составлении акта освидетельствования. Не оценено судом должным образом и то, что на отстранение Литвиненко С.И. от управления ТС было осуществлено ИДПС в 9.час. 15 мин. еще до получения результатов освидетельствования в 9 час. 38 мин. и составления протокола об административном правонарушении в 9 час.55 мин. Таким образом, несмотря на отсутствие каких-либо внешних признаков опьянения, ИДПС был уверен, что алкотестер покажет наличие паров спирта в выдыхаемом Литвиненко С.И. воздухе. Данное обстоятельство само по себе должно ставить под сомнение все утверждения ИДПС о законности совершенных им действий, поскольку уверенность в положительном результате освидетельствования может существовать только если этот результат заранее подготовлен самим ИДПС. Нарушения при оформлении материалов о сфабрикованном против Литвиненко С.И. административном правонарушении были совершены ИДПС только после того, как Литвиненко С.И. сообщил, что спешит на работу - время было 9 час. вторник - и попросил поторопиться с решением вопросов. ИДПС на месте остановки ТС Литвиненко С.И. и в суде, Литвиненко С.И. сообщал, что плохо видит без очков для чтения, т.к. страдает дальнозоркостью, а очки для чтения в ТС не взял, т.е. у него не было возможности оценить соответствие сделанных в протоколах и акте записей, тем более что записи сделаны неразборчиво. Бдительность и внимательность его были усыплены и тем, что, что ИДПС указал в акте освидетельствования, что внешние признаки опьянения у него отсутствуют, заострив на этом его внимание. Кроме того, он ни разу не привлекался к административной ответственности, опыта общения с ИДПС не имел, был обескуражен и растерян этими действиями ИДПС. Таким образом, в постановлении суда не исследованы в полном объеме имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие его позицию и доказательства, их подтверждающие, а постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Судом не исполнено прямое указание закона, направленное на обеспечение Конституционного принципа презумпции невиновности, т.к. судом не были приняты во внимание неустранимые сомнения в его виновности, выражающиеся в доказательствах вины Литвиненко С.И. полученные с нарушением закона. При вынесении постановления, суд вместо полного и объективного исследования представленных по делу доказательств, заведомо посчитал факт опьянения установленным и доказанным. Не оценил доказательства с точки зрения относимости и допустимости, ограничился критическим отношением к его доводам об объективной несостоятельности обвинения его в совершении правонарушения, подтверждаемого доказательствами, полученными с грубым нарушением закона. На основании вышеизложенного просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № от 29.07.2011, по делу №5-1489-111/2011, производство по делу прекратить В судебном заседании Литвиненко С.И., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что является пенсионером <данные изъяты> Он дышал в представленный ему прибор, подтвердил при обозрении подписание чека с указанием количества промилле в выдыхаемом воздухе, также подтвердил подписание акта освидетельствования на состояние опьянения и собственноручное указание о согласии с результатами освидетельствования. Также пояснил, что ранее сотрудников ГИБДД он не знал, при составлении протоколов и проведении освидетельствования на него никакого воздействия не было оказано со стороны сотрудников ГИБДД: ни психологического, ни физического. Они ничего у него не требовали, он им ничего не предлагал. Подтвердил, что понятые подписывали протоколы и акт, но только не присутствовали при самой процедуре освидетельствования. При подписании объяснения от своего имени подписал, не читая его, доверился сотрудникам ГИБДД, при этом ничто не препятствовало ему составить объяснение собственноручно либо указать, что он не может прочитать текст без очков. Все протоколы и акт после составления были ему вручены в этот же день сотрудниками ГИБДД. Выслушав Литвиненко С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от . № (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. Вина Литвиненко С.И. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении от . в отношении Литвиненко С.И. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску лейтенантом милиции С.. с участием самого Литвиненко С.И. в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 2). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, усматривается, что у Литвиненко С.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При освидетельствовании Литвиненко С.И. сотрудниками ГИБДД установлено наличие алкоголя в выдыхаемом последним воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения. Литвиненко С.И. в данном акте собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования, что подтвердил в судебном заседании. В отношении Литвиненко С.И. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от . (л.д. 5). Доводы Литвиненко С.И. о том, что при освидетельствовании была нарушена процедура освидетельствования, суд считает не обоснованными, поскольку освидетельствование было проведено серфтифицированным алкотектором, согласно бумажному чеку первоначальное значение алкоголя воздухе равно 0,000мг/л, затем наличие алкоголя в выдохе - <данные изъяты> мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования, на бумажном чеке (л.д. 3), подписанием понятыми документов подтверждено пояснениями Литвиненко С.И. Суд также отклоняет заявление Литвиненко С.И. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение по поводу росписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что документы он подписал не разборчиво, поскольку не взял очки для чтения, поскольку свое согласие с данным актом он записал в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Из объяснения Литвиненко С.И. усматривается, что вечером . он употреблял спиртные напитки (л.д. 6). Кроме того, каких-либо препятствий для изложения своих возражений относительно записей, произведенных сотрудниками ДПС в составленных процессуальных документах, у Литвиненко С.И. не существовало, однако, своим правом он не воспользовался. Фактов принуждения Литвиненко С.И. к проставлению удостоверительных подписей в судебном заседании не установлено. Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Литвиненко С.И. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Литвиненко С.И. незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ места не имеют. Литвиненко С.И. пояснил при рассмотрении жалобы, что ранее этих сотрудников ГИБДД он не знал, никаких конфликтов у него с ними не было, никакого воздействия на него ни психологического, ни физического они не оказывали. Доводы жалобы Литвиненко С.И. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении 29.07.2011 постановления в отношении Литвиненко С.И. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Литвиненко С.И. в состоянии алкогольного опьянения . при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Литвиненко С.И. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Литвиненко С.И. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 29.07.2011 в отношении Литвиненко С.И. отсутствуют, а жалоба Литвиненко С.И. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 29 июля 2011 года о признании Литвиненко С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Литвиненко С.И. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 29.08.2011