Мировой судья судебного участка №74 САО г.Омска Черникова Л.С. Дело № 12-180/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 23 августа 2011 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 08 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу № об административном правонарушении от ., составленному на основании Акта проверки от . № ООО «ЖКХ «СЕРВИС»не выполнено в установленный срок до . законное предписание Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № от ., а именно: не выполнен ремонт и не обеспечено исправное состояние тамбурных дверей мест общего пользования подъездов в соответствии с установленными требованиями, тем самым нарушены пункты 3.2.1, 3.2.3, 4.7.1,4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 САО города Омска от 08.07.2011 ООО «ЖКХ «СЕРВИС»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На указанное постановление мирового судьи ООО «ЖКХ «СЕРВИС»подана жалоба, мотивируя это тем, что ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к ответственности за неисполнение предписания Госжилстройнадзора от . №, а именно не выполнение ремонта и не обеспечение исправного состояния тамбурных дверей мест общего пользования подъездов в соответствии с установленными требованиями. Судом при вынесении постановления не применена ст. 210 ГК РФ собственник помещений несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения (квартиры) несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Согласно ч. 1, п.п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества собственников помещений отнесено к компетенции исключительно общего собрания собственников помещений. Статьями 45, 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений, а также порядок оформления решения. Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Таким образом, проведение собрания может быть инициировано только собственником помещений в многоквартирном доме. Решение собрания должно быть оформлено в письменном виде, соответствующим протоколом. Единственным законным основанием для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома для управляющей организации является надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников помещений. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Договор управления является договором со множественностью лиц на стороне собственников. Кроме того, такой договор является смешанным видом договора, в том числе с элементами договора подряда. По договору подряда согласно ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, по данному договору управляющая организация вправе выполнять работы по заданию второй стороны по договору, как было указано выше, только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. . ООО «ЖКХ «СЕРВИС» уведомило уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости включения в план текущего ремонта на 2011 год работ по ремонту тамбуров. Однако от представителя собственников дома поступил ответ об отказе в проведении текущего ремонта подъездов. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в совершении административного правонарушения, однако судом не были приняты во внимание. По мнению суда, уведомление собственников о необходимости включения в план текущего ремонта на 2011 года работ по ремонту тамбуров, не свидетельствует о факте принятия мер по своевременному выполнению предписания. Однако управляющая организация действуя в рамках законодательства не вправе принять какие-либо иные меры. Закон не устанавливает право подрядчика самостоятельно выполнять какие- либо работы, без задания заказчика. Данные доводы подтверждаются письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от . №-№, согласно пункту «ж» которого для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении. Следует отметить, что на Министерство регионального развития Российской Федерации возложена обязанность по официальному разъяснению применения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от . №. Кроме того, судом не учтено следующее обстоятельство. . Центральным районным судом г. Омска вынесено решение № о признании Администрации г. Омска обязанной произвести капитальный ремонт общего имущества <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> за счет средств соответствующего бюджета. Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно п.п. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от . №, в состав общего имущества включаются, в том числе, двери помещений общего пользования. Администрация города Омска обязана была провести ремонт, в том числе, дверей общего пользования, находящихся в помещениях общего пользования (тамбурах). До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено. Согласно п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативными условиями для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования). Таким образом, до проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт дверей помещений общего пользования производить не следует. В соответствии с изложенным считает, что постановление не законно и не обосновано. Судом не правильно применены нормы материального права. Вина ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в совершении административного правонарушения не доказана. На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска Черниковой Л.С. от 08.07.2011 № 5-2634/2011 о привлечении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» Киселев Д.В., действующий на основании доверенности от . №, в судебном заседании поддержал доводы жалоб, дополнительно пояснил, что они направили собственникам жилья уведомления о необходимости выполнения работ, обозначенных в предписании, однако, представитель собственников ответила им отказом. Кроме того, данные виды работ без разграничений входят в капитальный ремонт, который должна проводить администрация г. Омска по решению Центрального районного суда г. Омска. Выслушав представителя ООО «ЖКХ «СЕРВИС», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы представителя ООО «ЖКХ «СЕРВИС» являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данные положения административного законодательства устанавливают основополагающими критериями для привлечения по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ законность указанного предписания и его умышленное невыполнение без уважительных (форс-мажорных) причин в установленный срок. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, обязанность по содержанию, техническому обслуживанию жилищного фонда возложена на соответствующие органы по обслуживанию жилищного фонда. Протокол об административном правонарушении № от . в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» составлен уполномоченным лицом - государственным жилищным инспектором Омской области И. (л.д. 2) На основании указанного протокола об административном правонарушении и материалов административного дела постановлением мирового судьи ООО «ЖКХ «СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 59). Указанную квалификацию действий ООО «ЖКХ «СЕРВИС» суд считает верной, основанной на представленных доказательствах. При рассмотрении мировым судьей административного материала все имеющиеся доказательства проверены, дана правильная оценка. Нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. К доводам ООО «ЖКХ «СЕРВИС», изложенным в жалобе, суд относится критически, поскольку уведомление собственников о необходимости включения в план текущего ремонта на 2011 год работ по ремонту тамбуров, предъявлено лишь ., а именно за пределами . - установленного срока выполнения предписания и после составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» - .. При этом суд принимает во внимание, что согласно договору управления многоквартирным домом от ., заключенному между собственниками жилого дома по адресу: <адрес> и ООО «ЖКХ «СЕРВИС», последний взял на себя обязательство по оказанию услуг, в том числе по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № договора (л.д. 38-45). В указанном приложении к числу указанных работ отнесены: восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъезда, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах, восстановление и замена отдельных участков (л.д. 44). Никаких доказательств, подтверждающих принятие управляющей компанией мер по выполнению предписания в срок ООО «ЖКХ «СЕРВИС», суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание имеющийся в деле ответ департамента городского хозяйства администрации г. Омска от ., из которого следует, что согласно заключенному соглашению с управляющей организацией ООО «ЖКХ «СЕРВИС» капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> проводился с . по ., обозначены виды выполненных работ, при этом ремонт тамбуров и тамбурных дверей указанного многоквартирного дома в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества не входил (л.д. 57). При вынесении 08 июля 2011 года постановления в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, вина ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в совершении вмененного последнему административного правонарушения по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи от 08.07.2011 в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и удовлетворения данной жалобы. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от 08 июля 2011 года о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. оставить без изменений, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.08.2011а