при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 23 августа 2011 года жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска мировым судьей судебного участка № 76 САО г. Омска от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ., составленного государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору С. в помещениях ФГОУ высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет», расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> не выполнило в установленный срок законное предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от . (п. 1,2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46), а именно Общежитие № ИВМ ФГОУ ВПО ОмГАУ (<адрес>): высота эвакуационных выходов на первом этаже здания менее 1,9 м (фактически 1.8 метра), ширина менее 1,2 м (фактически 0.9 метра) п. 6.16 СНиП 21-01-97*; между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету менее 75 мм п. 8.9 СНиП 21-01-97*; не проводятся эксплуатационные испытаниям наружных пожарных лестниц п. 41 ППБ 01-03, п. 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009; на путях эвакуации первого этажа (правая часть здания допущено размещения оборудования (труба, проложенная по полу) препятствующего свободной эвакуации людей п. 53 ППБ 01-03; ширина горизонтальных участков путей эвакуации первого этажа менее 1.2 м. (фактически 1.05 м.) (установлено металлическое ограждение) п. 3 ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*. Общежитие № ИВМ ФГОУ ВПО ОмГАУ (<адрес>): на путях эвакуации в л. лестничных клетках размещены приборы отопления (батареи) на высоте менее 2.2 метра п. 6.32* СНиП 21-91-97*; в подвальном этаже отсутствуют два окна шириной 0,75 м и высотой 1,5 м п. 6.10 СНиП 31-06-2009; здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек (фактически проживающих с пятого по девятый этаж 267 человек, навесных лестниц 4 шт.) п. 129 ППБ 01-03. Общежитие № ИВМ ФГОУ ВПО ОмГАУ (<адрес>): не обеспечен двумя эвакуационными выходами подвальный этаж при площади более 300 м 2. п. 6.13* иП 21-01-97*; в подвальном этаже отсутствуют два окна шириной 0,75 м и высотой 1,5 м п. 6.10 СНиП 31-06-2009; между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм. п. 8.9 СНиП 21-01-97*; противопожарное стояние между зданием общежитием № и кафедры эпизоотологии № менее 10 метров; части помещений различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с заполнением проемов с нормируемым делом огнестойкости (помещение электрощитовой, отсутствует противопожарная дверь второго la) п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97*; здания не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одно устройство на каждые 30 человек (фактически проживающих с пятого девятый этаж 197 человек, навесных лестниц 4 шт.) п. 129 ППБ 01-03; помещения общественного, назначения (арендуемые помещения) не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, п. . СНиП 31-03-2003. Общежитие № ИВМ ФГОУ ВПО ОмГАУ (<адрес>): части помещений личных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими 1струкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности противопожарными преградами, с заполнением проемов с нормируем пределом огнестойкости помещение электрощитовой, отсутствует противопожарная дверь втор типа) п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* НиП 21-01-97*; не обеспечен двумя эвакуационными выходами подвальный этаж при площади более 300 м t п. 6.13* СНиП 21-01-97*; в подвальном этаже отсутствуют два окна шириной 0,75 м. и высотой 1,5 м. п.. 10 СНиП 31-06-2009; между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной в плане свету не менее 75 мм. п. 8.9 СНиП 21-01-97*; здание не обеспечено индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей Швесной спасательной) расчета одно устройство на каждые 30 человек (фактически проживающих с пятого девятый этаж 203 человек назначения (арендуемые помещения) не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа без проемов, п. . СНиП 31-03-2003. Общежитие №: несущие элементы лестничных маршей (косоуры) выполнены с пределом огнестойкости менее R45 п. 3 ППБ 01-03, п. 5.13, п. 5.18* СНиП 21-01-97*; межэтажное перекрытие выполнено с пределе огнестойкости менее REI 45 п. 3 ППБ 01-03, п. 5.18* СНиП 21-01-97*; - отсутствует ограждение кровли в соответствии с требованиями ГОСТ 25772 п. 3 ГШБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*; в общих коридорах на путях эвакуации допущено размещение пожарных шкафов выступающих из плоскости стен п. 6.26* СНиП 21-01-97*; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании находится в нерабочем состоянии п. 98 ППБ 01-03. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска мировым судьей судебного участка № 76 САО г. Омска от 14.07.2011 Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. На указанное постановление мирового судьи ФГБОУ ВПО «ОмГАУ» подана жалоба, мотивируя это тем, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям. Постановление суда было вынесено в отношении юридического лица, которое на момент вынесения решения имело другое наименование (в соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» было преобразовано в бюджетное учреждение. Судом не были полно и объективно исследованы представленные доказательства, а именно:согласнопредписанию государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору С. в общежитии № бьло необходимо очистить от снега подъезды к зданиям, используемые для пожаротушения. На момент вынесения постановления, данное правонарушение не могло иметь место, так как постановление было вынесено .. В соответствии с Законом Омской области от 08.10.2001 № 304-03 в Омской области с 1 июня по 31 августа установлен летний сезон, что исключает наличие снега. Согласно предписанию государственного инспектора ЦАО г. Омска по пожарному надзору С. в общежитии № ширина горизонтальных участков путей эвакуации первого этажа менее 1.2 м. Данное правонарушение невозможно устранить в виду необходимости изменения архитектурного плана здания и несущих конструкций, что приведет к необратимому изменению всего здания. Судом не был рассмотрен протокол об административном правонарушении от . и другие материалы дела по существу, что является грубым нарушением действующего законодательства. На основании изложенного заявитель просит суд изменить постановление мирового судьи Зубаревой Л.И. № от . и принять новое решение. В судебном заседании представитель ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина Малахова Е.М. поддержала доводы жалобы, пояснив, что ряд нарушений учреждением были выполнены о чем имеются отметки в виде росписи инспектора в предписании, однако, часть нарушений в настоящее время устраняется и запланирована к устранению. Пояснила, что не может представить доказательства этому, поскольку такие документы ей переданы не были. Также указала о наличии положительного заключения пожнадзора с указание иных сроков устранения нарушений, которое также не могла представить суду для обозрения. Не могла пояснить, что препятствовало представителю ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина предъявить в мировой суд документы, подтверждающие выполнение указанных в предписании мероприятий. Пояснила, что здания общежития являются старыми, в них невозможно привести в исполнение требования предписания, т.к. это повлечет повреждение несущих конструкций, отвечая на вопросы суда, сказала, что специальными техническим знаниями она не обладает, соответствующего надлежащего документа в обоснование своих доводов суду представить не может. Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы представителя ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности. Статьей 38 данного Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Частью 1 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данные положения административного законодательства устанавливают основополагающими критериями для привлечения по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ законность указанного предписания и его умышленное невыполнение без уважительных (форс-мажорных) причин в установленный срок. В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ., составленным государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору, в действиях ФГОУ ВПО «ОмГАУ» выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований предписания № от . по устранению нарушений требований пожарной безопасности от . (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 25,27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 41, 43, 44, 45, 46) (л.д. 2-3). Согласно предписанию № от ., внесенному Управлением надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности ЦАО г. Омска указано 46 мероприятий, подлежащих устранению ФГОУ ВПО «ОмГАУ» в общежитиях № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (л.д. 18-20). При этом в нем только 13 пунктов заверены подписью как исполненные (л.д. 18-20). Доказательств исполнения остальных требований предписания заявителем суду не представлено. Кроме того, доводы представителя заявителя о том, что здания общежитий являются старыми, в них невозможно привести в исполнение требования предписания, т.к. это повлечет повреждение несущих конструкций, суд считает необоснованными, поскольку специальными техническим знаниями представитель Малахова Е.В. не обладает, соответствующего надлежащего документа в обоснование своих доводов суду не представила. Также несостоятельными суд находит доводы заявителя о том, что представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не был под роспись ознакомлен с правами и обязанностями, поскольку в деле имеется письменная подписка с указанием прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, разъясненных представителю ФГОУ ВПО «ОмГАУ» Б.л.д. 29). Кроме того, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от . № ФГОУ ВПО ОмГАУ переименовано в ФГБОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина». В силу положений ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Переименование организации не относится к его реорганизации, поэтому никаких изменений прав и обязанностей указанного лица не несет, поскольку речь идет об одном и том же юридическом лице, но с новым наименованием. При вынесении 14.07.2011 постановления в отношении ФГУО ВПО ОмГАУ мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, вина данного учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Таким образом, основания для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска мировым судьей судебного участка № 76 САО г. Омска в отношении ФГОУ ВПО «ОмГАУ» отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 14.07.2011 о признании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу - Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. П.А. Столыпина» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 23.08.2011а