г.Омск 02 августа 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мануйлова А.В. на постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КРФоАП, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 10 ч ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов А.В, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, в районе <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ при маневрировании вправо не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении справа автомобилю «<данные изъяты>» № под управлением Х. и допустил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов А.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. В судебном заседании Мануйлов А.В. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ положения ПДД РФ Мануйловым А. нарушены не были. Фактически в указанный день Мануйлов А., управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, следовал по <адрес> по левой полосе дороги, в ходе чего Мануйлов А. остановился за транспортом, который поворачивал налево в сторону «<данные изъяты>». Мануйлову А. надо было ехать прямо в <адрес>, в связи с чем Мануйлов А. начал перестраиваться на среднюю полосу, по которой сзади довольно далеко следовал только автобус. Когда Мануйлов А. стал совершать свой маневр, то в ходе этого с автомобилем Мануйлова А. и совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением, как потом выяснилось, Х. Именно по вине Х. и произошло данное ДТП, так как Х. перед этим совершил обгон вышеуказанного автобуса с правой стороны, следовал на довольно высокой скорости и при движении не следил за дорогой, разговаривая со своей пассажиркой. После этого прибывшие сотрудники ГИБДД необоснованно составили в отношении Мануйлова А. протокол об административном правонарушении, на основании которого в дальнейшем Мануйлов А. был признан виновным в правонарушении, которое Мануйлов А. не совершал. В связи с изложенным постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Мануйлова А.В., подлежит отмене с прекращением производства по делу. В суде потерпевший Х. пояснил, что около 10 ч ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, пассажиром которого была Г., с Левого берега в районе <адрес> в направлении <адрес>. В ходе этого на мосту он безопасно опередил автобус, перестроился на среднюю полосу и продолжил свое движение прямо. Когда он после этого проехал около 50 м, то увидел, что из ряда автомобилей, стоявших на левой полосе дороги с поворотом налево в сторону «<данные изъяты>», неожиданно выезжает автомобиль «<данные изъяты>», который перекрыл ему путь. Избежать столкновения с указанным автомобилем «<данные изъяты>», которым управлял, как выяснилось, Мануйлов А., не удалось. Свидетель Г. суду по событиям ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные по сути пояснения. Заслушав мнения сторон и исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Суд не рассматривает и не имеет право рассматривать соответствие требованиям ПДД РФ действий Х. при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Мануйловым А.В., так как в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд ограничен только вопросом законности и обоснованности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Мануйлова А.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Мануйлова А.В. Положениями п.8.1 ПДД РФ, в том числе, установлено, что перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом указанный маневр не должен создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. За нарушения указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14. КРФоАП. С учетом материалов дела, пояснений участников и свидетеля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места происшествия, данные которой сторонами не оспариваются, полученных фотографий с места происшествия, суд приходит к выводу, что факт нарушения по настоящему производству со стороны Мануйлова А.В. изложенных выше требований п.8.1 ПДД РФ находит свое полное подтверждение. Суд при этом исходит из того, что в соответствии с требованиями ПДД РФ при событиях ДД.ММ.ГГГГ Мануйлов А.В. при совершении своего маневра был обязан пропустить автомобиль под управлением Х., так как Х. находился в движении и следовал по своей полосе, в связи с чем Х. имел преимущество на дороге. Указанные обстоятельства полностью соотносится с характером повреждений на автомобилях Мануйлова А.В. и Х., не доверять пояснениям Х. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, к тому же данные пояснения подтверждаются и соотносятся с иными материалами дела. Кроме этого суд отмечает, что на месте происшествия и в суде Мануйлов А.В. по сути признал, что ДТП с автомобилем под управлением Х. произошло, так как Мануйлов А.В. не увидел при начале своего перестроения автомобиль Х., что свидетельствуют о фактическом признании самим Мануйловым А.В. своей вины в невыполнении при событиях от ДД.ММ.ГГГГ требований ПДД РФ, так как Мануйлов А.В., управляя автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, полностью не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху и опасность для движения автомобиля под управлением Х. Заявления Мануйлова А.В. по оспариванию со стороны последнего нарушений требований ПДД РФ и по фактическим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд с учетом вышеизложенного и материалов дела находит лишенными фактического подтверждения и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в отношении Мануйлова А.В. ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску представленным материалам дана правильная оценка, вина Мануйлова А.В. в нарушении по настоящему делу требований п.8.1 ПДД РФ установлена и подтверждена, в связи с чем действия Мануйлова А.В. по ч.3 ст.12.14. КРФоАП квалифицированы верно, последний правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Мануйлову А.В. назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.14. КРФоАП. Таким образом, основания для отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мануйлова А.В. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. Вместе с тем суд отмечает, что в постановлении ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мануйлова А.В. по сути указано на виновность Мануйлова А.В. в самом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки установления обстоятельств по административному производству, так как в соответствии с положениями ст.26.1. КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Указанные положения административного законодательства свидетельствуют о том, что виновность лица в ДТП по административному делу установлению не подлежит, так как данные обстоятельства подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства. С учетом изложенных выше материалов дела и положений административного законодательства суд находит законные основания для внесения в постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мануйлова А.В. соответствующих уточнений Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: В описательно-мотивировочной части постановления ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мануйлова А.В. слова «допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № водитель Х.» заменить словами «, в ходе чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Х.» В остальной части постановление № ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мануйлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КРФоАП, с назначением Мануйлову А.В. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменений. Жалобу Мануйлова А.В. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 13.08.2011 г.