Дело №12-150/2011 г.Омск 29 июля 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. у с т а н о в и л: Постановлением № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Будко А.П. за неисполнение требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению информации или сведений об имущественных правах, о материальном положении, о получении дохода от аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о доходе от интеллектуальной деятельности и прав, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14. КРФоАП (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В судебном заседании Будко А.П. и представитель последнего поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации или сведений о правах, материальном положении, получении дохода от аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и иных доходах, Будко А. не исполнил, воспользовавшись законными правами по ст.51 Конституции РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях Будко А. административного правонарушения по настоящему производству. Кроме этого при рассмотрении настоящего дела Будко А. предоставил судебному приставу-исполнителю ряд документов об отсутствии Будко А. иного дохода или иных прав, которые могли повлиять на исполнение исполнительного производства в отношении Будко А. В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Будко А.П. и представителя последнего, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Представитель отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска против жалобы Будко А.П. возражал, мотивируя тем, что привлечение Будко А.П. к административной ответственности по данному делу с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении является обоснованным и законным. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Факт того, что Будко А.П. при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ряд документов, имеющих отношение по исполнению требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики не влияет на квалификацию действий и виновность Будко А.П. по настоящему производству, так как Будко А.П. был обязан по требованию от ДД.ММ.ГГГГ предоставить соответствующие информации и сведения к ДД.ММ.ГГГГ, а не при событиях в июне 2011 г. Согласно положений ст.113 указанного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. (ч.1) Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (ч.2). В соответствии со ст.115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу (ч.1)Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. (ч.2) Требование по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будко А.П. вынесено в присутствии последнего, что признано и не оспаривается последним, по возбужденному исполнительному производству в соответствии с положениями законодательства надлежащим должностным лицом, который действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержание указанного требования направлено во исполнение исполнительного производства по судебному решению, в связи с чем суд указанное требование судебного пристава-исполнителя суд признает законным и обоснованным. Доводы Будко А.П. о том, что последний не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему производству на основании положений ст.51 Конституции РФ, суд не признает объективными и правомерными, так как в соответствии с изложенными выше положениями законодательства, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования судебного пристава-исполнителя подлежат обязательному исполнению, не исполнение чего, в том числе на основании положений ст.51 Конституции РФ, влечет за собой административную ответственность по ст.17.14. КРФоАП. Факт не исполнения Будко А.П. требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по возбужденному исполнительному производству, о предоставлении в установленный срок информации или сведений об имущественных правах, о материальном положении, о получении дохода от аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о доходе от интеллектуальной деятельности и прав, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Будко А.П. и представителем последнего, в связи с чем и с учетом изложенного выше суд привлечение Будко А.П. по настоящему производству к административной ответственности признает обоснованным и правомерным. Данное дело в отношении Будко А.П. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска рассмотрено с участием Будко А.П. в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений требований законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Будко А.П. и его представителем, суд не усматривает. Доводы жалобы Будко А.П. суд находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Указанные выше обстоятельства и положения административного законодательства свидетельствуют о том, что основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будко А.П. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 16.08.2011 г.