при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года дело по жалобе Волкова Б.В., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего, гражданина РФ, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Волкова Б.В. У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, . в 17 час. 01 мин. Волков Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, на <адрес> совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу встречного движения. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 21.07.2011 Волков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. На данное постановление Волков Б.В. подал жалобу в Первомайский районный суд города Омска. В обоснование заявленных доводов указал, что с вынесенным постановлением не согласен, ввиду неправильной квалификации его действий и неприятия мировым судом его доводов о наличии в материалах дела доказательств добытых с нарушением установленного законом порядка получения доказательств. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Волков Б.В. доводы жалобы поддержал, посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его защитника Перлова В.Н., пояснил, что действительно совершил обгон автобуса с выездом на встречную полосу движения на дороге с одной полосой движения в каждом направлении. Знак 3.20 «Обгон запрещен» он не заметил, если бы там была сплошная линия разметки, то он бы не совершил обгон, считает, что качество дороги и отсутствие разметки послужило основанием для незаконного привлечения его к ответственности. Подтвердил при обозрении протокола об административном правонарушении наличие своих подписей и собственноручно указанного объяснения о том, что не видел знака из-за больших фур. Схему ему не предъявляли. Ранее сотрудников ГИБДД, которые составили протокол, он не видел, никаких конфликтов у него с ними не было. При просмотре в судебном заседании видеозаписи подтвердил, что на ней зафиксирован его автомобиль, который обгоняет автобус, но указал, что это происходит на повороте. Иных ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей не имеет. Просил переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить штраф, т.к. машина - это единственный источник его дохода. Защитник Перлов В.Н., действующий на основании доверенности от . №, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Волкова Б.В., о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав Волкова Б.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 3.20 Приложения 1 Дорожные знаки ПДД РФ, дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Протокол об административном правонарушении № от . в отношении Волкова Б.В. составлен уполномоченным лицом - командиром взвода ОБДПС ГИБДД по Омской области майором милиции К.., с участием самого Волкова Б.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2). В протоколе указано собственноручное объяснение Волкова Б.В. о том, что он не видел знака из-за больших фур. При вынесении постановления в отношении Волкова Б.В. мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка. Вина Волкова Б.В. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела. Данный факт также подтверждается схемой составленной уполномоченным лицом. Постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание по санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доводы Волкова Б.В. изложенные в жалобе, суд, считает не состоятельными, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс майором милиции К. (л.д. 4), в котором указана схема места нарушения, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места правонарушения (л.д. 4-7), видеозаписью (л.д. 8), объяснением М.л.д. 3). Кроме того, каких-либо препятствий для изложения своих возражений относительно записей, произведенных сотрудниками ДПС в составленных процессуальных документах, у Волкова Б.В. не существовало, однако, своим правом он не воспользовался. Фактов принуждения Волкова Б.В. к проставлению удостоверительных подписей в судебном заседании не установлено. Не доверять сотруднику ГИБДД у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудник ГИБДД в случае Волкова Б.В. находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудника ГИБДД в составлении в отношении Волкова Б.В. незаконного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ места не имеют. Волков Б.В. пояснил, что ранее данных сотрудников ГИБДД он не знал, никаких конфликтов у него с ними не было. Из схемы места совершения правонарушения и видеозаписи следует, что обгон Волковым Б.В. совершен на прямом участке дороге, не на повороте, как указывает Волков Б.В. Доводы жалобы Волкова Б.В. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от 21.07.2011 в отношении Волкова Б.В. не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 21 июля 2011 года о признании Волкова Б.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Волкова Б.В. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 30.08.2011а