ПДПС ГИБДД УВД по городу Омску Дело № 12-165/2011 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Сактагановой Г.Н. при секретаре Евтушенко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 августа 2011 года жалобу Сатыбалдинов М.Ш., . г.р., уроженца а. <адрес>-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 30.06.2011 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : . в 15 час. 37 мин. дежурный ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску составил в отношении Сатыбалдинова М.Ш., . г.р., протокол об административном правонарушении № №, согласно которому Сатыбалдинов М.Ш., . в 15 час. 37 мин. управляя автомобилем марки <данные изъяты> следуя по <адрес> <адрес> в нарушение требований пункта 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке выполнил поворот налево, не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим попутно слева автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Ш. Действия Сатыбалдинова М.Ш. квалифицированы по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ. Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску № № от . Сатыбалдинов М.Ш. признан виновным в совершении, при изложенных в протоколе обстоятельствах, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Не согласившись с обозначенным постановлением, Сатыбалдинов М.Ш. подал жалобу в Первомайский районный суд г. Омска, в которой указал, что в постановлении № № от . указано, что он нарушил п. 8.1. и п. 8.5. ПДД, а именно, выполняя поворот налево на нерегулируемом перекрестке, не занял соответствующее крайнее положение, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Однако сразу после столкновения им были сделаны фотографии (Приложение №) из которых видно, что он занимал крайнее левое положение, пропустил встречное движение и только после этого совершил поворот налево. Кроме того, по фотографиям (Приложение №) видно, что столкновение произошло на полосе встречного движения, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, что и привело к столкновению. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ш. двигался за его транспортным средством, по той же полосе с превышением скорости. Следовательно, указание в постановлении, что он совершал поворот налево, не уступив дорогу и не пропустив автомобиль, не соответствует действительности. Более того, по фотографиям (Приложение №) видно, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет несколько метров, этот факт свидетельствует о высокой скорости движения автомобиля. Таким образом, следует вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш. управлявшего на высокой скорости автомобилем марки <данные изъяты> и выехавшего на полосу встречного движении. Данные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления, что повлекло незаконное и необоснованное привлечение его к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд отменить постановление № № от . по делу об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. В судебном заседании Сатыбалдинов М.Ш., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что он ехал по крайней левой полосе, включил поворот налево, стал разворачиваться в это время его догнал Ш. на машине, тот ехал за ним, до перекрестка на левой полосе он ехал 15-20 метров. В одном направлении движения три полосы движения. Он начал тихо разворачиваться, когда его догнала <данные изъяты>. Когда произошло ДТП, Ш. стал звонить и приехали полковник и лейтенант. Защитник Васильчук И.В. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что в действиях Сатыбалдинова Р.Ш. отсутствует состав правонарушения, Сатыбалдинов выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ и находился на крайней левой полосе движения, что подтверждается показаниями свидетеля и видеозаписью, где видно, что в момент разворота на дороге была еще одна машина <данные изъяты> которая ехала посередине проезжей части. Кроме того, Ш. не отрицал о существующих интересах службы, приезд его руководства на место ДТП. Административное расследование производилось только в отношении действий Сатыбалдинова, по Ш. - не проводилось. Просит отменить постановление и дело в отношении Сатыбалдинова М.Ш. прекратить. Потерпевший Ш. жалобу не поддержал, указав, что он и Сатыбалдинов ехали в одном направлении движения, его подрезали, поэтому он надавил по тормозам, но потом произошло столкновение, т.е. его машина не остановилась. Заявитель ехал справа от него немного дальше, скорость у него (Ш. была около 50 км/ч., у заявителя скорость была такая же. Тормозил он на своей полосе. Заявитель знаков поворота не показывал, если бы тот показал, что может быть все было по-другому. Столкновений у него не было никогда, у него большой стаж вождения. Двигался он по крайней левой полосе, на перекрестке он намеревался повернуть налево. Была экстремальная ситуация, он хотел избежать ДТП, поворачивая влево. Не мог пояснить, почему машина оказалась на встречной полосе, т.к. была стрессовая ситуация, этим же объяснил свои первоначальные пояснения, отраженные в схеме ДТП о том, что столкновение произошло на их полосе движения. Заявитель ему помешал доехать до конца двойной сплошной линии и повернуть налево, он включил поворот и ехал на нейтральной скорости. Маневр заявителя был резким, заявитель ехал до маневра по средней полосе, он ехал по крайней левой полосе. Пояснил, что привлечение его к административной ответственности не влечет для него по службе никаких последствий, т.к. он относится к внутренней службе. В том месте, куда он совершал поворот находится отдел кадров, когда произошло ДТП его увидели и подошли к нему его коллеги, он сам никого не вызывал. Прибыл его начальник и сказал, чтобы он все ему потом доложил, т.к. у них все фиксируется. Представитель Ш.. - Журавлева А.И., действующая на основании доверенности от . № с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что представленные стороной защиты свидетели вызывают сомнения, поскольку не понятен момент обнаружения объявления в интернете, т.к. они его искали, но не нашли, а также заявленные свидетели не описали точно само ДТП. Видеозаписью подтверждается, что Сатыбалдинов двигался не по крайней левой полосе, наличие тормозного пути Ш. подтверждает, что последний двигался вдоль двойной сплошной линии. Из показаний допрошенного свидетеля Ч. допрошенного в судебном заседании ., следует, что он увидел объявление в интернете на сайте <данные изъяты> о том, что ищут очевидцев ДТП. В тот день он шел со стороны ГАИ, услышал тормоза, увидел аварию. <данные изъяты> шла по крайней левой полосе уходила налево на перекрестке, второй водитель его догнал и ударил в бок. Машины по отношению к нему находились прямо и чуть правее. Перекресток он не переходил. Он не видел как двигались до удара машины, он только услышал скрип тормозов и удар, от которого те машины остановились. Сатыбалдинова и Ш. он не знает, на месте ДТП их не видел. Допрошенный в судебном заседании . в качестве свидетеля Ц. пояснил, что он работает дежурным инспектором ОПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, он проводил административное расследование по данному факту. В основу его вывода о том, что Сатыбалдинов М.Ш. виновен в совершении данного провонарушения легла видеозапись, схема ДТП. В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ водители сами должны выбирать полосы движения, на том участке пять полос движения. Там имеются дорожные знаки, все обозначены на схеме ДТП, иных знаков не имеется. По видиозаписи местом ДТП является место, указанное Сатыбалдиновым М.Ш. На месте было два следа торможения, оба они шли от машины Ш.. У второй машины не было следов торможения. Ш. поворачивал налево, поэтому левый след явнее выражен, чем правый. При просмотре представленной видеозаписи пояснил, что черный автомобиль едет метра за 4 до осевой линии, две белых машины едут таким образом, что одна правее, другая левее. При повороте налево водитель должен был занять крайнее левой положение, под которым понимается такое положение, при котором больше никто не может проехать. Первая машина ехала с расстоянием, позволяющим второй машине проехать. Сотрудники, которые работают совместно с Ш. подходили к нему, спрашивали что и как по ДТП. При составлении административного материала никто на него никакого воздействия не оказывал, участников ДТП он до этого никогда не знал. Он руководствовался схемой ДТП, которую составил сразу, и видеозаписью, полученной через 2-3 дня после ДТП. В судебном заседании . свидетель О. пояснил, что данное ДТП произошло на его глазах. Он в тот день ехал за дочерью, потом когда ее забрал и ехал обратно, на дороге стояли еще эти машины и он сказал дочери, что он видел как это произошло. Недели две назад ему позвонила дочь и рассказала про объявление в Интернете о поиске очевидцев ДТП. Он ехал со стороны <данные изъяты>, маленькая машина ехала с левым включенным поворотником, остановилась, уже начинала поворачивать и в нее врезалась другая машина. Не помнит включал ли такой сигнал водитель второй машины. У него самого машина <данные изъяты>, впереди его машины ехала <данные изъяты> машина. Машина, которая поворачивала налево или остановилась, либо ехала потихоньку, он не знает поворачивала или нет вторая машина. Об объявления в интернете его дочь сообщила ему за неделю до судебного заседания. Выслушав стороны, изучив показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Положениями п. 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Нарушения указанных требований ПДД РФ влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ в размере от ста до двухсот рублей. В судебных заседаниях установлено, что . дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Ц. истребована у начальника УСС и А УВД по Омской области видеозапись ДТП, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> (л.д. 42). При неоднократном исследовании в судебных заседаниях данной видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением Сатыбалдинова М.Ш. при совершении поворота налево не занял в нарушение п. 8.5. ПДД РФ крайнее левой положение, об этом же свидетельствуют представленные Сатыбалдиновым М.Ш. и Ш.. фототаблицы (л.д. 12-14 и на флешносителе), на которых видны следы торможения автомобиля под управлением Ш. и конечное расположение транспортных средств после столкновения. Доводы жалобы Сатыбалдинова Р.М. суд находит несостоятельными и лишенными своего фактического подтверждения, что опровергается данными схемы места происшествия, видеозаписью, пояснениями потерпевшего Ш. данными в ходе административного расследования (л.д. 38) и при рассмотрении жалобы, объяснением свидетеля Т.л.д. 40), указанного изначально в объяснении Ш. от . как очевидца происшествия, характером повреждений на автомобилях Сатыбалдинова М.Ш. и Ш. не доверять которым у суда никаких оснований не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетелей Ч. и О. поскольку Ч. не видел как двигались машины до столкновения, он обратил внимание на них только после удара. Свидетель О. пояснил, что хорошо помнит, что водитель первой машины включил сигнал поворота налево, но не помнит включал ли такой сигнал водитель второй машины, тогда как на видеозаписи, предъявленной для обозрения последнему, видно, что машина <данные изъяты> под его управлением находилась на расстоянии позади от первого и второго автомобиля и ехала правее от них. В связи с изложенным привлечение Сатыбалдинова М.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в данном производстве является правомерным и обоснованным. Дежурным ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску при вынесении в отношении Сатыбалдинова М.Ш. постановления от 30.06.2011 представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, вина Сатыбалдинова Р.Ш. в невыполнении требований п. 8.5 ПДД РФ установлена и подтверждена, действия Сатыбалдинова Р.Ш. по событиям ДТП от 09.06.2011 по ч. 2 ст. 12.13. КоАП квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Сатыбалдинову М.Ш. назначено наказание по санкции ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по данному делу, постановления дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску в отношении Сатыбалдинова М.Ш. и удовлетворения данной жалобы не имеется. Суд считает необходимым разъяснить, что вопрос о степени виновности второго участника ДТП не подлежит рассмотрению в рамках данного административного дела. Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску Ц. № № от . о признании Сатыбалдинова М.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.13. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставить без изменений, а жалобу Сатыбалдинова М.Ш. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омском областном суде через Первомайский районный суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления. Решение вступило в законную силу 27.09.2011