Мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-197/2011 Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2011 года дело по жалобе Исаева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 28.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Исаева С.И., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД России по г. Омску лейтенантом милиции О. Исаев С.И. . в 05 часов 25 мин, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 28.07.2011 Исаев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Исаевым С.И. подана жалоба. В обоснование указано, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Ему не были сообщены сведения о последней поверке прибора, что дает основание полагать, что при проведении освидетельствования прибор не был надлежащего качества и не мог быть использован для определения состояния алкогольного опьянения.Согласно п. 4 вышеназванных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых. В соответствии с ч2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты.Перед началом освидетельствования сотрудниками ГИБДД не были приглашены понятые, ему не удостоверили, что перед взятием проб выдыхаемого им воздуха показанToесть, понятые при освидетельствовании не присутствовали, поэтому утверждать, что понятыми удостоверены результаты его освидетельствования нельзя. Он поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так как полагал, что отказ от подписи в данном акте оценится сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ответ главного врача БУЗОО «Наркологический диспансер» о том, что он мог находится в состоянии алкогольного опьянения . в 05 часов 35 минут нельзя принимать во внимание при вынесении решения по существу, так как он основан на предположении. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО г.Омска от 28.07.2011 по делу № отменить и прекратить производство по делу. В судебном заседании Исаев С.И., доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что его остановили в 5 час. 35 мин. сотрудники милиции за превышение скорости, при составлении документов сотрудник ГИБДД указал на наличие признаков опьянения. При составлении протоколов никто на него никакого воздействия ни физического, ни психологического не оказывал. Накануне вечером он употреблял 0,5 л пиво, что указал собственноручно в протоколе об административном правонарушении и в объяснении. При обозрении указанных документов подтвердил наличие своих собственноручных записей и подписи. Также при обозрении подтвердил указание на согласие с результатами освидетельствования, заверенное подписью. Освидетельствование в медицинском учреждении он проходил позже. Пояснил, что понятые присутствовали, но только после использования прибора. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, т.к. это его единственный заработок. Выслушав Исаева С.И.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. Вина Исаева С.И. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении от . в отношении Исаева С.И. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску лейтенантом милиции О. с участием самого Исаева С.И. в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 2). В указанном протоколе Исаев С.И. собственноручно указал, что употреблял 0,5 пива. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, усматривается, что у Исаева С.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5). При освидетельствовании Исаева С.И. сотрудниками ГИБДД установлено наличие алкоголя в выдыхаемом последним воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения. Исаев С.И. выразил письменное согласие с результатами освидетельствования. В отношении Исаева С.И. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от . (л.д. 3). Доводы Исаева С.И. о том, что при освидетельствовании была нарушена процедура освидетельствования, суд считает не обоснованными, поскольку освидетельствование проведено серфтифицированным алкотектором (л.д. 18-19), согласно бумажному чеку первоначальное значение алкоголя в воздухе равно 0,000мг/л, затем наличие алкоголя в выдохе - <данные изъяты> мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте освидетельствования, на бумажном чеке (л.д.4-5). При этом из письменного объяснения Исаева С.И. также следует, что в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился (л.д. 7) Кроме того, в судебном заседании . Исаев С.И. подтвердил факт изменения показаний алкотектора после выдоха в него воздуха, показания прибора не оспаривал. Суд также отклоняет заявление Исаева С.И.. о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение по поводу росписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку свое согласие с данным актом он записал в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», которая не содержит сведений о процедуре освидетельствования. Из объяснения Исаева С.И. усматривается, что вечером . он употреблял пиво, что также не отрицалось им в судебном заседании. Кроме того, каких-либо препятствий для изложения своих возражений относительно записей, произведенных сотрудниками ДПС в составленных процессуальных документах, у Исаева С.И. не существовало, однако, своим правом он не воспользовался. Фактов принуждения Исаева С.И. к проставлению удостоверительных подписей в судебном заседании не установлено. Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Исаева С.И. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Исаева С.И. незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ места не имеют. Суд критически оценивает и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ., согласно которому у Исаева С.И. состояние опьянения не установлено, так как освидетельствование на месте было проведено в 05 час. 35 мин. ., а медицинское освидетельствование - в период с 08 час. 55 мин до 09 час. 05 мин, т.е. более чем через три часа. При этом из ответа главного врача БУЗОО <данные изъяты>» следует, что учитывая временной фактор с момента освидетельствования инспекторами ГИБДД (более 3 часов) Исаев С.И. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения . в 05 час. 35 мин (л.д. 20). Доводы жалобы Исаева С.И. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При вынесении . постановления в отношении Исаева С.И. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Исаева С.И. в состоянии алкогольного опьянения . при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Исаеву С.И. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Исаева С.И. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 28.07.2011 в отношении Исаева С.И. отсутствуют, а жалоба Исаева С.И. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 28 июля 2011 года о признании Исаева С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Исаева С.И. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 26.08.2011