Мировой судья судебного участка № 75 САО г. Омска Огородникова М.С.

                                                                                                  Дело № 12-169/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 сентября 2011 года

жалобу Типпель А.И., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО г. Омска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от . № № об административном правонарушении Типпель А.И. . в 14 часов 33 минуты, двигаясь на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от 30.06.2011 Типпель А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Типпель А.И. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Типпель А.И. на данное постановление подал жалобу в Первомайский районный суд города Омска. В обоснование заявленных доводов указал, что с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности не согласен, поскольку суд необоснованно критически оценил показания свидетеля Р. на том основании, что он и Типпель А. И. состоят в приятельских отношениях. Показания свидетелей И. и Н. судом оценены критически, потому что они работают на одном предприятии с ним. Считает, что такая оценка показаний вышеназванных свидетелей является предвзятой и нарушает его право на защиту. Вместе с тем суд положил в основу постановления административный протокол, из которого следует, что нарушение п. 1.3 ПДЦ РФ совершено водителем автомобиля <данные изъяты> без номера и неопределенного цвета; схему - пояснение которая не подписана предполагаемым нарушителем и составлена в его отсутствие, без участия понятых; письменные объяснения сотрудников ДПС Г. и Д. которые составляли административный материал и однозначно заинтересованы в привлечении его к ответственности. Суд не учел, что вышеназванные сотрудники визуально не наблюдали автомобиль в момент совершения нарушения, не видели, кто управлял данным автомобилем и свои выводы о его виновности сделали на основе субъективных догадок и предположений, которые не могут быть положены в основу судебного решения. Видеозапись принятая судом, как доказательство его вины наоборот опровергает виновность, так как на ней зафиксировано, что автомашина, водитель которой нарушил ПДД двигалась первой и управлял ею И. что достоверно установлено в судебном заседании. И показания свидетелей Р., И., Н. полностью согласуются с его показаниями и материалами дела. Все указанные свидетели показали, что именно автомашина под управлением И. нарушила ПДД. Таким образом, ссылка суда на административный протокол, как на доказательство его вины несостоятельна, так как протокол составлены с грубыми нарушениями административного законодательства и изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности и являются домыслами сотрудников ДПС. Оценив в совокупности обстоятельства и материалы дела об административном правонарушении, свои пояснения, считает, что представленный в мировой суд материал, доказывает, лишь факт управления И.. автомобилем, нарушившим ПДД, что не отрицается им самим. Заявитель ссылаясь на ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5, ч. 4 12.15 считает, что его вина не подтверждается материалами дела, опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от 30.06.2011 в отношении него, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Типпель А.И., доводы изложенные поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его защитника Ястреб С.А. В обоснование доводов жалобы указал, что он не совершал обгон, зафиксированный на видеозаписи, его совершил И., который не останавливаясь проехал дальше, он ему не звонил. При этом не мог пояснить почему И., зная, что он совершил обгон не заявил об этом сотрудникам ГИБДД при составлении протокола в отношении него (Типпель). Считает, что суд необоснованно оценил показания свидетелей И. и Н., как заинтересованных лиц, поскольку данные лица являются такими же соучредителями как и он, при этом он является выборным директором. Отвечая на вопрос суда, пояснил, что И. и Р. он знает около 15 лет. Пояснил, что произведенная им запись объяснений в протоколе об административном правонарушении «начал и завершил обгон до зоны действия знака «обгон запрещен» была выбором его нейтральной позиции и означала, что он имеет ввиду другой обгон в другом месте. Ранее сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него протокол, он не знал, конфликтов у него с ними не было - это сотрудники другого региона. При просмотре видеозаписи подтвердил наличие его автомобиля в данной видеозаписи, однако, пояснил, что первый автомобиль <данные изъяты> совершивший обгон - является автомобилем под управлением И., он (Типпель) ехал после него, при этом автомобили одинаковые. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за истечением срока исковой давности.

Защитник Типпель А.И. - Ястреб С.А, действующий на основании доверенности от ., в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав Типпель А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

П. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1. - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен;

Из пояснений Типпель А.И., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) усматривается, что он начал и завершил обгон до зоны действия знака 3.20, в судебном заседании . и при рассмотрении жалобы утверждал, что обгон не производил, что свидетельствует о противоречии в его показаниях. При этом не мог пояснить суду, что препятствовало ему указать, что обгон завершил другой человек, что он не совершал обгон.

Кроме того, Типпель А.И. указал в жалобе, что мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей.

Данные доводы суд считает необоснованными в силу того, что указанные заявителем свидетели являются его знакомыми и заинтересованы, чтобы он избежал административной ответственности. При этом Н. который ехал в машине И. пояснил, что после завершения маневра обгона водителем И. через 300-400 метров стояли сотрудники ГИБДД и инспектор побежал через дорогу, они посмотрели назад, но машины Типпель не было. При этом И. как следует из показаний Н. видевший сотрудников ГИБДД, не вернулся и не дал пояснений о том, что это он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». О совершенном обгоне иным лицом не указывал и Типпель А.И. в своих первоначальных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД.

При просмотре видеозаписи Типпель А.И. подтвердил наличие автомобиля под его управлением и управлением И.

Кроме того, суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Типпель А.И. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Типель А.И. незаконного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ места не имеют. Из пояснений Типпель А.И. следует, что он этих сотрудников ГИБДД ранее не знал, никаких конфликтов у него с ними не было.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия Типпель А.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание по санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 75 САО города Омска от 30.06.2011 в отношении Типпель А.И. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска от 30.06.2011 года о признании Типпель А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Типпель А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06.09.2011а