Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-192/2011 Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года дело по жалобе защитника Жигула О.В. - Якоб В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска, от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Жигулы О.В. . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, Жигула О.В., . в 09 часов 46 мин, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска, от 26.07.2011 Жигула О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ за управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи защитником Жигулы О.В. - Якоб В.Ю. подана жалоба. В обоснование указано, что указанное постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Вывод судьи о том, что факт управления Жигулой О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан и отсутствуют основания полагать, что при освидетельствовании Жигулы О.В. с помощью алкотестера были допущены нарушения, свидетельствующие о незаконности проведения данной процедуры, ее результатов, противоречит представленным им объяснениям. Дело не было рассмотрено объективно и всесторонне. Судья не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует результат первичного прохождения освидетельствования на наличие алкоголя, который показывал что он абсолютно трезв, с чем он и согласился, расписавшись в чистом протоколе, что подтверждает объяснение, написанное Жигулой О.В. . в 09-25, а результаты второго освидетельствования, с которыми он был не согласен, были в 09-46 уже с <данные изъяты> мг/л. Время дачи объяснения 09 час. 25 мин. не соответствует времени прохождения второго освидетельствования 09 час.46 мин. Таким образом, он давал объяснение о согласии с результатами первого освидетельствования, когда прибор не зарегистрировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). С учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данное объяснение и протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами обстоятельств дела и вины Жигулы О.В. В связи с несогласием с вторичными результатами тестирования он настаивал на необходимости прохождения медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранении для установления факта употребления им алкоголя и состояния опьянения. На что сотрудники ГИБДД ответили отказом. Правительством РФ принято постановление № 475 от 26.07.08, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Показания алкотестера и протокол об административном правонарушении № № от . должны быть оценены судом критически и исключены из числа доказательств. Также в судебном заседании не были допрошены понятые, инспектор ДПС. Считает, что их показания имеют существенное значение для рассмотрения дела. На основании изложенного, считает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей САО г. Омска от 26.07.2011, по дело № и прекратить судебное производство. В судебное заседание Жигула О.В. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании защитник Жигулы О.В. - Якоб В.Ю., действующая на основании доверенности от . №, поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что в деле нет результатов первого освидетельствования, которое показало отсутствие алкоголя, объяснения Жигула О.В. писал до прохождения второго освидетельствования. После того как у Жигула О.В. отобрали водительское удостоверение тот уехал на своем транспорте. Предлагали взятку в размере 20 000 руб., по данному факту подано заявление в прокуратуру. Жигула О.В. торопился на регистрацию брака, поэтому расписался в документах. Выслушав защитника Жигулы О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от . № (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. Вина Жигулы О.В. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении от 18.06.2011 в отношении Жигулы О.В. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К. с участием самого Жигулы О.В. в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 2). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от . указано, что у Жигулы О.В. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствую обстановке (л.д. 5). При освидетельствовании Жигулы О.В. сотрудниками ГИБДД установлено наличие алкоголя в выдыхаемом последним воздухе в количестве 0, 260 мг/л, что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом Жигула О.В. указал, что согласен с результатами освидетельствования, что заверил своей личной подписью, при этом не указал, что подписывает пустой бланк. В отношении Жигулы О.В. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от . (л.д. 3). Доводы Жигулы О.В., изложенные в жалобе суд считает не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется объяснение Жигулы О.В, из которого следует, что . он управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> у <адрес>, потом был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе проверки документов, было установлено, что от него исходит запах спиртного, на что он пояснил, что вечером . употреблял спиртное в небольшом количестве. В присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через алкотектор, с результатом согласен (л.д. 7). Кроме того, каких-либо препятствий для изложения своих возражений относительно записей, произведенных сотрудниками ДПС в составленных процессуальных документах, у Жигулы О.В. не существовало, однако, своим правом он не воспользовался. Фактов принуждения Жигулы О.В. к проставлению удостоверительных подписей в судебном заседании не установлено. Не доверять сотрудникам ГИБДД у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудники ГИБДД в случае Жигулы О.В. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудников ГИБДД в составлении в отношении Жигулы О.В. незаконного материала по ст. 12.8 КоАП РФ места не имеют. Суд критически оценивает представленный Жигулой О.В. протокол медицинского освидетельствования № от ., поскольку данное освидетельствование происходило более чем через 2 часа, при этом в акте освидетельствования № он собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. Отрицание Жигулой О.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения судом расценивается как способ защиты. Дополнительных ходатайств, поданных в установленном КоАП РФ порядке, ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрение жалобы стороной защиты не заявлено. При вынесении . постановления в отношении Жигулы О.В. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Жигулы О.В. в состоянии алкогольного опьянения . при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Жигуле О.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Жигулы О.В. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска, от 26.07.2011 в отношении Жигулы О.В. отсутствуют, а жалоба защитника Жигулы О.В. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска, от 26 июля 2011 года о признании Жигулы О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу защитника Жигулы О.В. - Якоб В.Ю. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31.08.2011