при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по жалобе Горбунова С.Ю., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 27 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Горбунова С.Ю., У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, . в 18 час. 12 мин. Горбунов С.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил обгон впереди движущего автомобиля. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 27.07.2011 Горбунов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. На данное постановление Горбунов С.Ю. подал жалобу в Первомайский районный суд города Омска. В обоснование заявленных доводов указал, что с принятым решением не согласен по следующим основаниям. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При совершении маневра обгон им не нарушены правила дорожного движения, на которые указывает суд. Считает, что в случае совершения маневра на дороге, на которой отсутствует дорожная разметка, то водителя нельзя лишить водительского удостоверения. Дело в том, что в описанной ситуации налицо обгон с выездом на встречную полосу, не обозначенную дорожной разметкой. При этом, им как водителем соблюдены требования п.п. 9.1 и 9.2 ПДД если дорожная разметка отсутствует, то водитель ТС сам визуально должен определять проезжей части и полосу, предназначенную для встречного движения. Считает, что в сложившийся ситуации обгон разрешен и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ибо водитель не пересек сплошную линию (она просто отсутствовала) выезжая на встречную полосу. Кроме того, свидетельские показания участников дорожного движения, являются одним из доказывания по административному делу и эти свидетели не предположительно, а конкретно указывают, что . на промежутке дороги <адрес> в районе <адрес> дорожного знака «Обгон запрещен», не было. В доказательство своих доводов, что после перекрестка на <адрес> знака 3.20 нет, им была представлена видеозапись с данного участка дороги. Считает, что судом дана не правильная правовая оценка его действиям и вынесено не правильное постановление по административному правонарушению. Полагает, что его нарушение правил дорожного движения необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. На основании вышеизложенного просит суд отменить незаконно вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка № 78 постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ., производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании Горбунов С.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он выехал со стороны деревни на перекрестке, поехал в сторону г. Омска, до перекреста установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», но он прекращает свое действие на перекрестке, при этом он не мог видеть данный знак и не видел его. При обозрении сделанной им видеозаписи пояснил и указал на место обгона, где отчетливо видна сплошная линия разметки, вместе с тем Горбунов С.Б. пояснил, что при непосредственном движении по дороге разметку не так видно. Защитник Юшкевич В.И., действующий на основании доверенности от . №, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным по содержанию и по сути. В данном случае состав образуется при выезде на встречную полосу вопреки разметке либо воображаемой линии. На данном участке разметки не существовало, знака 3.20 там нет, он был за 100 метров до выезда Горбунова С.Ю. и был отменен перекрестком, и если даже предположить, что действие знака существует, то при отсутствии разметки может быть состав правонарушения по ст. 12.16 КоАП РФ. Судом неправильно исследована ситуация и неправильно применены нормы КоАП РФ, поэтому просит постановление в отношении Горбунова С.Ю. отменить, дело производством прекратить. Выслушав Горбунова С.Ю., его защитника Юшкевича В.И., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно п. 3.20 Приложения 1 Дорожные знаки ПДД РФ, дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Протокол об административном правонарушении № № от . в отношении Гррбунова С.Ю. составлен уполномоченным лицом - ИДПС ОБДПС ГАИ старшим лейтенантом милиции М. с участием самого Горбунова С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3). При вынесении постановления в отношении Горбунова С.Ю. мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка. Вина Горбунова С.Ю. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела. Данный факт также подтверждается схемой составленной уполномоченным лицом. Постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание по санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Доводы Горбунова С.Ю. изложенные в жалобе, суд, считает не состоятельными, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом ДПС ОБДПС ГИБДД по обслуживанию трасс майором милиции М.л.д. 6), в котором указана схема места нарушения, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), проектом организации дорожного движения по федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> (л.д. 29-32), видеозаписью (л.д. 8), объяснением К. (л.д. 5). Кроме того, каких-либо препятствий для изложения своих возражений относительно записей, произведенных сотрудниками ДПС в составленных процессуальных документах, у Горбунова С.Ю. не существовало, однако, своим правом он не воспользовался. Из пояснений Горбунова С.Ю., данных в судебном заседании ., следует, что пояснения он не давал, так как был очень уставший. Он был не согласен с протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, но не посчитал нужным дать объяснения и сделать отметку об этом. При обозрении в судебном заседании при рассмотрении жалобы сделанной им видеозаписи Горбунов С.Ю. пояснил и указал на место обгона, где отчетливо видна сплошная линия разметки, вместе с тем Горбунов С.Б. пояснил, что при непосредственном движении по дороге разметку не так видно. Также подтвердил наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке, но пояснил, что действие его закончилось на том перекрестке, где он выехал. Не доверять сотруднику ГИБДД у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудник ГИБДД в случае Горбунова С.Ю. находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудника ГИБДД в составлении в отношении Горбунова С.Ю. незаконного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ места не имеют. Доводы о том, что Горбунов С.Ю. не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку разметка на данном участке дороги отсутствует, а также, что знака 3.20 «Обгон запрещен» на промежутке дороги «Омск - Тюмень» в районе 493 километра не было являются несостоятельными, так как все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Горбунова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Заявления Горбунова С.Ю. о том, что мировым судьей не приняты во внимания свидетельские показания, суд считает несостоятельным, поскольку данные свидетели приходятся родственниками и знакомыми Горбунова С.Ю., их показания противоречат материалам дела. Доводы жалобы Горбунова С.Ю. суд оценивает критически как не подтверждающиеся иными материалами дела и как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 27.07.2011 в отношении Горбунова С.Ю. не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 27 июля 2011 года о признании Горбунова С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Горбунова С.Ю. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.09.2011а