при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 09 cентября 2011 года дело по жалобе Москвина И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, . в 17 час. 45 мин. Москвин И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушил действие знака 3.20 «Обгон запрещен», на <данные изъяты> совершил обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 26.07.2011 Москвин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Москвину И.Ю. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. На данное постановление Москвин И.Ю. подал жалобу в Первомайский районный суд города Омска. В обоснование заявленных доводов указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку в рамках судебного процесса не доказаны, ни наличие события административного правонарушения, ни его вина в его совершении. Действительно, ., примерно в 17 часов 45 минут на трассе <данные изъяты> он совершил обгон впереди идущего транспортного средства и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым пояснил, что дорожного знака «Обгон запрещен» не видел. В судебном заседании им и свидетелем Б. указывалось, что на данном участке трассы знак, запрещающий обгон отсутствовал. В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Считает, что приведенные судом доказательства его вины в совершенном административном правонарушении не являются достаточными и допустимыми в силу нижеследующих обстоятельств. Норма, содержащаяся в ст. 1.6. КоАП РФ гарантирует обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Так, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В нарушение порядка закрепленного ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях. Соответствующая запись в протоколе отсутствует. Подпись в протоколе (л.д. 2), которая якобы свидетельствует о том, что разъяснены права и обязанности ему не принадлежит. Это отчетливо видно, если сравнить эту подпись и подписи, которые поставлены им в протоколе ниже. Поскольку сам протокол не является достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, то в качестве доказательства факта совершенного правонарушения суд принял схему дорожной ситуации и видеозапись, представленные должностными лицами ГУВД по <адрес>. В нарушение порядка установленного законом, схема, представленная в материалы дела (л.д. 3), в его присутствии не составлялась. Им данная схема не подписывалась. Подпись, содержащаяся в данной схеме, принадлежит иному лицу. В связи с отсутствием на схеме его фамилии имени и отчества нет оснований утверждать, что данная схема имеет к нему какое-либо отношение. Считает, что данная схема не является допустимым доказательством. Видеозапись, представленная в материалы дела, также не может являться доказательством, поскольку не дает возможности убедиться в том, что события происходят именно на <адрес> и именно после знака «Обгон запрещен». Сомнения вызывает тот факт, что на дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес> (л.д.25) указано на наличие дорожной разметки на данном участке трассы. На данном участке трассы нанесена разметка 1.10., 1.11. В соответствии с Правилами применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств № разметку 1.11 применяют для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений разметку наносят на участках дорог с двумя полосами движения в обоих направлениях с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, где зоны с видимостью меньше допустимой не перекрывают друг друга. Однако на участке трасы, который запечатлен на видеозаписи, какая- либо разметка отсутствует. Отсутствует на видеозаписи и какой-либо дорожный знак, который мог бы быть интерпретирован как знак «Обгон запрещен». Считает, что отсутствуют доказательства того, что участок трассы, на котором произведена представленная видеозапись, и участок трассы который отражен на дислокации знаков и разметки есть один и тот же участок трассы <адрес>. Кроме того, дислокация дорожных знаков и разметки на <адрес> четко указывает на то, что между <данные изъяты> км. и <данные изъяты> км. установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.12.1 «Опасные повороты», 8.2.1 «Зона действия знака», 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Содержание указанного документа позволяет еще раз усомниться в том, что на схеме дорожной ситуации (л.д.3) отражен обгон совершенный им и именно на <данные изъяты>., поскольку дорожные знаки 1.21.1 и 8.2.1 на схеме не отражены. На схеме (л.д.3) указано, что обгон совершен после отметки <данные изъяты> Если верить дислокации дорожных знаков, то на этом участке действие знака «Обгон запрещен» окончено. Дислокация дорожных знаков и разметки между <данные изъяты> <данные изъяты> материалы дела не представлена. Считает, что суд не обоснованно принял в качестве доказательства вызывающие сомнения документы, представленные должностными лицами ГУВД по <адрес>, и не должным образом оценил показания свидетеля Б. Таким образом, содержащиеся в материалах дела документы и видеозапись не содержат полной и достаточной информации, свидетельствующей о факте нарушения им правил дорожного движения. На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска Б.И. Фрайс от 26.07.2011, производства по делу прекратить. В судебных заседаниях Москвин И.Ю. поддержал доводы жалобы с учетом уточнений, пояснил, что знаков на том участке дороге не было, участок дороги, по которому он ехал хорошо просматривался, он видел сотрудников ГИБДД, схема в его присутствии не составлялась. Он не согласен со схемой, т.к. в ней не отражено количество машин, которые он обогнал. На схеме не видна длина дороги, масштаб данной схемы не позволяет оценить: где находились знаки и как происходил обгон. В протоколе указан <данные изъяты> правонарушения, а из схемы видно, что на <данные изъяты> удаления от <адрес>. Пояснил, что у него имеется, в том числе юридическое образование. Первоначально о допросе свидетеля Ц. он не заявлял, т.к. они вместе с ним работают в управлении, последний является водителем управления, но потом ему сказали, что это не является препятствием к его участию в деле. При разговоре с инспекторами ГИБДД Ц. присутствовал. Он (Москвин) ехал из <адрес>, был в отпуске. Свидетель Б. не совершал обгон, тот ехал позже по той же дороге следом за ним. При просмотре видеозаписи подтвердил наличие на ней машины под его управлением и факт обгона им транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом обратил внимание суда на отсутствие на данной видеозаписи разметки на дороге и дорожного знака 3.20. Сотрудников ГИБДД он до этого не знал, конфликтов у него с ними не было. Когда он ехал, усталости у него не было. Объяснение в протоколе от . он вносил собственноручно, заверил своей подписью, но не совсем правильно выразил свою мысль, т.к. подразумевал, что знаков 3.20 на дороге не было. Также расписался в графе о заявлении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Ему не принадлежат подписи в протоколе в графах о разъяснении прав и обязанностей, в графе - «объяснения и замечания по содержанию протокола» и в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также подписи в графах «временное разрешение получил», «копию протокола получил», однако подтвердил, что он получил и временное разрешение и копию протокола, который почти нечитаем. Также, отвечая на вопросы суда, Москвин И.Ю. пояснил, что он указывал на непринадлежность ему имеющихся в протоколе об административном правонарушении подписей при рассмотрении дела в мировом суде, но замечания на протокол судебного заседания он не подавал. С административным производством сталкивается впервые, при этом в сфере его деятельности вопросы, касающиеся информационной безопасности, отдел материально технического производства, т.е. не связанные с исполнительным производством. В судебном заседании защитник Москвина И.Ю.- Реморенко Я.А., действующая на основании ордера от . №, пояснила, что в представленных материалах дела содержатся противоречивые доказательства, расхождения имеются при указании на <данные изъяты> в схеме. Схема и дислокация дорожных знаков имеет расхождения, на дислокации отражены знаки 3.20, 3.21, имеет разметка 1.11., позволяющая совершать обгон транспортным средствам. На дороге нет никаких знаков, нет разметки. Свидетели пояснили, что никаких знаков там не имеется, они видели сотрудников ГИБДД при обгоне и не стали бы совершать нарушения на глазах у данных сотрудников. Мировой судья при присмотре видеозаписи указал, что отсутствует разметка дорожная и знак 3.20, однако в качестве доказательства указал дислокацию дорожных знаков, но оценку доказательствам не дал, не указал мотивы. Поскольку судом было разрешено ходатайство о назначении экспертизы, доказательства установления обратного у суда отсутствуют, поэтому протокол об административном правонарушении не может быть принят как доказательство. Также поддержала дополнительные доводы к жалобе, где указала, что в протоколе указан Ф. однако не обозначено его процессуальное положение. Схема дорожной ситуации не соответствует другим материалам дела. Просит жалобу удовлетворить, производство прекратить. Допрошенный в судебном заседании Ц. пояснил, что он работает в <данные изъяты> также как и Москвин И.Ю., но в должности водителя, в обязанности которого входит возить сотрудников, в том числе и Москвина И.Ю., ни за кем из работников он персонально не закреплен. . он с Москвиным И.Ю. ехал на автомобиле из <адрес> когда их остановили сотрудники ГИБДД он сидел на переднем пассажирском сидении. Был затяжной спуск и в ходе следования они обгоняли разные машины, в том числе КАМАЗы. После спуска они обогнали все машины и когда уже перестроились на свою полосу их остановили сотрудники ГИБДД. Он из машины не выходил, с сотрудниками ГИБДД разговаривал Москвин И.Ю., после 30 минут он вышел на улицу и видел, что один сотрудник находился в машине, а второй стоял на дороге, но другие машины, совершавшие обгон тот не останавливал. Погода была в тот день теплая, ни снега ничего не было, поэтому при наличии разметки ее было бы видно. До того как их остановили сотрудники ГИБДД они проехали 1-15, часа от места, где они обедали и поменялись местами. До этой остановки машиной управлял он с того момента, как сел за руль в <адрес> рано утром. Точно не помнит сколько из <адрес> они ехали до <адрес>, предположительно указал один день или полтора суток. Из показаний допрошенного в судебном заседании . свидетеля Б. следует, что он познакомился с Москвиным И.Ю. в <адрес> по пути следования в г. <адрес>, когда увидел номера № региона на автомобиле. Москвин И.Ю. ехал с молодым человеком, но с тем он не общался. Москвина И.Ю. остановили сотрудники ГИБДД на трассе, на каком-то повороте. Дорога сначала была прямая, далее была развилка, Москвина остановили в этом месте или чуть подальше. Под развилкой он понимает поворот. Дорожных знаков там не было, он их не видел. Дорожное покрытие было сухое, разметка была на дороге виде сплошной линии, откуда она началась он не помнит, предположил, что наверху спуска, но не помнит, где она закончилась. За что остановили Москвина он не понял, он ехал за ним на автомобиле <данные изъяты> когда остановили Москвина сотрудники ГИБДД между ними была одна легковая машина, после которой ехал он, но его не остановили. Фуры проезжали и перед ними и после них. Он на этом месте, где остановили Москвина И.Ю., тоже совершил обгон. Он обгонял фуру и Москвин обгонял фуру, легковая машина, которая шла перед ним также совершила обгон. При этом обгон фур они совершили на спуске, а Москвина И.Ю. остановили после спуска. Выслушав Москвина И.Ю., его защитника, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» вводит запрет на обгон всех транспортных средств. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Протокол об административном правонарушении № № от . в отношении Москвина И.Ю. составлен уполномоченным лицом - ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> лейтенантом полиции М.., с участием самого Москвина И.Ю. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2). Москин И.Ю. указал в жалобе, что ему не разъяснялись права и обязанности и что подпись в протоколе о наличии такого разъяснения ему не принадлежит. В судебном заседании он пояснил, что ему также не принадлежат подписи в графе - «объяснения и замечания по содержанию протокола» и в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», а также подписи в графах «временное разрешение получил», «копию протокола получил», однако, он подтвердил, что он получил и временное разрешение и копию протокола. Ввиду указанных обстоятельств и пояснений Москвина И.Ю. суд критически относится к пояснениям последнего о том, ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку при рассмотрении дела в мировом суде согласно протоколу судебного заседания от . он не указывал на данные обстоятельства, в жалобе не указал на отсутствие его пояснений в этой части в протоколе судебного заседания. Указывая на отсутствие принадлежащих ему подписей в графах о получении временного разрешения на право управления транспортным средством и копии протокола об административном правонарушении, подтвердил, что данные документы он получил. Учитывая изложенное, суд считает, что существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Москвина И.Ю. не имеется, т.к. отсутствие подписей лица в соответствующих графах о выполнении тех или иных действий при их реальном исполнении не влечет его недопустимость. Кроме того, суд принимает во внимание, что Москвин И.Ю., воспользовался услугой защитника, участвовал при рассмотрении дела в мировом суде и при рассмотрении жалобы, выразил свою позицию, дал пояснения, заявлял ходатайства, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство, ему разъяснены на данных стадиях рассмотрения дела, следовательно, Москвин И.Ю. полностью реализовал предоставленные ему права. Москвин И.Ю. выразил свои возражения в судебном заседании относительно схемы происшествия на л.д. 3, следовательно, реализовал предоставленные ему права и в этой части. Суд также находит не состоятельными доводы защиты об отсутствии запрета на обгон транспортных средств ввиду отсутствия дорожной разметки, поскольку наличие или отсутствие дорожной разметки не отменяет действие установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Действительно, при просмотре видеозаписи (л.д 26) в момент совершения обгона автомобилем под управлением Москвина И.Ю. не просматривается наличие дорожной разметки, запрещающий выезд на полосу встречного движения. Данное обстоятельство отражено и на схеме (л.д. 3), которая является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД. Помимо этого в схеме указано, что на ней отражен <данные изъяты> участок дороги <адрес> . в 17 час. 45 мин., на самой схеме указана отметка границы с <данные изъяты> км., при этом следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в районе <данные изъяты> км и действует на <данные изъяты> участке дороге. Данное обстоятельство полностью соответствует сведениям, отраженным в дислокации дорожных знаков и разметки на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>л.д. 24-25). Стороной защиты ошибочно принят во внимание второй знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный в районе <данные изъяты> км., поскольку задолго до него по стороне движения Москвина И.Ю. (из <адрес> установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», снявший запрет, установленный предыдущим знаком, расположенным на <данные изъяты> км, что отражено в представленной в деле схеме. Пояснения свидетеля Б. расходятся с показаниями Москвина И.Ю., и представленными суду доказательствами, в том числе, видеозаписью, поскольку он (Б. говорил, что на автомобиле <данные изъяты> ехал за Москвиным И.Ю. через одну легковую машину в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, и на данном участке была сплошная линия разметки, что полностью опровергается представленной видеозаписью и схемой. Б. пояснил, что совершил обгон в том же месте после Москвина И.Ю., данное обстоятельство опровергал последний в судебном заседании. Свидетель Ц. является водителем в службе, где заместителем главного судебного пристава Омской области работает Москвин И.Ю. Кроме того, суд учитывает, что Ц. с утра . находился за управлением автомобиля, примерно в обеденное время, после употребления пищи, он поменялся с Москвиным И.Ю. и транспортным средством не управлял. Кроме того, Москвин И.Ю. при рассмотрении дела в мировом суде не указывал на наличие свидетеля Ц. о его допросе не заявлял. В связи с изложенным суд относится критически к показаниям заявленных стороной защиты свидетелей по вышеуказанным основаниям. Суд также принимает во внимание, что при даче первоначальных объяснений, указанных в протоколе об административном правонарушении, Москвин И.Ю. указывал только, что знак, запрещающий обгон, он не увидел, что не является обстоятельством, исключающим вину водителя в нарушении Правил дорожного движения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления в отношении Москвина В.П. мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка. Вина Москвина В.П. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела. Постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание по санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Доводы Москвина И.Ю. изложенные в жалобе, суд, считает не состоятельными, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена исследованными доказательствами. Кроме того, каких-либо препятствий для изложения своих возражений относительно записей, произведенных сотрудниками ДПС в составленных процессуальных документах, у Москвина И.Ю. не существовало, однако, своим правом он не воспользовался. Фактов принуждения Москвина И.Ю. к проставлению удостоверительных подписей в судебном заседании не установлено. Москвин И.Ю. пояснил в судебном заседании, что данных сотрудников ГИБДД он не знал, никаких конфликтов у него с ними не было. Не доверять сотруднику ГИБДД у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудник ГИБДД в случае Москвина И.Ю. находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудника ГИБДД в составлении в отношении Москвина И.Ю. незаконного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ места не имеют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №77 САО города Омска от 26.07.2011 в отношении Москвина И.Ю. не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п.1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 26 июля 2011 года о признании Москвина И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, жалобу Москвина И.Ю. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 09.09.2011а