Мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И.

         Дело № 12-205/2011

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года дело по жалобе Романец А.И. . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

         Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, . в 09 час. 30 мин. Романец А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>, в направлении <адрес>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы совершил обгон автомашины с выездом на полосу дороги предназначенной для движения во встречном направлении.

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 29.07.2011 Романец А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

         На данное постановление защитник Романец А.И. -Голошубин И.М., действующий на основании доверенности от . №, подал жалобу в Первомайский районный суд города Омска, в обоснование указал, что с вышеуказанным постановлением мирового судьи не согласен, считает, что постановление вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Романец А.И. по собственной воле на полосу встречного движения не выезжал. Управлял ТС, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> него, левее, двигался автомобиль под управлением З. Неожиданно автомобиль, двигавшийся под управлением З. начал тормозить и поворачивать налево, без указания сигнала поворота. Пытаясь, избежать столкновения, Романец А.И. вывернул руль влево, но избежать столкновение не получилось. Столкновение зафиксировано на встречной полосе, на незначительном расстоянии от полосы мысленно разделяющей транспортные потоки. При этом, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Дягилев пояснил, что когда он прибыл на место ДТП то изначально, из-за отсутствия разметки на дороге - невозможно было идентифицировать на каком участке дороге (встречном или попутном) произошло ДТП. Фиксация была произведена путем замеров. Со ссылкой на положения ч. 1 статьи 2.1., 2.2., ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.1. ПДД РФ, указал, что на участке дороги, где произошло ДТП, и в отношении которого Романец А.И. вменяют выезд на полосу встречного движения, дорожная разметка отсутствовала. Также отсутствовали какие-либо другие знаки, запрещающие обгон. При таких обстоятельствах, очевидно, что с учетом габаритов транспортного средства, и ширины проезжей части, Романец А.И. правильно определил полосу движения. На сновании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении № от . отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

           В судебном заседании Романец А.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что он ехал со скоростью 50 км/ч по крайней левой полосе, перед ним справа от него ехал автомобиль под управлением З. Его машина была в «мертвой» зоне для водителя Зотова, поскольку начало его машины находилось на одном уровне с задней частью машины З., когда тот стал поворачивать налево, он, пытаясь увернуться от удара, поскольку у него водительское сиденье находится справа, выехал на полосу встречного движения. В данном процессе ходатайствовать о назначении экспертизы не будет. Просит назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., поскольку его помощь нужна его престарелым родителям-инвалидам, а также дочери для оплаты ее обучения, что было возможно ввиду того, что он подрабатывал на своей машине по вечерам и зарабатывал деньги.

           Защитник Романца А.И. - Голошубин И.М., действующий на основании доверенности от . №, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав Романца А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

           Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

           В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

           В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

    Пунктом 9.10 ПДД РФ, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

           Протокол об административном правонарушении № № от . в отношении Романец А.И. составлен уполномоченным лицом - ИДПС ПДПС ГАИ лейтенантом милиции С. с участием самого Романца А.И. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

           При вынесении постановления в отношении Романца А.И. мировой судья представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка. Вина Романца А.И. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела. Данный факт также подтверждается схемой составленной уполномоченным лицом.

           Постановлением мирового судьи назначено минимальное наказание по санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

           Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         Доводы защитника Романца А.И.- Голошубина И.М. изложенные в жалобе, суд, считает не состоятельными, поскольку вина Романца А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом ДПС ПДПС лейтенанта милиции С. (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями сотрудников ДПС ПДПС С., Д., К. (л.д. 5), объяснениями Романца А.И. (л.д. 5) и З. (л.д. 4).

При этом пояснения Романца А.И. расходятся с данными схемы места совершения административного правонарушения, касающимися нахождения автомобилей в момент удара. Суд учитывает, что данная схема подписана Романцом А.И. с указанием на то, что с замерами он согласен (л.д. 6-оборот).

           Кроме того, каких-либо препятствий для изложения своих возражений относительно записей, произведенных сотрудниками ДПС в составленных процессуальных документах, у Романца А.И. не существовало, однако, своим правом он не воспользовался.

     В судебном заседании . установлено, что водители на месте ДТП, в том числе и Романец А.И., не оспаривали, что столкновение произошло на встречной полосе, на расстоянии 0,9м. от воображаемой осевой линии.

           Не доверять сотруднику ГИБДД у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что сотрудник ГИБДД в случае Романца А.И. находился при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудника ГИБДД в составлении в отношении Романца А.И. незаконного материала по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ места не имеют.

     Доводы о том, что маневр водителя З. ехавшего впереди него и чуть правее относительно направления его движения был для него неожиданным, а выезд на встречную полосу вынужденным, являются несостоятельными, так как все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Романца А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Данный вывод верно сделан с учетом места ДТП и конечного расположения автомобилей, принимая во внимание характер повреждений автомобилей.

Суд считает необходимым разъяснить, что вопрос о виновности второго участника ДТП не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

            При вынесении . решения в отношении Романец А.И. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, вина Романец А.И. в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и подтверждена, Романец А.И. обоснованно и правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Романец А.И. назначено минимальное наказание по санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ с учетом личности последнего, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Представленные документы о наличии инвалидности у его престарелых родителей и о необходимости внесения оплаты за обучение дочери не могут повлиять на меру наказания за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 29.07.2011 в отношении Романца А.И. не имеется, жалоба защитника подлежит отклонению.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 29 июля 2011 года о признании Романца А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре месяца) оставить без изменения, жалобу Романца А.И. оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.09.2011а