Мировой судья судебного участка № 78 CАО Удовиченко Н.Е. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-217/2011 Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года дело по жалобе Федосеева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 23.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Федосеева А.Е. . г.р., уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску лейтенант милиции Ш., Федосеев А.Е. . в 07 часов 40 мин, двигаясь в районе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 23.08.2011 Федосеев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Федосеев А.Е. подал жалобу в Первомайский районный суд г. Омска, мотивируя тем, что судом не были изучены события административного правонарушения, не был вызван экипаж ДПС, который осуществлял задержание Федосеева А.Е., во время судебного заседания вызванный для дачи показаний по существу инспектор ДПС Б. пояснил, что он приехал на смену патрулю, который сдавал ночную смену, и принял у них Федосеева А.Е. и П. A.M., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, кто находился за рулем не знал, протокол об административном правонарушении составлял со слов Ц. на слова Федосеева о том, что не он сидел за рулем инспектор Б. никак не отреагировал, потому что до этого уже останавливал Федосеева А.Е. и составлял на него протокол. Объяснение М. о том, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты> находился П. инспектор не стал приобщать к делу и спрятал в карман. Так же на пояснения П. о том, что за рулем сидел он и протокол надо составить на него ответил, что протокол переписывать не будет. Так же судьей не было принято во внимание, что свидетель, на основании показаний которого Федосеев А.Е. сидел за рулем, а не П. A.M. - Ц. страдает онкологическим заболеванием и проходит лечение в онкологическом диспансере и во время ДТП мог находиться под воздействием лекарственных препаратов. В момент дачи показаний на процессе . утверждал, что ДТП произошло в светлое время суток, а именно в 14 час.00 мин. Однако ДТП произошло в 7 час.40 мин., а протокол об административном правонарушении был составлен в 11час.00 мин. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании Федосеев А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в момент столкновения автомобиля он находился на переднем пассажирском сиденье, П. находился за рулем автомобиля, остальные были на заднем сидении, потом все и он, в том числе, побежали из машины, П. тоже выбежал из машины, потом тот уснул в машине. Он (Федосеев), пробежав около 30 метров, т.е. через 1,5 минуты после столкновения, был остановлен мужчиной, который гулял с собакой, сначала тот сказал ему остановиться, потом схватил его за руку. После чего подошел Ц. с которым он спровоцировал конфликтную ситуацию, поскольку завелся на его слова о том не он ли сидел за рулем машины, после чего он стал ругаться с Ц. нецензурно выражаться в его сторону. Они все оставались на этом месте до приезда сотрудников ГИБДД, которые прибыли в течение 30 минут. В тот день он находился в такой же одежде как и в данном судебном заседании, т.е. в черной кофте (олимпийке) с полосками и в джинсах темно синего цвета. До этого случая Ц. он не знал. Он со своими друзьями и знакомыми ехал на машине за пивом от дома по адресу: <адрес>. Он проходил освидетельствование, подписал данные алкотестера, признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Первоначальные показания дал неправильные, т.к. испугался инспектора Б., который ранее составлял в отношении него протоколы в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Подтвердил, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ. Он управлял транспортными средствами в период его лишения права, т.к. знал, что все равно права управления у него нет. Он заявил сотрудникам ДПС о наличии свидетелей, после чего его вызывали для дачи отказа от проведения дополнительной проверки, но заявленные им свидетели были допрошены в мировом суде. Просил суд поверить его показаниям, т.к. он не управлял в тот день автомобилем. Защитник Федосеева А.Е. - Большаков Н.Ю., действующий на основании доверенности от . №, поддержал доводы жалобы, пояснил, что вина Федосеева не доказана, в основу приняты только показания Ц. который при этом путался в показаниях, считает, что постановление подлежит отмене, т.к. нет события правонарушения. Выслушав Федосеева А.Е., защитника Большакова Н.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от . № (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от . №, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Управление транспортным средством - это осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, вне зависимости от величины пройденного при этом пути. Вина Федосеева А.Е. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении от . в отношении Федосеева А.Е. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску лейтенантом милиции Ш. с участием самого Федосеева А.Е. в соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 3). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от . указано, что у Федосеева А.Е. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствую обстановке (л.д. 6). При освидетельствовании Федосеева А.Е. сотрудниками ГИБДД установлено наличие алкоголя в выдыхаемом последним воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения. При этом Федосеев А.Е. указал, что согласен с результатами освидетельствования, что заверил своей личной подписью, а так же в судебном заседании . и при рассмотрении жалобы факт нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. В отношении Федосеева А.Е. также составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ., протокол о задержании транспортного средства № № № (л.д. 4,7 ). Доводы Федосеева А.Е.о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки <данные изъяты> находился П.., а он был пассажиром на переднем сидении данного автомобиля, суд считает не обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям сотрудника ГИБДД Б., Ц,П. а также его личному объяснению. Из пояснений Федосеева А.Е., данных после ДТП ., следует, что в указанный день в автомобиле <данные изъяты>, в момент наезда он не находился в машине, а подошел к автомобилю позднее, после аварии (л.д. 9). П. пояснял в мировом суде, что . он управлял автомобилем <данные изъяты> был с девушкой, заехал в школу, заехав в школу, увидел Федосеева А.Е., они выпили спиртное хотели автомобиль оставить у школы, но доехали до магазина, который расположен на <адрес> и работает круглосуточно. Федосеев А.В. находился на переднем пассажирском сидении. Событие того дня помнит смутно, так как был в сильном опьянении. Сотрудников ГИБДД не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, уснул в автомобиле. Когда подъехали к магазину, то совершая маневр разворота, он наехал на забор, в этот момент за рулем был он. После ДТП из автомобиля все выбежали, с ним в автомобиле был Феедосеев А.И. и двое молодых людей, но кто был он не помнит. Зачем все разбежались из автомобиля пояснить не смог. Сотрудников ГИБДД он не вызывал, управление транспортным средством не передавал. Таким образом, П. сначала утверждает, что он управлял транспортным средством, потом говорит, что он уснул в автомобиле, так как находился в сильном алкогольном опьянении, а также не помнит, кто был в указанном автомобиле, что также противоречит материалам дела и показаниям сотрудника ГИБДД Б. рапорту ИДПС Батальона № Ш., Ц, При этом Федосеев А.Е. пояснил, что П. находился за рулем автомобиля и после столкновения, когда все выскочили из машины также выбежал, но при этом не отрицал, что потом П. оказался спящим в машине. При оценке данных показаний суд учитывает показания Федосеева А.Е. о том, что он находился с Ц. и другим мужчиной, который его остановил, в 30 метрах от места ДТП, при этом никто из опрошенных лиц не показал, что видели как вернулся в автомобиль П. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что версия о нахождении П. в момент ДТП на водительском сидении не находит своего подтверждения. Также суд учитывает, что Федосеев А.Е. подтвердил, что после того как он выбежал из автомобиля его остановил мужчина, после чего подошел Ц. тем самым подтвердил показания Ц. который в том числе пояснил и указал в судебном заседании на конкретное лицо - Федосеева А.Е., управлявшее транспортным средством в момент ДТП. Также свидетель Ц. изначально указал одежду, в которую был одет водитель автомобиля (л.д. 11), которая совпадает с описанием одежды, в которой Федосеев А.Е. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы и указал, что именно в этой одежде он был в тот день. При этом Федосеев А.Е. подтвердил, что до этого случая он Ц. не знал, не мог пояснить почему он завелся и стал ругаться с Ц. когда тот высказал предположение о том, что именно он находился за управлением автомобиля. Суд также отклоняет заявление Федосеева А.Е. о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей Малыгина и Фомина, поскольку мировым судьей данные свидетели были опрошены в судебном заседании ., их показаниям дана правильная оценка. Доводы Федосеева А.Е. о том, что мировым судей не было выслано и оглашено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку ссылка сделана на нормы ГПК РФ, кроме того, данное обстоятельство не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления. Отрицание Федосеевым А.Е. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения судом расценивается, как стремление избежать ответственности за совершенное им правонарушение. При вынесении . постановления в отношении Федосеева А.Е. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Федосеева А.Е. в состоянии алкогольного опьянения . при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Федосееву А.Е. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Федосеева А.Е. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от 23.08.2011 в отношении Федосеева А.Е. отсутствуют, а жалоба Федосеева А.Е. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 23 августа 2011 года о признании Федосеева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Федосеева А.Е. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.09.2011