Дело №12-153/2011 г.Омск 27 июля 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. у с т а н о в и л: Постановлением №/О первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова В.В. признана виновной в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КРФоАП (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей. В судебном заседании Нестерова В.В. поддержала свою жалобу, мотивировав тем, что Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не учтено, что в протоколе об административном правонарушении указаны лишь общие сведения, по которым невозможно точно установить, где именно при обслуживании <адрес> допущены нарушения по эксплуатации шкафа вводно-распределительного устройства и этажных щитков в соответствии с ПУЭ, ограждение мусоросборника фактически имелось, а загрязнение его территории и уборка в ненадлежащем состоянии придомовой территории возникло в связи с болезнью дворника, который обслуживает <адрес>, в связи с чем мероприятия по уборке указанного дома осуществлялись с помощью иных дворников. Кроме этого при проведении Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области самой проверки по данному делу Нестерова В. не участвовала, в связи с чем последняя была лишена возможности удостовериться в наличии нарушений жилищного законодательства, которые инкриминируются Нестеровой В. по настоящему производству, и дать по ним разъяснений или возражений, иных доказательств вины последней в материалах дела не имеется, что повлекло за собой привлечение Нестеровой В. к административной ответственности за правонарушение, которое последняя не совершала. В связи с изложенным постановление первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Нестеровой В.В., подлежит отмене с прекращением производства по делу. Представитель Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области суде возражал против жалобы Нестеровой В., мотивировав это тем, что проверка деятельности ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями законодательства, постановление №/О первого заместителя Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеровой В. вынесено законно и обоснованно. Заслушав мнения сторон и изучив представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями ст.2.4. КРФоАП установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием данной статьи установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. По материалам дела Нестерова В.В. является начальником участка № СП № ООО «<данные изъяты>», в связи с чем Нестерова В.В. в силу своих организационно-распорядительных полномочий и положений Должностной Инструкции является именно должностным лицом. Проверка Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области деятельности ООО «<данные изъяты>» по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями законодательства надлежащим должностным лицом на основании необходимого документа (Распоряжения) по коллективной жалобе граждан, в самой проверке участвовал представитель ООО «<данные изъяты>», который был ознакомлен с документами указанной проверки с получением их копий. По данным основаниям суд не признает обоснованной жалобу Нестеровой В.В. в части того, что последняя была незаконно лишена возможности участвовать в проверке по настоящему производству, при этом проверка проводилась не в отношении Нестеровой В.В., а по деятельности ООО «<данные изъяты>». Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеровой В.В. составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самой Нестеровой В.В., при этом суд не находит грубых нарушений положений закона по изложению выявленных при содержании и обслуживанию жилого <адрес> по данному делу нарушений жилищного законодательства, о чем заявляет Нестерова В.В., так как они указаны на основании положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, и подтверждаются Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который без заявлений и возражений был подписан представителем ООО «<данные изъяты>», что по сути свидетельствует о согласии со стороны ООО «<данные изъяты>» с выявленными нарушениями. Рассмотрение настоящего дела в отношении Нестеровой В.В. Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области без участия Нестеровой В.В. суд не признает нарушением требований административного законодательства, так как Нестерова В.В. достоверно знала о месте и времени рассмотрения протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что признано самой Нестеровой В.В., в связи с чем Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при отсутствии заявления Нестеровой В.В. об отложении дела имело право вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ без участия Нестеровой В.В. При этом суд отмечает, что копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой В.В. была получена и обжалована в судебном порядке, в данном судебном заседании сама Нестерова В.В. участвовала, в связи с чем законные права и интересы Нестеровой В.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью реализованы. Настоящее дело в отношении Нестеровой В.В. Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области рассмотрено в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Положениями ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом по решению собственников помещений в многоквартирном доме может быть и управление управляющей организацией. Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлено: Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющая компания), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. (п.11) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.12) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. (п.16) Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п.42) На основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений <адрес> в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством (п.п.2.1 и 3.1.1) По настоящему делу Нестеровой В.В. инкриминируется нарушения следующих требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, которыми установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: уборку придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п.3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега, сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п.3.6.21); установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории (п.3.7.4); эксплуатацию электрооборудования жилых зданий, в том числе шкафов вводных и вводно-распределительных устройств с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, этажных щитков и шкафов, в соответствии с установленными требованиями (п.п.5.6.1 и 5.6.2). Факт наличия по настоящему делу нарушений вышеуказанных требований жилищного законодательства, за что установлена административная ответственность, в том числе и для должностных лиц, по ст.7.22. КРФоАП, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Положениями Должностной Инструкции начальника участка структурного подразделения ООО «<данные изъяты>», которым на участке № СП № на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является Нестерова В.В., установлено, что в функции и обязанностями указанного должностного лица входит руководство и организация производственно-хозяйственной деятельности участка, осуществление технического надзора за состоянием жилищного фонда и придомовой территории, а также организация обеспечения бесперебойной работы соответствующего оборудования. За нарушение указанных обязанностей начальник участка структурного подразделения ООО «<данные изъяты>»» в соответствии с данной Инструкцией несет установленную законодательством ответственность. Вышеизложенное свидетельствуют о том, что Нестерова В.В. является должностным лицом, ответственным за содержание <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем привлечение Нестеровой В.В. по данному делу к административной ответственности по ст.7.22. КРФоАП как должностного лица ООО «<данные изъяты>» за выявленные в указанном доме нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и обоснованным, при этом суд также исходит из принципа защиты законных прав и интересов граждан, проживающих в вышеуказанном доме. Суд с учетом указанных обстоятельств и данных находит несостоятельными доводы жалобы Нестеровой В.В. о том, что в настоящем производстве не имеется доказательств вины последней, при этом суд отмечает, что фактически сама Нестерова В.В. факт ненадлежащей уборки придомовой территории <адрес> и ненадлежащего состоянии контейнеров и мусоросборника для отходов указанного дома по сути не оспаривает, а отсутствие на данном доме дворника по болезни не освобождает Нестерову В.В. от надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию <адрес> в соответствии с установленными требованиями, в ходе чего Нестерова В.В. была обязана принять меры по решению указанного вопроса в полной мере путем привлечения иных сотрудников ООО «<данные изъяты>», на что у Нестеровой В.В. имелись полные возможность и право. В связи с этим и на основании изложенных положений нормативных актов Нестерова В.В. как должностное лицо ООО «<данные изъяты>» была обязана принять меры по недопущению нарушений требований жилищного законодательства по настоящему административному производству, чего со стороны Нестеровой В.В. в полной мере сделано не было, и нести полную ответственность за их допущение. Первым заместителем начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области при вынесении в отношении Нестеровой В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, вина Нестеровой В.В. в нарушении по данному производству требований жилищного законодательства и в совершении вмененного административного правонарушения по ст.7.22. КРФоАП установлена и подтверждена, Нестерова В.В. обоснованно и правомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения, за что Нестеровой В.В. назначено наказание по санкции ст.7.22. КРФоАП с учетом личности Нестеровой В.В., характера правонарушения и обстоятельств его совершения. С учетом вышеизложенного и положений административного законодательства суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестеровой В.В. и удовлетворения данной жалобы последней не имеется. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Постановление №/О первого заместителя начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании начальника участка № СП № ООО «<данные изъяты>» Нестеровой В,В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22. КРФоАП, с назначением Нестеровой В.В. административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменений. Жалобу Нестеровой В.В. оставить без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 23.08.2011 г.