Дело № 12-203/2011 рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Союзторгоборудование» Моисеева А.Т. . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, у с т а н о вил: Согласно протоколу №/№ от . об административном правонарушении директор ОАО «Союзторгоборудование» Моисеев А.Т. не оплатил административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного наказания в размере 30 000 руб. №/№ от . по ст. 15.19 ч. 2 КоАП РФ, вынесенного заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Ч. Данное постановление обжаловано и опротестовано не было и вступило в законную силу . Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 22.07.2011 генеральный директор ОАО «Союзторгоборудование» Моисеев А.Т. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. На вышеуказанное постановление Моисеев А.Т. подал жалобу, указав, что данное постановление вынесено незаконно по следующим нижеприведенным основаниям. Мировой судья судебного участка №76 САО г. Омска счел необходимым вынести решение по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителя, не исследовав при этом материалы дела по существу. В соответствие с требованием ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод суда о том, что он был извещен надлежащим образом является несостоятельным. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается всуд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п. Доказательства, подтверждающие своевременное получение информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Моисеевым А. Т. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявитель не имел возможности предоставить доказательства уплаты административного штрафа, который до судебного заседания уже был им оплачен. На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 22.07.2011, вынесенное в отношении него отменить. В судебное заседание Моисеев А.Т. не явился, уведомлен надлежащими образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии представителя Лазарева Е.А. Защитник Лазарев Е.А., действующий на основании доверенности от . №, поддержал доводы жалобы, просит постановление отменить, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, Моисеев А.Т. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Также пояснил, что Моисеев А.Т. произвел оплату штрафа в полном объеме ., только после получения протокола об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ, т.к. было установлено, что . вынесено еще одно постановление о привлечении непосредственно Моисеева А.Т. к ответственности за те же нарушения, за которые привлечена возглавляемая им организация ОАО «Союзторгоборудование» . постановлением РО ФСФР России в СФО, последнее постановление было обжаловано в Арбитражный суд Омской области, что подтверждается представленными ими материалами. Учитывая, что о вынесении постановления в отношении Моисеева А.Т. выяснили позже, они не смогли обжаловать постановление от ., в связи с чем Моисеев А.Т. произвел оплату штрафа. Заслушав защитника, исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию или в случаях, предусмотренных КоАП РФ, уплачивается на месте совершения административного правонарушения. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В последующем судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Положениями ст. 31.1. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. В соответствии с материалами дела постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Ч. от . №/№ в отношении генерального директора ОАО «Союзторгоборудование» Моисеева А.Т. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., вступило в законную силу ., в связи с чем, с учетом изложенных выше положений КоАП РФ штраф по данному постановлению Моисееву А.Т. назначен в пределах санкции ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, Моисеев А.Т. обязан был оплатить штраф по обжалуемому постановлению до .. Протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Союзавтоторгоборудование» от . поступил на рассмотрение в мировой суд .. Согласно платежному поручению № от . Моисеев А.Т. оплатил назначенный по постановлению заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Ч. №/№ от . административный штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 42), что подтверждено информацией РО ФСФР России в СФО, представленной по запросу суда. Указанное свидетельствует о нарушении со стороны Моисеева А.Т. установленного КоАП РФ срока уплаты штрафа по делу об административном правонарушении, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, при этом Моисеев А.Т. при указанных обстоятельствах не обращался с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения административного наказания в виде штрафа в порядке ст. 31.5. КоАП РФ. Рассмотрение мировым судом дела в отношении Моисеева А.Т. без участия последнего суд не находит грубым нарушением административного законодательства, поскольку он был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении . судебного извещения по адресу проживания Моисеева А.Т. его мамой. Применяя аналогию права, суд принимает во внимание, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение (постановление) вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Кроме того, суд принимает во внимание, что правом на предоставление своих возражений по делу, доказательств в обоснование своих доводов, на участие с представителем Моисеев А.Т. воспользовался при рассмотрении жалобы. Суд принимает во внимание доводы защиты о том, что одновременно было вынесено два постановления в отношении него № (л.д. 5-9) и возглавляемого им юридического лица № (л.д. 56-65), ошибочно принятые Моисеевым А.Т. за одно постановление, вынесенное в отношении ОАО «Союзторгоборудование». Сравнение данных постановлений показало, что в них указана одна дата вынесения - ., в номере только одна последняя цифра различна, обозначены одни и те же обстоятельства. При этом постановление в отношении юридического лица обжаловано в Арбитражный суд Омской области, что подтверждается определением от . по делу №, апелляционной жалобой, из которых следует, что на . Восьмым арбитражным апелляционным судом назначено рассмотрение апелляционной жалобы ОАО «Союзторгоборудование» на решение Арбитражного суда <адрес> от . по делу № вынесенное по результатам рассмотрения иска к РО ФСФР России в СФО о признании незаконным постановления №/№ от . о назначении административного наказания (л.д. 68-69). Также суд считает, что сам факт уплаты Моисеевым А.Т. штрафа по постановлению заместителем руководителя РО ФСФР России в СФО от . до вынесения мировым судом постановления от ., что подтверждается материалами дела, свидетельствует об исполнении Моисеевым А.Т., как правонарушителем, наказания, назначенного за совершение административного правонарушения, в связи с чем указанные обстоятельства дают суду основания признать малозначительными со стороны Моисеева А.Т. указанные нарушения административного законодательства и на основании положений ст. 2.9. КоАП РФ принять решение об освобождении Моисеева А.Т. от административной ответственности с объявлением Моисееву А.Т. устного замечания о недопустимости нарушений в дальнейшем требований КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 2.9., ч.1 ст. 29.10., ст. 30.6., п.3 ч.1 ст. 30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 22 июля 2011 о признании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Союзторгоборудование» Моисеева А.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, с назначением Моисеева А.Т. административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей отменить. Освободить генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СоюзторгоборудованиеМоисеева А.Т. от административной ответственности по ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ на основании ст. 2.9. КоАП РФ с объявлением Моисееву А.Т. устного замечания. Производство по данному административному делу в отношении генерального директора ОАО «СоюзторгоборудованиеМоисеева А.Т. прекратить. Решение вступило в зхаконную силу 21.09.2011