ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску Селиверстова Е.И.

                      Дело № 12-189/2011

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск                               19 сентября 2011 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Куклева И.А., . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> работающего <данные изъяты> на постановление ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от . по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ,

                                                                       у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, в 18 ч. 07 мин. . Куклев И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> по <адрес> <адрес> <адрес> в районе <данные изъяты> № при выполнении маневра перестроился, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении справа автомобилем <данные изъяты> под управлением Р.

Постановлением № № инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску подполковником милиции Селиверстовой Е.И. от . Куклев И.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Куклев И.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что . около 18 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал с одним пассажиром по <адрес> <адрес> <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес>, он двигался в крайнем левом ряду своей стороны проезжей части. Он видел, что в ста пятидесяти метрах от перекрестка впереди его автомобиля в крайнем левом ряду его стороны проезжей части стоят два автомобиля с включенными указателями левого поворота. Они создавали препятствие для его прямолинейного движения в крайнем левом ряду его направления движения. Выехав на перекресток с <адрес>, он плавно приступил к перестроению в средний ряд его стороны проезжей части, предварительно убедившись, в том, что средний ряд его стороны проезжей части свободен, и маневр не создаст помех другим участникам движения. Маневр перестроения был закончен им на расстоянии около 50 метров после пересечения <адрес> чего он стал двигаться прямолинейно в среднем ряду своей стороны проезжей части и преодолел, следуя в среднем ряду, не менее 100 метров. Когда его автомобиль поравнялся с автомобилями, стоявшими в крайнем левом ряду его стороны проезжей части, столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, следовавший справа от его автомобиля с большей, чем у его автомобиля скоростью. Данный автомобиль левым боком ударил в правый бок его автомобиля. Избегая дальнейшего контакта с автомобилем <данные изъяты>, он сместил свой автомобиль влево и остановился. При ДТП его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На его автомобиле установлен видеорегистратор, который фиксировал траекторию его движения перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> Видеозапись произошедшего . дорожно-транспортного происшествия им передана лицам, производящим административное расследование. На ней четко видно, что перед столкновением его автомобиль двигался прямолинейно в среднем ряду своей стороны проезжей части. Кроме того, его супруга, находившаяся в момент ДТП в автомобиле на переднем правом сиденье видела, что в момент столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> который следовал справа от них, поворачивал рулевое колесо своего автомобиля влево, очевидно избегая столкновения с автомобилем Газель, следовавшим справа от автомобиля <данные изъяты> Данный факт также подтверждается видеозаписью, которая произведена видеорегистратором, установленным на его автомобиле. Считает, что именно необоснованный маневр водителя автомобиля <данные изъяты> влево и стал причиной дорожно-транспортного происшествия. Однако, 23.06.2011 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску К. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.24 КоАП РФ.

          В судебное заседание Куклев И.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме, указав, что при подаче жалобы в вышестоящий орган ГИБДД он передал запись видеофиксатора с его автомобиля, схему ДТП он подписал только с учетом его уточнений.

Защитник Куклева И.А. - Коваль В.В., действующий на основании доверенности от . №, поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что запись видеофиксатора подтверждает полностью пояснения Куклева И.А. о том, что тот никакого маневра не совершал, длительное время он ехал прямо по своей полосе. При этом из показаний допрошенного в судебном заседании Р. следует, что тот ехал с большей скоростью, чем автомобиль под управлением Куклева И.А., справа от него Р. ехал автомобиль Газель и тот Р. не применял торможение, чтобы избежать столкновение с автомобилем Куклева И.А. Доказательств того, что Куклев И.А. совершал перестроение вправо в момент столкновения суду не представлено. Просит жалобу удовлетворить.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Р. не воспользовался разъясненным ему судом правом участия в судебном процессе с представителем либо через представителя. В судебном заседании . Р. не поддержал доводы жалобы, указав, что он пытался уйти от столкновения, т.к. справа от него ехала Газель. Куклев перестраивался вправо и ударил его машину, но не он его. Куклев перестраивался плавно, не резко, он ему сигналил, но тот не отреагировал. Когда его машина была на полкорпуса позади машины Куклева, тот стал перестраиваться, он того видел и видел как тот перестраивается. Он двигался прямо, от столкновения уходил по мере возможности. Боковой зазор между его машиной и машиной Куклева составлял примерно 20-30 см, он перестроился на столько же сантиметров вправо, чтобы избежать ДТП. Справа от него ехала Газель, он пытался уйти от столкновения с Газелью, т.к. та была справа, но не затормозил, т.к. не думал, что Куклев его ударит. Сигналил он ему на расстоянии около 5 см бокового зазора между машинами. Также пояснил, что ехал он быстрее, чем Куклев, т.е. догонял его, ехал он по своей полосе. Затормозить ему ничего не мешало, скорость он не сбрасывал, т.е. было достаточно места, чтобы проехать, если бы Куклев не стал перестраиваться, тот объезжал машины, которые ехали слева. В отношении него по данному факту ДТП сотрудники ГИБДД протокол не составляли.

          Представитель ООО «Агропромдорцентр» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

          Заслушав защитника, изучив показания Куклева И.А., Р. исследовав полученные и представленные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

           Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Положениями п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения. За нарушение указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

            Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Куклева И.А. составлены надлежащим должностным лицом с участием самого Куклева И.А. в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

При обозрении схемы совершения административного правонарушения от . (л.д. 12-15) следует, что на ней указано два места столкновения, указанных участниками ДТП, при этом место совершения ДТП, обозначенное Куклевым И.А. полностью совпадает с данными видефиксатора, и противоречит данным, указанным вторым водителем Р.

Кроме того, характер повреждений на машинах, являвшихся участниками ДТП, свидетельствует о том, что столкновение произошло при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты>

Представленная видеозапись с автомобильного регистратора, приобщенная изначально к протоколу об административном правонарушении, полностью подтверждает показания водителя Куклева И.А. о том, что никакого маневра в момент столкновения он не осуществлял, об этом он указывал и в объяснениях, данных сразу после ДТП (л.д. 11). Маневр перехода в средний ряд произведен им плавно при отсутствии автомобилей справа задолго до момента столкновения, на что указывает детальное изучение записи промежутка времени до момента столкновения. Кроме того, Р. подтвердил, что автомобиль Куклева И.А. производил плавное перестроение, что также подтверждается видеозаписью, на которой видно, что значительное время Куклев И.С. осуществлял движение по среднему ряду, не меняя траектории.

Р. пояснил, что он «догонял» автомобиль под управлением Куклева И.А., т.е. скорость его автомобиля была больше скорости автомобиля под управлением Куклева И.А. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Куклева И.А. не совершал маневров об этом свидетельствуют и показания Р. который пояснил, что он, избегал столкновения с автомобилем Газель, ехавшим правее от его автомобиля.

При этом суд учитывает, что первоначально . Р. давал иные показания, которые не совпадают со схемой дорожного движения и записью видеофиксатора (л.д. 10), а именно показания, касающиеся того, что после пересечения перекреста <адрес> он перестроился в крайний правый ряд и продолжил движение. Двигаясь в районе световой опоры №, он стал увеличивать скорость и опережать автомобиль <данные изъяты>, который двигался в крайней левой полосе своего движения. Затем в крайней левой полосе стоял транспорт для поворота налево, автомобиль <данные изъяты> стал смещаться вправо с крайней левой полосы.

Вместе с тем из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 13-15) следует, что ширина дороги на обозначенном на схеме участке составляет 9,0 м в каждом направлении движения. Пожениямип. 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7, 5.15.8, а еслиих нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интериалов междуними.

Из указанного следует, что по версии Р. столкновение должно было произойти при движении его транспорта по крайней правой полосе, однако, на схеме им указано место столкновения, которое произошло на границе крайней левой и средней полос. При этом из видеозаписи следует, что в момент столкновения по крайнему правому ряду проехал автомобиль Газель.

            В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд считает, что в данном случае инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску пришел к неверному выводу о нарушении Куклевым И.А. вышеуказанного п. 8.1 ПДД РФ, поскольку водитель Куклев И.А. не выполнял перестроение, до момента столкновения осуществлял движение по средней полосе, в то время как автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак Е 087 ХЕ 55, справа опережал автомобиль Куклева И.А., что подтверждается схемой происшествия, видеозаписью с автомобильного регистра, предоставленной Куклевым И.А.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 27 июля 2011 года в отношении Куклева И.А. подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

          Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску от 27 июля 2011 года о признании Куклева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Куклева И.А. прекратить.

Решение вступило в законную силу 19.09.2011а