Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 мировой судья судебного участка № 77 САО г. Омска Фрайс Б.И. Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-204/2011 Г. Омск 13 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Чистяков Н.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 01.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1, . г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску майором милиции К. Чистяков Н.Н., . в 19 часов 40 мин, двигаясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии опьянения. Постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 01.08.2011 Чистяков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Чистяковым Н.Н. подана жалоба. В обоснование указано, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на отчет обработки крови № от .. При этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке этого отчета с точки зрения его допустимости в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным сделать вывод о том, кто из работников МУЗ «Марьяновская ЦРБ» и при каких обстоятельствах производил забор крови, кто давал медицинскому работнику (медицинскому учреждению) осуществлять забор крови, как, где хранился образец крови, оформлялась ли документы, предусмотренные приказами Минздравсоцразвития от . №, Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, постановлением Правительства РФ от . №, а также имелась ли возможность провести исследование крови в МУЗ «Марьяновская ЦРБ». Таким образом, в ходе судебных заседаний факт забора крови судом установлен не был, о чем было устно заявлено судьей в ходе судебного заседания .. Документы, подтверждающие изъятие . лично у него крови отсутствуют, факт забора крови процессуально не зафиксирован (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует), факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИББД, следователем, экспертом, медицинским работником МУЗ «Марьяновская ЦРБ» . также не установлен. Кроме того, несмотря на наличие в деле показаний следователя В. эксперта Щ. судья не дал надлежащую оценку данным показаниям, а изложил показания указанных лиц в искаженном виде. Приглашенный в судебное заседание в качестве свидетеля следователь Омского межрайонного СО СУ РФ по Омской области В. в ходе судебного заседания (лично в присутствии него) пояснил, что в ходе доследственной проверки по факту ДТП . он вынес направление на судебно-медицинское освидетельствование, в котором указал: назначить судебно-медицинского освидетельствование Чистякова Н.Н., производство которого поручить экспертам БСЭМ <адрес>; поставить перед экспертом следующие вопросы: имеются ли на теле у потерпевшего повреждения, каково их количество, точная локализация, характер, давность, орудия причинения, механизм, тяжесть каждого повреждения: возникли ли повреждения одновременно, если разновременно, то в какой последовательности; принимал ли потерпевший незадолго до причинения повреждений алкоголь, если да, то в каком количестве, какой степени опьянения соответствует обнаруженное количество алкоголя; изъять образец крови и представить в распоряжение эксперта данное направление и лично Чистякова Н.Н. Вместе с тем . и в последующие дни к эксперту в БСМЭ г. Омска его он не доставлял, соответственно забор крови и осмотр экспертом БСМЭ г. Омска в отношении него не производился, акт освидетельствования, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, не составлялся. Забор крови проводился в МУЗ «Марьяновская ЦРБ», кем именно он не знает, так как при заборекрови не присутствовал, указание медицинским работникам на забор кровине давал. Кровь на исследование забрал и доставил в БСМЭ г. Омска .. Когда забирал пробирку, то обратил внимание, что она упакована и опечатана не была, на ней имелась только фамилия Чистяков, иных данных на ней не было. Подпись на пробирке он не ставил. О том, что он забрал данный образец нигде не расписывался. Кроме того, направление на химико-токсилогическое исследование не выносил, на основании которого проводится исследование крови. Вместе с тем, в постановлении Фрайс Б.И. изложил показания следователя В. иначе, а именно, согласно пояснениям следователя В. медработниками Марьяновской районной больницы было отобрано 3 пробы крови, в стеклянные пробирки, с указанием фамилий водителей. После чего он пробирки эти опечатал и увез эксперту в БСМП г. Омска. Также в постановлении имеется противоречие, так из постановления следует, что после забора крови ., следователь опечатал пробирку и увез эксперту в БСМП. Вместе с тем ниже по тексту постановления указано, что согласно показаниям эксперта Щ.. пробы крови были взяты ., а доставлены в БСМП г. Омска .. Кроме того, . в судебном заседании эксперт БСМЭ г. Омска Щ. в присутствии него пояснил суду следующее: . забор крови он не производил и его не осматривал. . он принял от следователя Омского межрайонного СО СУ РФ по Омской области В. пробирку с кровью, на которой приклеен лейкопластырь на котором написана фамилия Чистяков. Пробирка с кровью ненадлежащим образом была оформлена (отсутствовали данные, предусмотренные приказом Минздравсоцразвития №), а также отсутствовали сопроводительные документы (направление на химико-токсилогическое исследование, справка о доставке биологических объектов на химико-токсилогическое исследование). Вместе с тем, он ее принял и провел исследование. Однако в постановлении Фрайс Б.И. изложил показания эксперта Щ. по-другому, а именно, согласно показаниям Щ. им пробирка была опечатана, упаковка повреждена не была, имелась подпись следователя. Он пришел к выводу, что объект поступил на исследование в соответствие с установленными правилами и провел исследование. Также в постановлении имеются следующие противоречия. Согласно пояснениям эксперта Щ. отраженным в постановлении само исследование крови им было проведено ., однако далее по тексту в постановлении судья указывает, что, по мнению суда, его вина подтверждается копией отчета обработки № от .. Из этого следует, что сначала эксперт установил каким-то образом количество алкоголя в крови, а затем провел исследование. В постановлении судья ссылается на то, что кровь была взята медицинскими работниками. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства данные лица судом не установлены. Кроме того, в МУЗ «Марьяновская ЦРБ» он находился менее суток, а именно, с 20.00 часов . до 12.00 часов . и в реанимации не находился как указывает судья. Также в постановлении не нашли отражения показания главного врача МУЗ «Марьяновская ЦРБ», который был опрошен судьей в ходе судебного разбирательства по телефону, а также он вызывался телефонограммой в судебное заседание. Согласно пояснениям главного врача распоряжение на забор крови у Чистякова он не давал, брали ли у него . кровь ему неизвестно, никаких документов он не подписывал. Кроме того МУЗ «Марьяновская ЦРБ» не имеет право проводить медицинское освидетельствование, нет лицензии. Таким образом, согласно складывающейся по данным делам судебной практике (постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15.05.2009 № 11-АД09-1) решение мирового судьи подлежит отмене. Если допустить что, . у него брали кровь, то согласно показаниям следователя и эксперта, а также материалам дела об отказе в возбуждении дела, представленным в суд, забор крови был осуществлен с нарушением законодательства РФ. . следователь вынес направление на судебно-медицинское освидетельствование, в котором указал изъять образец крови у Чистякова Н.Н. экспертом БСМЭ <адрес>. Следовательно, забор крови должен был осуществлять эксперт БСМЭ г. Омска на основании направления на судебно-медицинское освидетельствование, вынесенного . следователем, в котором конкретно было указано, у кого, когда поручено изъять кровь. Вместе с тем экспертами БСМЭ г. Омска, в том числе Щ. забор крови у него не осуществлялся. Статьей 179 УПК РФ определено, что для обнаружения телесных выявления состояния опьянения может быть произведено освидетельствование. О производстве освидетельствования следователь выносит постановление, которое объявляется освидетельствуемому под роспись. О том, что оно было объявлено, делается запись в протоколе освидетельствования. Однако данного постановления следователь не выносил, с протоколом освидетельствования его не знакомил, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в суд. В нарушение требований постановления Правительства РФ от 26.06. 2008 № 475 следователь не оформил акт освидетельствования на состояние опьянения.16.03.2011 следователь указание медицинским работникам МУЗ «Марьяновская ЦРБ» на проведение забора крови у него не давал, при заборе крови не присутствовал, пробирку не опечатывал и не подписывал. Где именно, у кого находился образец с кровью с . по . из материалов дела неизвестно, что не исключает возможность подмены пробирки с кровью с иными образцами, взятыми в тот день. Кроме того, забрав пробирку с кровью, . следователь нигде не расписывался. Место хранения пробирки судом не установлено. Согласно приказу Минздравсоцразвития № 40 от 27.01.2006 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор крови у освидетельствуемого проводится на рабочем месте, которое оборудуется с требованиями, предъявляемыми к оборудованию процедурного кабинета. Кровь для проведения химико-токсилогических исследований отбирается в сухой флакон с раствором гепарина в два флакона объемами 10 и 5 мл. Флаконы закрываются резиновой пробкой, которая фиксируется алюминиевым колпачком. Содержимое флаконов сразу же перемешивается. Флаконы отпечатываются и направляются в ХТЛ для проведения химико-токсилогических исследований на наличие алкоголя и его сурагатов, наркотических средств, психотропных и других токсических вещества, вызывающих опьянение. Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. Обратная сторона подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода-Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, что бы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. Таким образом, на пробирке отсутствовали вышеуказанные данные, что не исключает возможность ее подмены. В соответствии с п. 2 приказа Минздравсоцразвития № 40 кровь с сопроводительной документацией направляется в ХТЛ на транспорте медицинской организации в сопровождении медицинского работника, ответственного за доставку биологических объектов. Также, п. 9 приказа Минздравсоцразвития № 40 предусмотрено, что транспортировка биологических объектов и документации осуществляет лицо, на имя которого составлена Справка о доставке биологических объектов на химико-токсилогические исследования (учетная форма № 451/у-06). Образец крови исследуется на основании направления на химико-токсилогическое исследование. Вместе с тем указанные документы отсутствуют. Передача биологических объектов и документов в ХТЛ осуществляется следующим образом: доставленные биологические объекты и документацию принимает заведующий ХТ; заведующий ХТЛ производит наружный осмотр целостности упаковки и соответствие биологических объектов их сопроводительной документации; все сведения по приемке биологических объектов регистрируются в Справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования и Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований. В нарушение указанных требований на исследование приняли ненадлежащим образом оформленную пробирку без сопроводительной документации. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, В соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 27.01.2006 № 40 исследование крови проводится на основании направления на химико-токсилогическое исследование, которое заполняется и выдается медицинской организацией, проводящих медицинское освидетельствование. В направлении указывается: дата его заполнения и его номер; наименование медицинской организации, выдавшей направление; куда направляется биологический объект; ФИО освидетельствуемого; дата, время отбора биологического объекта; цель исследования и др. Направление заполняется и подписывается работником подразделения, проводившим отбор биологического объекта. Однако указанные документы отсутствуют, на основании чего и чьей крови проводилось исследование судом не установлено. Со ссылкой на п. 22 приказа Минздрава РФ № 308 указал, что судом также неустановленно, имеет ли МУЗ «Марьяновская ЦРБ» лицензию на медицинскую деятельность и в том случае если не имеет, то с какой лабораторией имеется соглашение об исследовании направляемых объектов. Со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации указал, что при вынесении судьей постановления о привлечении его к административной ответственности нарушены конституционные права. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 320, 328, 330 ГК РФ, статьями 30.1, 30.3, 30.7 КоАП РФ, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО г. Омска Фрайс Б.И., принятое по делу № 5-1448-111/2011 01.08.2011, отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Чистяков Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при нахождении в МУЗ «Марьяновская ЦРБ» он не находился в реанимации, помнит, что его привезли три человека на машине скорой помощи. В день ДТП и перед этим днем спиртное он не употреблял. Считает, что показания допрошенных в мировом суде свидетелей неправильно отражены в протоколе и не соответствуют данным показаниям, при этом мировой суд также не верно указал их в постановлении и дал неправильную им оценку. В данном случае должен был быть составлен Акт медицинского освидетельствования, но такого в деле нет. Просит постановление отменить, дело производством прекратить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Октябрьского СО СУСК РФ по Омской области В. подтвердил в судебном заседании свои показания, отраженные в протоколе судебного заседания от ., также пояснил, что рано утром после ДТП он забрал образцы крови из МУЗ «Марьяновская ЦРБ», он не помнит: расписывался ли он за них, при этом он получил три пиницилиновых флакона, которые были закрыты регулируемой крышкой, была ли алюминиевая пробка в настоящее время не помнит, все образцы крови были подписаны. Он их опечатал и отвез экспертам. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Щ.. следует, что оглашенные в судебном заседания показания от его имени, отраженные в протоколе судебного заседания мирового суда от ., соответствуют действительности, дополнил только, что стояла печать для пакетов Следственного комитета. Ему представили на исследование упакованные флаконы пиницелиновые, обернутые белой бумагой с указанием Ф.И.О., следователя, скрепленные печатью для пакетов Следственного комитета. Выслушав Чистякова Н.Н., заявленных им свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. Вина Чистякова Н.Н. в нарушении требований ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. Протокол об административном правонарушении от . в отношении Чистякова Н.Н. составлен уполномоченным лицом - старшим ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Омску майором милиции К. с участием самого Чистякова Н.Н. соответствии с требованиями административного законодательства (л.д. 2). Из копии отчета обработки № от ., следует, что у Чистякова Н.Н. установлено содержание этанола в крови <данные изъяты> промилле, что свидетельствует о пребывании лица в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Чистякова Н.Н. также вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .. Доводы Чистякова Н.Н., изложенные в жалобе суд считает не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется ответ из МУЗ «Марьяновская центральная районная больница» от ., из которого следует, что . в 21 час. 20 мин. в приемном отделении МУЗ «Марьяновская ЦРБ» производился забор крови у Чистякова Н.Н., . г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Забор крови производила дежурная медицинская сестра приемного отделения О.. Чистяков Н.Н. доставлен в приемное отделение фельдшером СМП после дорожно-транспортного происшествия, после чего у него взята проба крови для определения наличия алкоголя в крови, согласно алгоритму действий при поступлении пострадавшего с ДТП. Данный образец подписан, опечатан и передан следователю Омского межрайонного СО СУСК РФ по Омской области В. МУЗ «Марьяновская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от .. Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется). Таким образом, наличие в пробе крови, взятой у Чистякова Н.Н. <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> промилле установлено в специализированном медицинском учреждении, специалистом-экспертом, оснований не доверять отчету - обработке № от . (по отбору пробы, совершенной .), составленному экспертом Щ. которым установлено наличие в крови у Чистякова Н.Н. <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> промилле, у суда нет. Суд также отклоняет заявление Чистякова Н.Н. о том, что мировым судьей были искажены свидетельские показания следователя В. и эксперта БУЗОО БСМП Щ. поскольку в ходе допроса указанных свидетелей при рассмотрении жалобы они подтвердили соответствие ранее данных показаний записям, отраженным в протоколе судебного заседания от . (л.д. 41-43), их показаниям дана правильная оценка, в соответствии с материалами дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что следователь В. и эксперт БУЗОО БСМП Щ.., в случае Чистяковым Н.Н. находились при исполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности данных сотрудников в составлении в отношении Чистякова Н.Н. незаконного материала места не имеют. Факт подмены образцов анализов также не нашел своего подтверждения. При вынесении . постановления в отношении Чистякова Н.Н. мировой суд представленные материалы исследовал полно и всесторонне, им дана правильная оценка, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нахождении Чистякова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения . при управлении транспортным средством в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ квалифицированы верно, последний обоснованно и правомерно признан виновным в совершении указанного правонарушения, за что Чистякову Н.Н. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения, а также личности Чистякова Н.Н. Таким образом, основания для отмены или изменений постановления исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 77 САО г. Омска от 01.08.2011 в отношении Чистякова Н.Н. отсутствуют, а жалоба Чистякова Н.Н. подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст. 30.6., п. 1 ч.1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 111 мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа г. Омска от 01 августа 2011 года о признании Чистякова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменений, жалобу Чистякова Н.Н. оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 13.09.2011
предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения
водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения. Вместе с тем, . факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, медицинскими работниками не зафиксирован. Документы, предусмотренные постановлением Правительства РФ № 475, приказами Минздрава РФ № 308, Минздравсоцразвития № 40, не оформлялись. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится непосредственно в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих
работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Данная норма также предусмотрена приказом Минздрава РФ № 308. В рамках медицинского освидетельствования медицинский работник имеет право отбирать пробу биологического объекта, о чем делается соответствующая отметка в акте, после чего направляет данный объект на исследование.