Мировой судья судебного участка №75 САО г.Омска Огородникова М.С. Дело №12-228/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Омск 12 сентября 2011 г. Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Лисовского Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Лисовский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении около 04 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Лисовский Е.В. стучал в дверь <адрес>, выражался нецензурной бранью, совершив тем самым мелкое хулиганство. Постановлением мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Лисовский Е.В. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КРФоАП (мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток. В судебном заседании Лисовский Е.В. поддержал свою жалобу, мотивировав это тем, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Лисовский Е. в подъезде <адрес> не находился, в связи с чем в дверь <адрес> не стучал, нецензурной бранью не выражался, общественный порядок не нарушал. Заявления об этом его матери Л. и брата Л.А. связаны со сложившимися между последними и Лисовским Е. неприязненными отношениями, а признание Лисовским Е. своей вины по делу при составлении протокола об административном правонарушении и в мировом суде было обусловлено только неправомерными угрозами и давлением со стороны участкового К. Указанные обстоятельства повлекли за собой привлечение Лисовского Е. к административной ответственности за правонарушение, которое Лисовский Е. не совершал, само дело в отношении Лисовского Е. мировым судом рассмотрено односторонне. В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Лисовского Е.В., подлежит отмене с прекращением производства по делу. При составлении в отношении Лисовского Е.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Л. и свидетель Л.А. пояснили. что около 04 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Лисовский Е. стучал в дверь их квартиры, выражался при этом нецензурной бранью (л.д.8), что в своем заявлении в суд подтвердила потерпевшая Л. Суду сотрудник ОП №7 УМВД России по г.Омску К. пояснил, что в ходе работы ему на исполнение поступило сообщение Л. в дежурную часть ОП №7 УМВД России по г.Омску о том, что около 04 ч 30 мин ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Лисовский Е. стучал в дверь квартиры Л., выражался при этом нецензурной бранью. По данному факту он встретился с Л. и Л.А., которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Самого Лисовского Е. ему удалось найти только ДД.ММ.ГГГГ, когда последний вернулся домой, о чем ему сообщила Л. После этого он составил в отношении Лисовского Е. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1. КРФоАП за совершение мелкого хулиганства, в чем свою вину Лисовский Е. сам признал, что последний также сделал и при рассмотрении дела в мировом суде. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела в отношении Лисовского Е.В. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Лисовского Е.В. Мировым судом дело в отношении Лисовского Е.В. рассмотрено с участием последнего в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела в мировом суде с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. На основании представленных данных суд приходит к выводу, что факт нарушения Лисовским Е.В. при событиях ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка находит свое полное подтверждение, так как не доверять материалам дела в отношении Лисовского Е.В. у суда оснований не имелось и не имеется, факт совершения Лисовским Е.В. вышеуказанных деяний полностью подтверждается пояснениями потерпевшей Л., которая о противоправности действий Лисовского Е.В. заявила сразу (л.д.6), и свидетеля Л.А., а также признанием самим Лисовским Е.В. своей вины при составлении протокола об административном правонарушении и в мировом суде. По материалам дела Лисовский Е.В. свои противоправные действия совершил в ночное время - около 04 ч 30 мин и в общественном месте - в подъезде жилого дома, в ходе чего Лисовский Е.В. выражался нецензурной бранью, что на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики явно свидетельствует о нарушении Лисовским Е.В. общественного порядка и совершении последним мелкого хулиганства. Заявления Лисовского Е.В. о причинах первоначального признания своей вины по делу суд не признает убедительными, так как сотрудник полиции К. в случае с Лисовским Е.В. находился при выполнении своих служебных обязанностей, какие-либо данные о заинтересованности сотрудника полиции К. в составлении в отношении Лисовского Е.В. необоснованного материала по ст.20.1. КРФоАП места не имеют. Доводы жалобы Лисовского Е.В. суд находит лишенными фактического подтверждения и как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировым судьей при вынесении в отношении Лисовского Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств дела проведено достаточно полно и объективно, вина Лисовского Е.В. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка и в совершении вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.20.1. КРФоАП установлена и подтверждена, Лисовский Е.В. правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения, за что Лисовского Е.В. с учетом личности последнего, характера правонарушения и его обстоятельств обоснованно назначено наказание по санкции ч.1 ст.20.1. КРФоАП. В связи с данными фактами суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисовского Е.В. и удовлетворения данной жалобы последнего не имеется. Вместе с тем суд считает необходимым внести в постановление мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисовского Е.В. уточнения в части исключения указаний по установлению на выражение Лисовским Е.В. нецензурной бранью именно в адрес граждан и не реагирования на замечания при событиях по настоящему производству, так как указанные действия Лисовскому Е.В. по протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не инкриминировались. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лисовского Е.В. слова «в адрес граждан» и «на замечания не реагировал» исключить. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №75 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лисовского Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КРФоАП, с назначением Лисовскому Е.В. административного наказания в виде административного ареста на срок 15 суток оставить без изменений. Жалобу Лисовского Е.В. оставить без удовлетворения. Судья Первомайского районного суда г.Омска Решение вступило в законную силу 12.09.2011 г.