Дело №12-149/2011 г.Омск 29 июля 2011 г. в составе председательствующего судьи Сергеева В.П. при секретаре Каргаполовой Ю.В. у с т а н о в и л: Постановлением № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ Будко А.П. за неисполнение требования по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению доступа в квартиру по месту регистрации, находящейся по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14. КРФоАП (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В судебном заседании Будко А.П. и представитель последнего поддержали и уточнили свою жалобу, мотивировав тем, что требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Будко А. не исполнил по уважительным причинам, так как свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которую необходимо было предоставить доступ судебному приставу-исполнителю, что ранее Будко А. неоднократно было сделано. с ДД.ММ.ГГГГ Будко А. сдает иным лицам, в связи чем на основании Договора и положений законодательства попасть в данную квартиру Будко А. мог только с согласия и в присутствии лиц, снимающих вышеуказанную квартиру, чего получить в установленный срок по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Кроме этого 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежит жене Будко А., без разрешения которой, чего не имелось, из-за чего Будко А. также не имел возможности исполнить указанное требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Будко А.П. и представителя последнего, подлежит отмене с прекращением производства по делу. Представитель отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска против жалобы Будко А.П. возражал, мотивируя тем, что привлечение Будко А.П. к административной ответственности по данному делу с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении является обоснованным и законным. Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Факт того, что ранее Будко А.П. предоставлял судебным приставам-исполнителям квартиру по вышеуказанному адресу, не влияет на квалификацию действий и виновность Будко А.П. по настоящему производству, так как в данном деле суд на основании положений административного законодательства ограничен рассмотрением привлечения Будко А.П. к ответственности по событиям, связанным с исполнением требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого должно было быть Будко А.П. исполнено ДД.ММ.ГГГГ Согласно положений ст.113 указанного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. (ч.1) Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (ч.2). В соответствии со ст.115 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст.14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу (ч.1)Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом. (ч.2) Требование по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будко А.П. вынесено в присутствии последнего по возбужденному исполнительному производству в соответствии с положениями законодательства надлежащим должностным лицом, содержание указанного требования направлено во исполнение исполнительного производства по судебному решению, в связи с чем суд указанное требование суд признает законным и обоснованным. Доводы Будко А.П. о том, что последний не мог исполнить требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему производству по доступу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из-за неполучения согласия на это другого собственника и снимающих указанную квартиру лиц, суд не признает объективными, так как в соответствии с положениями законодательства зависимость исполнение требования судебного пристава-исполнителя от желания и согласия иных лиц не предусмотрено, должник, которым в данном деле и является Будко А.П., был обязан принять все меры по исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ, на что у Будко А.П., по мнению суда, имелась полная возможность. Кроме этого суд считает необходимым отметить, что Будко А.П. при вынесении судебным приставом-исполнителем требования от ДД.ММ.ГГГГ, в чем Будко А.П. участвовал, что признано и не оспаривается последним, и после этого содержание вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя не оспаривал и не обжаловал его вынесение, в связи с чем Будко А.П. был обязан исполнить либо принять активные надлежащие меры по исполнению требования от ДД.ММ.ГГГГ, чего со стороны Будко А.П. сделано не было. .Факт не исполнения Будко А.П. требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по возбужденному исполнительному производству, о предоставлении доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Будко А.П. и представителем последнего, в связи с чем и с учетом изложенного выше суд привлечение Будко А.П. по настоящему производству к административной ответственности признает обоснованным и правомерным. Данное дело в отношении Будко А.П. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №1 г.Омска рассмотрено с участием Будко А.П. в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений требований законодательства по рассмотрению данного дела с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривается Будко А.П. и его представителем, суд не усматривает. Доводы жалобы Будко А.П. суд находит лишенными фактического подтверждения и расценивает их как данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение. Указанные выше обстоятельства и положения административного законодательства свидетельствуют о том, что основания для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будко А.П. отсутствуют, а жалоба последнего подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.1 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд р е ш и л: Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии данного решения Судья Первомайского районного суда г.Омска РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 06.09.2011 Г.