в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел жалобу Малюжанец А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 06.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Малюжанец А.Г., . г.р., уроженца р.п. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, . в 01 час. 35 мин, Малюжанец А.Г. двигаясь по <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 06.07.2011 Малюжанец А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ - управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. На указанное постановление мирового судьи Малюжанец А.Г. подана жалоба, мотивируя тем, что в постановлении указано, что он был извещен о дате, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, образом.Между тем данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела в материалах дела нет. Каких-либо извещений из суда о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении он не получал. Рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило возможности воспользоваться ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Заказное письмо не вручено ему по причине халатного отношения к работе почтальона. Само постановление мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 06.07.2011 по делу № он получил в канцелярии суда .. Со ссылкой на положения ст.ст. 24.1, п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, а также на положения п. 4 Постановления пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Суд первой инстанции проигнорировал данную норму права, не обратив внимания на следующие существенные ошибки. В акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе <адрес> о задержании транспортного средства, протоколе <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, в нарушении действующего законодательства указан один понятой вместо двух.Однако суд первой инстанции не обратил внимания на самый вопиющий факт нарушения закона, а именно - в качестве единственного понятого указан сотрудник ДПС ОГИБДД ГУВД по <адрес> инспектор ДПС С.Этот же сотрудник участвовал в судебном заседании в первой инстанции. Таким образом, вышеуказанные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.05. № 5; п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденном приказом МВД РФ от 02.03. 2009 № 185 просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 06.07.2011 по делу №, направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Малюжанец А.Г. пояснил, что он подъехал к дому в р.п. <адрес> к знакомым, чтобы решить вопрос по размещению в доме, в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и сказали, что у него признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере, он не отказался, результаты алкотестера он подписал, но был с ними не согласен, и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сказали, чтобы он подписал протоколы и тогда он поедет на медицинское освидетельствование, он подписал, а те сказали, что им больше от него ничего не нужно. Они выдали ему на руки только копию протокола о задержании транспортного средства, в котором также не было записи о понятом. Защитник Малюжанец А.Г. - Казорин А.А., действующий на основании доверенности от . №, в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил, что Малюжанец настаивал на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование, говорил сотрудникам ГИБДД, что прибор не правильно показывает, отдельное объяснение он не писал. При составлении протокола отсутствовали понятые, что предусмотрено и Административным регламентом и КоАП РФ. Подтверждением отсутствия понятых служит и представленный Малюжанцу протокол о задержании транспортного средства, где также отсутствуют сведения о понятых, вместе с тем в материалах дела указан понятой, которым является второй сотрудник ГИБДД Смирнов. Просит постановление отменить, дело производством прекратить. Выслушав Малюжанец А.Г., его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), установлен запрет для водителей управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушения чего предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от . в отношении Малюжанец А.Г. составлен уполномоченным лицом - сотрудником ИДПС ОГИБДД по <адрес> лейтенантом милиции К. с участием самого Малюжанец А.Г. В отношении Малюжанец А.Г. также составлены акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, протокол № об отстранении от управлении транспортным средством, с участием одного понятого - сотрудника ДПС ОГИБДД ГУВД по <адрес> инспектора ДПС С. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 В силу ч.ч. 2, 3 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В соответствии с ч. 1.1 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В данном случае при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) в качестве единственного понятого указан сотрудник ОГИБДД ГУВД по <адрес> С. Из положений ст. 25.7 КоАП РФ следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ - «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП РФ. Данная позиция отражена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года (БВС РФ, 2007, № 8). Таким образом, представленные протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с существенным нарушением требований процессуальных норм и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от . указано, что у Малюжанец А.Г. имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствую обстановке (л.д. 5). При освидетельствовании Малюжанца А.Г. сотрудниками ГИБДД установлено наличие алкоголя в выдыхаемом последним воздухе в количестве <данные изъяты> Из рапортов сотрудников ГИБДД С. (л.д. 19) и К.. (л.д. 20) усматривается, что Малюжанец А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился с показаниями прибора после прохождения медицинского освидетельствования, но так как Малюжанец А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения он не мог в акте освидетельствования и в протоколе полностью записать, что он согласен с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Малюжанец А.Г., в материалах дела отсутствует. В соответствии с п/п «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в силу п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако из жалобы заявителя, пояснений его защитника, акта № № от . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), усматривается, что Малюжанец А.Г. выразил несогласие с показаниями примененного в отношении него алкотестера, указанное в виде отдельно стоящей частицы «не» и начала слова «с», в связи с чем сотрудники ГИБДД на основании Правил и требований КоАП РФ обязаны были направить Малюжанца А.Г. на медицинское освидетельствование, чего в отношении последнего сделано не было. Факт того, что по результатам применения сотрудниками ГИБДД алкотестера при освидетельствовании на месте у Малюжанец А.Г. в отсутствие понятых установлено состояние алкогольного опьянения, на основании положений административного законодательства при наличии несогласия Малюжанец А.Г. с показаниями указанного прибора не влечет за собой признание Малюжанец А.Г. виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, так как по настоящему делу в отношении Малюжанец А.Г. сотрудниками ГИБДД нарушен установленный соответствующими требованиями законодательства порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления от 06.07.2011 в отношении Малюжанец А.Г. не дана надлежащая оценка процессуальным нарушениям, которые суд находит существенными, вина Малюжанец В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, не подтверждена надлежащими допустимыми доказательствами, в связи с чем суд находит законные основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №76 САО г. Омска от 06.07.2011 в отношении Малюжанец А.Г. с прекращением производства по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п. 3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л: Жалобу Малюжанец А.Г. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 76 САО г. Омска от 06 июля 2011 о признании Малюжанец А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением Малюжанец А.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Малюжанец А.Г. прекратить. Решение вступило в законную силу 20.09.2011
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.