ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Е.И. Селиверстова Дело № 12-220/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Омск 27 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартыновой Н.Н. . г.р., уроженки г. <адрес> проживающей по адресу: г. <адрес>, <адрес>, работающей <адрес> <данные изъяты> на постановление ИАЗ ОГИБД полиции УМВД России по г. Омску от 23.08.2011 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ, у с т а н о в и л: Согласно протоколу № № от . об административном правонарушении, в 12 ч. 05 мин. . Мартынова Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> <адрес> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ выполнила поворот налево не убедившись в безопасности маневра и допустила столкновение со следовавшим слева автомобилем <данные изъяты> под управлением Х. Постановлением № № инспектором ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску подполковником полиции Селиверстовой Е.И. от 23.08.2011 Мартынова Н.Н.. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Мартынова Н.Н. подала жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что постановление вынесено без учета объективных обстоятельств административного дела, что повлекло незаконное привлечение к административной ответственности, по следующим основаниям. Основанием для привлечения к административной ответственности, по мнению государственного органа, явилось то, что она не убедилась в безопасности маневра (поворот налево к дому № по <адрес>) и допустила столкновение с другим автомобилем - <данные изъяты> под управлением Х. следовавшим слева, чем нарушила п. 8.1. правил дорожного движения. Вместе с тем, из материалов административного дела исходя из объяснений другого участника ДТП - Х. так же привлеченного к административной ответственности за указанное ДТП) следует, что: «В районе <адрес> ей нужно было повернуть налево. Подъезжая к данному дому, она видела что впереди движется. .. автомобиль <данные изъяты> с небольшой скоростью. Она включила левый указать поворота, показывая, что будет поворачивать налево. Встречного транспорта не было. Приблизившись к автомобилю <данные изъяты>, она начала перестраиваться к левому краю дороги и собиралась поворачивать налево...столкновения избежать не удалось». Таким образом, исходя из указанных объяснений Х. следует, что та, управляя автомобилем <данные изъяты> начала осуществлять перестроение. Согласно п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу «транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Из схемы ДТП видно, что автомобиль <данные изъяты> не вписывается в поворот, находится наискось (слева на право) от проезжей части и ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю левую часть, что в свою очередь свидетельствует о том, что свой маневр водитель автомобиля <данные изъяты> начал одновременно или после начала маневра водителем <данные изъяты> В противном случае (если бы автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на встречной полосе движения), удара можно было бы избежать или он пришелся бы на заднюю дверь, задний бампер, но не в боковую часть. Данное обстоятельство согласуется с ее объяснениями, что в момент совершения маневра она убедилась, что по встречной полосе ее никто не обгоняет. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> двигаясь позади ее автомобиля, не имел перед ней преимуществ. В п. 1.2 ПДД указано, что «преимущество» (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. По смыслу содержания других положений ПДД, например п.8.1. перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, а в п. 8.4. ПДД: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. О ее приоритете на совершение маневра свидетельствуют и другие нормы ПДД: 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 11.2.- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Также Х. нарушен п. 8.5. правил дорожного движения, поскольку: «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». При указанных обстоятельствах, вывод о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным. Кроме того, об отсутствии ее вины свидетельствует сложившаяся -правоприменительная практика Омского областного суда (постановление от 21.08.2009 № 4-А-367/09). На основании изложенного, просит суд отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности от . № №, производство по делу прекратить. В судебном заседании Мартынова Н.Н. жалобу поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она ехала впереди, Х. ехала сзади в одном направлении. На том участке одна полоса движения в каждом направлении, отсутствует разделительная полоса, дорога узкая. Она начала снижать скорость, включила поворот налево, встречных машин не было и она, завершая поворот, услышала удар. Х. выехала на встречную полосу для совершения поворота и заняла встречную полосу. После Мартынова Н.Н. пояснила, что когда она начала поворот, Х. была сзади. Она видела, что за ней ехали машины, одна машина ее обогнала, потом ехала машина под управлением Х. Потерпевший О. (собственник автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что по прибытии на место происшествия через 4-5 часов после ДТП, он произвел фотографирование места ДТП и замеры и пришел к выводу, что схема ДТП составлена неверно, т.к. замер середины участка дороги составляет 3,6 м, тогда как указанный размер 5,10 - это размер ширины дороги на повороте. Кроме того, сам поворот указан неверно, т.к. там поворот немного скошен, а на схеме он прямой. Считает, что Мартынова имела преимущество на повороте налево согласно п. 8.4 ПДД РФ. Потерпевшие Х.. (собственник автомобиля <данные изъяты> Акцент) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Заслушав заявителя, потерпевшего, исследовав полученные и представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно положениям ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Положениями п. 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. За нарушение указанных требований ПДД РФ, повлекших за собой ДТП, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении Мартыновой Н.Н. составлены надлежащим должностным лицом с участием самой Мартыновой Н.Н. в соответствии с основными требованиями административного законодательства. Из письменных объяснений потерпевшей Х. следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> ей нужно было повернуть налево, подъезжая к данному дому она видела, что впереди движутся два автомобиля. Первым ехал автомобиль <данные изъяты> за ним двигался легковой автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> двигался медленно у правового края проезжей части. <данные изъяты> автомобиль обогнал слева автомобиль <данные изъяты> она включила левый указатель поворота, показывая, что будет поворачивать налево. Встречного транспорта не было. Приблизившись к автомобилю <данные изъяты>, она начала перестраиваться к левому краю дороги и собиралась поворачивать налево. Неожиданного для нее автомобиль <данные изъяты> включил указатель поворота налево. Она в этот момент уже поворачивала налево. Избегая столкновения с этим автомобилем она свернула еще левее, но принятыми мерами избежать столкновения не удалось. В первоначальных объяснениях Мартыновой Н.Н. указано, что она следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> ей нужно было повернуть налево. Подъезжая к повороту она включила указать поворота налево примерно за 30 метров до пересечения дорог. Встречного транспорта не было, доехав до поворота она начала маневр и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который следовал в попутном ей направлении. До столкновения этот автомобиль она не видела. Схема места совершения административного правонарушения подтверждает правильность сделанных сотрудниками ГИБДД выводов о нарушении Мартыновой Н.Н. п. 8.1. ПДД РФ, поскольку месторасположение транспортных средств свидетельствует, что автомобиль <данные изъяты> оказался раньше на полосе встречного движения и завершал маневр, когда начал маневр налево автомобиль под управлением Мартыновой Н.Н. Об этом же свидетельствует характер повреждений, указанных в дополнениях к протоколу № №: автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения левой двери, заднего левого крыла, автомобиль <данные изъяты> Акцент имеет повреждения переднего бампера, правового переднего крыла, правой передней фары. При составлении схемы совершения административного правонарушения от . Мартынова Н.Н. была с ней согласна, что заверила своей подписью в графе «со схемой согласна». В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении настоящей жалобы суд не дает и не вправе давать правовую оценку действиям Х. при ДТП, произошедшем ., по соответствию требованиям ПДД РФ, что оспаривается Мартыновой Н.Н., так как в рамках административного производства суд ограничен только рассмотрением вопроса обоснованности и законности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Доводы жалобы Мартыновой Н.Н. суд оценивает критически, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску при вынесении в отношении Мартыновой Н.Н. постановления от 23.08.2011 представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, вина Мартыновой Н.Н. в невыполнении при событиях по делу требований п.8.1 ПДД РФ и в совершении вмененного последней административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена и подтверждена, Мартынова Н.Н. правомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения, за что ей назначено наказание по санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для изменений или отмены постановления ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 23.08.2011, в том числе с прекращением производства по делу, в отношении Мартыновой М.Н. и удовлетворения жалобы последней не имеется. Возможные споры о возмещении причиненного ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от 23 августа 2011 года о признании Мартыновой Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменений, жалобу Мартыновой Н.Н. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 27.09.2011а